Решение по делу № 2-2157/2017 ~ М-1490/2017 от 20.04.2017

Дело 2-2157(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Мотовилихинский суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Силинг А.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по кредитному договору,

         У с т а н о в и л:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Силинг А.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что согласно кредитному договору № от 21.04.2014г. АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) предоставило заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) предоставило кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, что подтверждается копией платежного поручения № от 21.04.2014 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры. Права кредитора по данному договору удостоверены закладной б/н от 24.04.2014 года. Законным владельцем закладной является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). 29.09.2016 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитном договору, однако задолженность не погашена. По состоянию на 13.03.2017 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> – сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов; <данные изъяты> – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На 18.12.2015 года по договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества. Истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся в собственности Силинг А.А. расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере – <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» (ООО) по проведению оценки квартиры в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Силинг А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом своевременно, путем направления заказной корреспонденции по адресу места регистрации и жительства. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд за невручением по причине «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по известным адресам, им не получаются, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчицей свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Силинг А.А. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав её извещенной о дне, времени и месте судебного заседания. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и Силинг А.А. заключен кредитный договор №, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок 300 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.22-31).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу закона квартиры (п. 1.4.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,0 % годовых.

На основании п. 3.3 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном настоящим договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>.

Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора (п. 4.1.1, 4.1.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае задержки заемщиком платежей заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае неисполнения заемщиком обязанностей, указанных в договоре заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,1 % от остатка ссудной задолженности по кредиту.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на счет заемщика №, что подтверждается копией платежного поручения № от 21.04.2014 года.

Права кредитора в соответствии с п. 1.6 кредитного договора удостоверены Закладной (л.д.36-56).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 4.4.1-4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им не производятся.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в адрес заемщика 29 сентября 2016 года направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 дней после получения требования. Данное требование осталось без удовлетворения.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> – сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов; <данные изъяты> – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита, в результате чего, у него образовалась задолженность по договору № от 21.04.2014 года, которую он не погасил, несмотря на направление ответчику истцом требования об уплате долга, требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Права кредитора по настоящему кредитному договору удостоверены закладной от 24.04.2014 года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, по данным обязательствам ответчик имеет задолженность. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) является владельцем Закладной, где предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ограничение на указанный объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно экспертного заключения № от 21.03.2017 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ч.2 указанно статьи, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с п.1 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст. 59 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, что составляет <данные изъяты>.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в части организационно-правовой формы на АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). С учетом указанных обстоятельств задолженность Силинг А.А. по кредитному договору в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подготовке искового заявления понесены расходы по оплате услуг «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» (ООО) по проведению оценки квартиры в размере <данные изъяты>.

Данные расходы подтверждены платежным поручением № от 31.03.2017 года, признаются судом необходимыми расходами для рассмотрения настоящего дела и подлежащими взысканию с Силинг А.А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Силинг А.А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Силинг А.А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014 года в размере 2 268 239,38 рублей из них: 1 893 431,14 рубль – сумма просроченного основного долга; 265 455,83 рублей - сумма просроченных процентов; 16 642,51 рубля – сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов; 92 709,87 рублей – сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Силинг А.А. заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры – 1 485 095,20 рублей.

Взыскать с Силинг А.А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате услуг «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» (ООО) по проведению оценки квартиры в размере 2 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 541,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :