Решение по делу № 2-2437/2018 ~ М-3004/2018 от 12.10.2018

ДЕЛО № 2-2437/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 декабря 2018 года.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2018 года.

г. Ступино Московской области                                        20 декабря 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епихиной ФИО13 к Ярцеву ФИО12, Забелину ФИО14, Макееву ФИО15, Афониной ФИО16, администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Епихина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Ярцеву Ю.Н., Забелину О.В., Макееву А.П., Афониной И.А., администрации городского округа Ступино, в котором просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, и разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность часть жилого дома под <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности с ответчиками.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № и <данные изъяты> доли домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками остальной части указанного домовладения. Между совладельцами сложился порядок пользования указанным домовладением, однако во внесудебном порядке не удалось достигнуть соглашения об условиях раздела жилого дома. Кроме того, ею без разрешительной документации была возведена терраса под лит.а4, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Епихина Е.Ф. и ее представитель по ордеру – адвокат Гаценко М.А., обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, требования по иску поддержали и настаивали на их удовлетворении с учетом представленного заключения эксперта №. Дополнительно пояснив, что отказывается от компенсации за несоразмерность выделяемой ей части жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В судебном заседании ответчики Макеев А.П. и Ярцев Ю.Н., действующий также в лице представителя по доверенности Афониной И.А., не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, заявив о согласии с предложенным экспертом вариантом раздела домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Ответчик Забелин О.В. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – администрации городского округа Ступино, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Епихиной Е.Ф. по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее ст.35, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ); в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам; количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.1 и п.2 ст.213).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Епихина Е.Ф. на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № и <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 77,8 кв.м. с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики Ярцев Ю.Н., Забелин О.В., Макеев А.П., Афонина И.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом, без разрешительной документации возведена терраса лит.а4.

          В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № проведенной экспертом ООО «ГСТ» Смирновым А.А., строительство самовольно возведенного строения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, закончено; при его возведении строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и требования СНиП – соблюдены, к принятию в эксплуатацию строение готово, права и законные интересы других лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан – не угрожает; расположено в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № по фактическому пользованию, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок или предоставленный в аренду для индивидуального жилищного строительства, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

В этой связи исковые требования Епихиной Е.Ф. в части признания права собственности на самовольно возведенное строение подлежат удовлетворению.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № проведенной экспертом ООО «ГСТ» Смирновым А.А., раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, технически возможен в соответствии с фактическим порядком пользования, по которому не требуется переоборудования, поскольку иные варианты потребуют переноса разделительных перегородок, являющихся несущими конструкциями жилого дома. Экспертом предложен вариант раздела, при котором в собственность Епихиной Е.Ф. выделяется в отдельное домовладение часть жилого дома состоящая из следующих помещений: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> <данные изъяты>

При данном варианте раздела, соответствующего сложившемуся порядку пользования, возражений относительно которого суду не представлено, выделяемые помещения не соответствуют идеальным долям в праве, экспертом представлен расчет размера компенсации при отступлении от долевого соотношения в праве собственности сторон: по варианту соответствующему порядку пользования со стороны ответчиков компенсация Епихиной Е.Ф. составляет 26952,39 рублей. Однако истец отказывается от какой-либо компенсации и просит разделить домовладение по фактическому пользованию.

В этой связи суд находит исковые требования Епихиной Е.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Епихиной ФИО13 удовлетворить:

         - Признать право собственности Епихиной ФИО13 на самовольно возведенное строение – <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>.

         - Выделить в собственность Епихиной ФИО13 в отдельное домовладение часть жилого дома состоящую из следующих помещений (в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №): <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

          - Прекратить право общей долевой собственности Епихиной ФИО13 (на <данные изъяты> долю в праве) на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Федеральный судья                                               Австриевских А.И.