Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2013 от 14.10.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2013 года                  город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантелейкина И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 26.08.2013 года гражданскому делу по иску Пантелейкина И.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пантелейкин И.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 26.08.2013 года исковые требования удовлетворены и в пользу Пантелейкина И.А. с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 901 рубль, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2600 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 500 рублей, а всего - 27 001 рубль.

Не согласившись с данным решением, Пантелейкиным И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 26.08.2013 года изменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, указано, что мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку в его пользу суд не взыскал штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание Пантелейкин И.А. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» - Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности от 11.09.2013 года, в судебном заседании просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что Пантелейкин И.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23 901 рубль, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2600 рублей, стоимость дубликата договора 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Самарской области от 26 августа 2013 года постановлено вышеуказанное решение. Требования истца удовлетворены.

Суд полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что 17.05.2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а Пантелейкину И.А. имущественный вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м под управлением Хмызенко Д.В., гражданская ответственность которого в момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между Пантелейкиным И.А., как гражданином с одной стороны, и ЗАО «МАКС», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

При обращении Пантелейкина И.А. в страховую компанию ЗАО «МАКС» указанный факт ответчиком был признан страховым. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В связи с указанным, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» определена стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, которая составила 23 901 рубль 88 копеек. За услуги экспертной организации истец заплатил 2600 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Пантелейкина И.А. подлежит не выплаченное страховое возмещение в размере 23901 рубль, а также расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 2600 рублей.

Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исходя из средних сложившихся в регионе цен, а также отсутствие установленных по делу оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных требованиями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение и обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 32901,88 рублей.

Также суд верно определил расходы понесенные истцом связанные с рассмотрением данного дела.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертной организации в размере 2 600 рублей являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Пантелейкина И.А.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом установлено, что до вынесения судом решения, в добровольном порядке ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 78426 от 15.08.2013 года /л.д. 68/.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом указанной выше нормы, а также установленного факта добровольного исполнения страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения, доводы Пантелейкина И.А. не состоятельны, поскольку оснований для взыскания мировым судом с ЗАО «МАКС» штрафа не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьей правомерно взысканы в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 00 рублей.

Кроме того, ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину 995,03 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судье не допущено, то есть, в соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 26.08.2013 года по гражданскому делу № по иску Пантелейкина И.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелейкина И.А., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Нягу