Решение по делу № 2-2879/2017 ~ М-2445/2017 от 30.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года                                                                   <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании соглашения, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, понесенных расходов

                                                         У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере №, судебных расходов в размере №. В обосновании заявленных требований указала, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор аренды, в соответствии с которым передала в пользование ФИО1 принадлежащий истцу мотоцикл «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В определенный договором срок ФИО1 мотоцикл не вернул, в связи с чем ФИО2 обратилась в 10 отдел полиции УМВД России по <адрес>, с заявлением, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о розыске и возврате указанного транспортного средства. В ходе проверки по указанному заявлению установлено, что принадлежащий ФИО2 мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем, а сам поврежденный мотоцикл был помещен ФИО3 в «Центр кузовного ремонта», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где работает ФИО3, для ремонта. До момента ДТП мотоцикл, принадлежащий ФИО2 находился в технически исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной техническим экспертом ООО «Феникс». Согласно экспертного заключения № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», стоимость затрат для восстановления мотоцикла составляет: стоимость ремонтных работ – №, стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов №, с учетом износа – №, а всего стоимость восстановления транспортного средств составляет №. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере №, судебные расходы в размере №.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ее брат ФИО1 попал в ДТП, в котором мотоциклу причинены повреждения. Рыночная стоимость мотоцикла составляет № с учетом износа. Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО3 Возможности ремонта транспортного средства не имеется. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец является собственником мотоцикла «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО1 заключил договор аренды данного транспортного средства, в соответствии с которым истец передала в пользование ФИО1 мотоцикл на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за плату в размере № в сутки. По истечении оговоренного срока ФИО1 не вернул мотоцикл истцу, в связи с чем, истец обратилась в ОП № с заявлением о розыске транспортного средства. В ходе проверки было установлено, что мотоцикл попал в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил наезд на мотоцикл, в ходе переговоров стороны договорились о самостоятельном ремонте, в связи с чем, была написана расписка, в которой ответчик ФИО3 обязался отремонтировать мотоцикл до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановления транспортного средства составляет №. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования не признал в полном объеме. В обоснование пояснил, что произошло ДТП, ФИО1 сам просил не вызывать сотрудников ГИБДД, сказал, что с ним все в порядке. Во время разговора он сообщил ФИО1, что работает в автосервисе, в связи с чем, тот предложил поставить мотоцикл в его автосервис на ремонт. Мотоцикл привезли в автосервис на эвакуаторе. ФИО1 попросил его написать расписку, чтобы он не переживал за оставленный мотоцикл. Они договорились, что ФИО1 приедет на следующий день обсудить стоимость ремонта. После этого ФИО1 пропал. Ни каких договоренностей о ремонте мотоцикл за счет него не было. В дорожно-транспортном происшествие он не виноват. Истец забрала мотоцикл почти через год. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 возражал по заявленным требованиям в полном объеме. В обосновании пояснил, что виновность ответчика ФИО3 в ДТП не доказана, вследствие чего он не должен нести расходы по возмещению ущерба, причиненного истцу. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании представленного свидетельства о регистрации ТС, собственником мотоцикла «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, шасси №, является ФИО2.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды мотоцикла «<данные изъяты>», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы составляет № в день. По условиям договора аренды ФИО1 был передан мотоцикл в технически исправном состоянии.

Согласно представленной расписке ФИО3 обязуется восстановить «<данные изъяты>» № в течение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> с просьбой оказать помощь в возврате транспортного средства, мотоцикл «<данные изъяты>» №, который она передала в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

На основании представленного КУСП № ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 была проведена проверка на установление местонахождения ФИО1. В ходе проведенной проверки были опрошены ФИО2, ФИО1, ФИО3, по результатам которой было принято решение о списании материала в номенклатурное дело ОП-10 УМВД России по <адрес>. В отношении ФИО1 рекомендовано обратится с гражданским иском.

Экспертным заключением ООО «РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наличие и характер механических повреждений транспортного средства марки «Honda Steed», регистрационный № определены экспертом визуально и отражены в акте осмотра, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизации износа составляет №, среднерыночная стоимость ТС составляет №, стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет №.

Согласно представленного ответа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в автоматизированной компьютерной базе учета дорожно-транспортных происшествий полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДТП, с участием мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не значится.

Суд принимает во внимание, что договор заключен между сторонами на основании положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающий свободу заключения договора.

    В соответствии с положениями ст. 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Положением ст. 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Требованиями ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании суд признает, что между ФИО2 и ФИО1 имеется заключенный договор о предоставлении в аренду транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>», регистрационный № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

По пояснениям истца ФИО2 в судебном заседании нашло свое подтверждение, что транспортное средство мотоцикл «<данные изъяты>», регистрационный №, в установленные сроки возврата ДД.ММ.ГГГГ не был возвращен собственнику арендатором ФИО1

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что арендованное имущество возвращено истцу, с повреждениями, которые на основании заключения специалиста, не целесообразно восстановлению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства о восстановление транспортного средства, а также, что спорное транспортное средство находится у истца, также указанную истцом стоимость мотоцикла, при покупке, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию разница между рыночной стоимость транспортного средства, определенною специалистом, за минусом размера установленных годных остатков.

При определении лица, с которого подлежит взысканию установленная сумма, суд приходит к выводу, что данные расходы должен нести ответчик ФИО1, как арендатор, который не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.

           При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

Материалами дела установлено, что между ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» и ФИО2 заключен договор на определение стоимости затрат на восстановление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленной квитанции – договор серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила за экспертное заключение № сумму в размере №.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание представительских и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, связанных с причинением ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия случившегося ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу заказчика причинен вред, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 Договора за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере №, указанная денежная сумма выплачивается в следующем порядке: по заключению настоящего договора №, по принятию судом искового заявления к рассмотрению №.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила по договору денежные средства в сумме №, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере №.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем ФИО2 – ФИО5, отсутствия возражений от ответчика ФИО1 в части размера заявленной суммы, суд полагает, что сумма подлежит удовлетворению в размере №.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

                                                              Р Е Ш И Л:

           Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, понесенных расходов, удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму №, понесенные расходы на проведение заключения специалиста №, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя №.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

          Председательствующий судья                                                         И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ