Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3842/2021 ~ М-3127/2021 от 26.04.2021

Решение

Именем Российской федерации

29 июня 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3842 по иску Михалевича А. А.овича к Шевцову С. А., третье лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Михалевич А.А. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Шевцова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> руб. (л.д.6-9).

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> и <дата> им ошибочно через интернет приложение «Сбербанк Онлайн» были переведены денежные средства на общую сумму <...> руб. Получателем денежных средств являлся Шевцов С.А. В добровольном порядке денежные средства ответчик не возвратил. Просил также на основании ст.395 ГК РФ за период <дата> по <дата> взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец Михалевич А.А. отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО5 поддержал требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Шевцов С.А. не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 (л.д.41) возражал в иске, ссылаясь на то, перечислению денежных средств предшествовали деловые отношения между сторонами, связанные с приобретением и продажей букс- ходовых частей железнодорожных вагонов и локомотивов. Просил применить к требованиям о взыскании процентов положения ст.333 ГК РФ (письменные возражения приобщены к материалам дела).

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> и <дата> Михалевич А.А. по банковской карте <номер> через интернет приложение «Сбербанк Онлайн» сумму <...> руб. и <...> руб. на банковскую карту <номер> физического лица Шевцова С.А. (л.д.22-23,47).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств. Ответчик Шевцов С.А. не опроверг получение денежных средств от истца, не подтвердил обоснованность получения от истца указанной денежной суммы по иным, предусмотренным законом или сделкой основаниям, не представил доказательств возврата спорных денежных средств.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, при которых спорные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком Шевцовым С.А. не доказан факт того, что истец заведомо знал об отсутствии каких-либо обязательств. Следовательно, оснований для применения названной нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям сторон не имеется.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют 78794,37 руб. Ответчик данный расчет не оспорил.

При этом суд полагает необходимым применить к требованиям о взыскании процентов положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая поведение самого истца, который, переведя денежные средства в январе 2019 года, обратился в суд с иском лишь <дата> (л.д.15), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий нарушений прав истца, принимая во внимание компенсационный характер данного вида процентов, которые направлены на восстановление прав истца и не должны являться средством обогащения последнего, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении процентов до <...> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Михалевича А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова С. А. в пользу Михалевича А. А.овича сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата>, возврат госпошлины в сумме <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Михалевича А. А.овича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>