Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2015 ~ М-2173/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-2151 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года                                                                                                      г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Фрумкин Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя заявителя Борычевой Т.А.,

судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Хлапова Д.И. об оспаривании постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области,

У С Т А Н О В И Л :

Хлапов Д.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области. В обоснование своих доводов указал, что в производстве Октябрьского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство № о взыскании в его пользу с должника Севостьянова И.А. задолженности в размере <...> В ходе исполнительного производства был наложен арест на автомобиль <...> года выпуска. Данное транспортное средство не было реализовано на торгах, в связи с чем, судебным приставов было направлено ему, взыскателю Хлапову Д.И., предложение об оставлении автомобиля должника за взыскателем. Однако, поскольку отчет, на основании которого была определена стоимость имущества, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то он, Хлапов Д.И. подал ходатайство о проведении повторной оценки имущества, в связи с истечением срока действия отчета о рыночной стоимости объекта оценки. Однако постановления о проведении повторной оценки судебным приставом вынесено не было, на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области была подана жалоба, которая постановлением ДД.ММ.ГГГГ была признана необоснованной в части отказа в проведении повторной оценки имущества должника. Хлапов Д.И. считает, что данным постановлением ему было фактически незаконно отказано в проведении повторной оценки имущества должника в связи с истечением срока действия отчета о рыночной стоимости объекта оценки. В связи с чем, Хлапов Д.И. просит признать постановление и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и устранить нарушение прав взыскателя путем вынесения посмтановления о проведении повторной оценки имущества должника автомобиля <...> года выпуска.

В судебном заседании заявитель представитель заявителя Борычева Т.А. поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Рязани УФССП России по Рязанской области Щербакова Н.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать.

Взыскатель Хлапов Д.И. и должник Севостьянов И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из содержания ст.2 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст.5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации № «О судебных приставах».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона № «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что по возбужденному исполнительному производству № о взыскании с Севостьянова И.А. в пользу Хлапова Д.И. денежной суммы в размере <...>. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество: автомобиль <...> года выпуска.

В рамках применения данной меры принудительного исполнения арестованное имущество по акту ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в специализированную организацию - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было возвращено с торгов.

В дальнейшем для реализации арестованного имущества была проведена оценка имущества. В соответствии с отчетом ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <...> года выпуска, определена в <...>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области принят отчет ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в специализированную организацию - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области по цене <...>

В связи с отсутствием спроса ДД.ММ.ГГГГ имущество было возращено с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю Хлапову Д.И. нереализованного имущества должника: автомобиля <...> года выпуска, о принятии его в счет задолженности по исполнительному документу по цене <...>. Данное предложение было получено на руки представителем взыскателя Борычевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Хлапов Д.И., не возражая против оставления имущества должника за собой, обратился к судебному приставу с ходатайством о проведении повторной оценки имущества, поскольку срок действия отчета об оценке по предложенной ему стоимости имущества должника истек.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты какие-либо действия направленные на проведение повторной оценки имущества должника, то Хлапов Д.И. обратился к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в части отказа в проведении повторной оценки имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области жалоба была признана необоснованной.

Суд находит вышеуказанное постановление законным по следующим основаниям.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительной реализации арестованного имущества регламентированы главой 8 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» в том числе, и в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

Согласно закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст.89 ч.2), в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги (ст.91 ч.1), а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ч.12 ст.87 указанного Закона, в силу которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Из дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления и определении цены, по которой нереализованное имущество должно быть передано взыскателю Хлапову Д.И., судебный пристав-исполнитель исходил из постановления об оценке имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отчет специалиста ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России №, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно ч.8 ст.85 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Из материалов дела следует, что имущество должника передано на реализацию по акту ДД.ММ.ГГГГ с рекомендуемой ценой <...>., указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, которое оспорено не было.

Последующие действия по снижению стоимости арестованного имущества в связи с несостоявшимися торгами производились с ценой имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку после снижения цены, торги по реализации арестованного имущества должника не состоялись, то судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.87 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» было вынесено законное предложение взыскателю Хлапову Д.И. об оставлении не реализованного имущества за собой с ценой <...> а не определению новой цены вновь на основании нового отчета об оценке.

Требования же п.8 ст.85 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» применимы к рыночной стоимости объекта оценки при истечении шести месяцев с даты оценки до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости.

Таким образом, судом не усматривается несоответствие оспариваемого постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области действующему законодательству, а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Хлапова Д.И. об оспаривании постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

. Судья                                                                         Р.М. Фрумкин