Решение по делу № 2-1478/2014 ~ М-1532/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-1478/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием представителя стороны – адвоката САВИНА С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕШЕХОНОВОЙ Светланы Павловны к СУХОВОЙ Алле Анатольевне, ЕЛИСТРАТОВОЙ Светлане Викторовне, ФИЛИППОВОЙ Елене Сергеевне о признании недействительными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из ЕГРП записей о госрегистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пешехонова С.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО28, Суховой А.А., Елистратовой С.В., Филипповой Е.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из ЕГРП записей о госрегистрации права; уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск, просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО17 к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Коломенского нотариального округа Коломна ФИО22 по реестру № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 1\14 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Коломенского нотариального округа Коломна ФИО18 по реестру № к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 1\28 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Одновременно истец просила суд признать недействительным договор дарения 1\14 доли жилого <адрес>, заключенный между ФИО28 и Суховой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Суховой А.А. и Елистратовой С.В. договор дарения 1\14 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Елистратовой С.В. и Филипповой Е.С. договора дарения договора 1\14 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Последними исковыми требованиями истец просит суд установить факт принятия ею (Пешехоновой С.П.) наследства в виде 1\14 доли <адрес> после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и исключении из ЕГРП записи о госрегистрации права ответчиков на спорную долю жилого дома; исключить из ЕГРП записи о госрегистрации права ответчиков на спорную долю дома.

В судебном заседании истец Пешехонова С.П. иск поддержала в уточненном объеме. В обоснование иска пояснила, что проживает в <адрес>. Указанный жилой дом был построен её (истца) дедом ФИО6 и целиком принадлежал ему.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умер; наследниками к его имуществу являлись супруга умершего ФИО19, сыновья ФИО27 ФИО32, ФИО15, ФИО33 и ФИО13, дочери ФИО34. Наследство приняли все наследники, за исключением дочери ФИО35. Каждому из детей наследодателя по наследству принадлежало по 1\14 доле в праве на вышеуказанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7; на момент смерти его супруга ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО8 проживали отдельно и в установленный законом срок наследство в виде 1\14 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не приняли. Истец полагает, что наследство после смерти ФИО7 приняла мать умершего – ФИО19.

ФИО19 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, при жизни свое имущество, в том числе, принятое после смерти сына ФИО7, завещала сыну ФИО5.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 незаконно было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти мужа –ФИО7, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, на 1\14 долю спорного жилого дома. ФИО3 пропустив срок для принятия наследства, не обращалась в суд, ей не был восстановлен срок для принятия наследства. Нотариусом свидетельство о праве на наследство ФИО3 было выдано незаконно, что в дальнейшем повлекло незаконное оформление ФИО28. (до брака ФИО27) наследственных прав к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года на долю спорного жилого дома.

Истец Пешехонова С.П. пояснила, что, поскольку, ФИО28 в нарушение закона приобрела в порядке наследования право собственности на 1\14 долю в праве на спорный жилой дом, то у неё (ответчика) не имелось законного права производить отчуждение спорной доли дома Суховой А.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Последующие договоры дарения спорной доли дома между Суховой А.А. и Елистратовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, между Елистратовой С.В. и Филипповой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, полагает недействительными, так как, недействительным является первый договор дарения, влекущий недействительность всех последующих. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Савин С.Н. (том 2, л.д. 218) в судебном заседании доводы и позицию доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что наследники ФИО7, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, супруга ФИО3, которая должна была действовать в интересах своих и несовершеннолетней дочери ФИО8, в установленный законом срок не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе в виде 1\14 доли в праве на жилой <адрес>. Поскольку, на день смерти ФИО7 наследники проживали отдельно, в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году свидетельства о праве на наследство нотариусами к имуществу ФИО7 были выданы незаконно. Доказательств тому, что в судебном порядке наследникам был восстановлен срок для принятия наследства или установлен факт принятия наследства, не имеется. С учетом этих обстоятельств, первый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО28. и Суховой А.А., является недействительным, заключенным с нарушением требований закона и влечет недействительность по основанию ст. 168 ГК РФ последующих договоров. Просит суд доверителя иск удовлетворить.

Представитель ответчика Суховой А.А. по нотариально удостоверенной доверенности (том 2, л.д. 127) в судебном заседании иск не признал; в порядке возражений пояснил, что истец уже не в первый раз обращается в суд с требованием об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО28 и Суховой, по тому же основанию несоответствия договора требованиям закона. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года Пешехоновой С.П. было отказано в признании данного договора недействительным. Одновременно заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым требованием об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (том 3. л.д.85). В обоснование заявления пояснил, что истцу о данном договоре стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году; в апреле ДД.ММ.ГГГГ года Елистратова С.В. обращалась к мировому судье с иском к Пешехоновой С.П. об определении порядка пользования домом. При обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Просит суд в иске истцу отказать.

Остальные ответчики и третьи лица по делу, привлеченные истцом к участию в деле, в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещены, явки представителей в суд не обеспечили.

ФИО21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик ФИО28., нотариусы ФИО22 и ФИО18 ходатайствую о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, соответственно, ч.5, ч.4 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО23 возражала против заявления представителя Суховой А.А. о пропуске срока обращения в суд с иском, мотивируя тем, что о своем нарушенном праве в результате совершения ФИО28 и Суховой ДД.ММ.ГГГГ года недействительной сделки, узнала непосредственно перед вынесением Коломенским городским судом ДД.ММ.ГГГГ года решения по делу по её (истца) иску к Суховой, ФИО28 о признании договора дарения недействительным. При ознакомлении в материалах дела с копиями наследственных дел осознала, что её право в отношении спорной доли дома нарушено. Впервые в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, полагает срок исковой давности не пропущенным. В удовлетворении заявления просит суд отказать.

Адвокат Савин С.Н. в качестве представителя Пешехоновой С.П. поддержал доводы доверителя по заявлению о пропуске срока на обращение в суд.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО24 показала, что является соседкой Пешехоновой С.П. проживает в <адрес>. Показала, что на день <данные изъяты> ФИО7 его жена и несовершеннолетняя дочь проживали отдельно и наследство не принимали. Принятое после смерти ФИО7 наследство в виде 1\14 доли дома вначале ФИО19, а затем ФИО5, приняла Пешехонова С.П., которая проживает и пользуется домом № по <адрес>.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Пешехоновой С.П. к Суховой А.А., ФИО28 ФИО28 ФИО21 о признании недействительным договора дарения, недействительными свидетельств о праве на наследство по закону (том 3, л.д. 76-84), следует, что ранее Пешехоновой С.П. и ФИО28 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Коломенского нотариального округа Коломна ФИО22 по реестру № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Коломенского нотариального округа Коломна ФИО18 по реестру № к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, судом разрешен по тем же предмету и основанию. Также разрешен спор между Пешехоновой С.П. и Суховой А.А. о признании недействительным по основанию ст. 168 ГК РФ договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года.

В иске Пешехоновой С.П. отказано в полном объеме.

В этой связи, определением суда производство по делу в части требований Пешехоновой С.П. к ФИО28. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Коломенского нотариального округа Коломна ФИО22 по реестру № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Коломенского нотариального округа Коломна ФИО18 по реестру № к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО28. и Суховой А.А. в части дарения 1\14 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, прекращено по основанию, изложенному в определении.

В остальной части иска суд приходит к следующему.

В соответствии и по смыслу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, на день смерти являлся собственником 1\14 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего ФИО3, действовавшая в интересах своих и несовершеннолетней дочери ФИО8 ( том 3, л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом по реестру № ФИО4 и ФИО8 в равных долях было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из денежного вклада, что подтверждается справкой нотариуса Коломенского нотариального округа (том 3, л.д. 4).

Истцом заявлено о признании недействительным вышеуказанного свидетельства о праве на наследство, полученного ФИО3.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено оснований для признания данного свидетельства недействительным. Согласно справки № исполкома <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на которую указывает нотариус в своей справе по наследственному делу, наследодатель ФИО7 на день смерти проживал постоянно в <адрес>, совместно с женой ФИО3 и дочерью ФИО8. Указанное обстоятельство нотариусом правильно принято во внимание в качестве доказательства фактического принятия наследниками наследственного имущества. Иные наследники после смерти ФИО7 ни в установленный законом срок, ни позже, к нотариусу не обращались.

Наследственное имущество в виде 1\14 доли в праве на вышеуказанный жилой дом после смерти ФИО7 было принято его наследниками – супругой и несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО22 по реестру № ФИО28) было выдано в 1\2 доле свидетельство о праве на наследство по закону на имущество после смерти ФИО7 в виде 1\14 доли жилого <адрес>, что в натуре составило 1\28 долю в праве.

1\28 доля в вправе на спорный дом, принятая по наследству ФИО3 после её смерти ДД.ММ.ГГГГ года приняла по наследству в качестве дочери ФИО28.; ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО18 по реестру № ФИО28. было выдано свидетельство о праве на наследство на 1\28 долю <адрес>, что подтверждается справкой по наследственному делу к имуществу ФИО3 (том 3, л.д.02).

Таким образом, ФИО28 приобрела законное право собственности на 1\14 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В отношении остальных исковых требований о признании недействительным по основанию ст. 168 ГК РФ договора дарения 1\14 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ года между Суховой А.А. и Елистратовой С.В., договора дарения 1\14 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ года между Елистратовой С.В. и Филипповой Е.С. (том 3, л.д. 09-11), суд принимает во внимание обстоятельство, послужившее основанием для постановления судом определения о прекращении в части производства по настоящему делу.

Поскольку, вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года не установлено оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданные ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года к имуществу ФИО3, что послужило основанием к отказу Пешехоновой С.П. в иске о признании недействительным по основанию ст. 168 ГК РФ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, то для настоящего суда не имеется оснований для признания недействительными вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенное является основанием к отказу истцу в иске об установлении факта принятия наследства после ФИО5, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, по утверждению истца, принявшего наследство после смерти своей матери ФИО19, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, в свою очередь фактически принявшей 1\14 долю дома после смерти другого сына – ФИО7.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной нормы права принятым по наследству может быть, в частности, имущество, которое на день смерти принадлежало умершему на праве собственности.

Как установлено судом и изложено выше, ФИО5, завещавший при жизни свое имущество в пользу Пешехоновой С.П., умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Супруга ФИО7 после смерти мужа к нотариусу обратилась в интересах своих и несовершеннолетней дочери в 1981 году и надень смерти проживали с наследодателем, что исключает возможность того, что принадлежавшая ФИО7 1\14 доля в праве на спорный жилой дом включения в наследственную массу после смерти ФИО5 и наследования Пешехоновой С.П..

На основании изложенного, суд отказывает истцу в иске в полном объеме, за исключением исковых требований, по которым производство по делу судом прекращено.

Заявление представителя Суховой А.А. о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО28. и Суховой А.А., суд оставляет без рассмотрения, поскольку, по данному требованию производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Пешехоновой Светланы Павловны к Суховой Алле Анатольевне, Елистратовой Светлане Викторовне о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Суховой А.А. и Елистратовой С.В. договора дарения 1\14 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, к Елистратовой Светлане Викторовне и Филипповой Елене Сергеевне о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Елистратовой С.В. и Филипповой Е.С. договора дарения 1\14 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, установлении факта принятия Пешехоновой Светланой Павловной после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследства в виде принадлежавшей на праве собственности ФИО7 1\14 доли <адрес>, исключении из ЕГРП записей о госрегистрации права Суховой А.А., ФИО25. Филипповой Е.С. на 1\14 долю <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова