Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2022 (12-221/2021;) от 10.12.2021

Дело № 12-4/2022 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2022 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Нечаева Алексея Васильевича на Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края Колыхматовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении:

Нечаева А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Кудымкарского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Полчихиным А.П. в отношении Нечаева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что согласно акту проверки органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № Нечаевым А.В. допущено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, площадью 365,16 кв.м, расположенного по адресу: ориентир земельный участок с адресом <адрес>, осуществленного путем установки ограждения.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края Колыхматовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Нечаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Нечаев А.В., действуя через своего представителя, обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что внеплановая проверка на предмет соблюдения земельного законодательства была проведена органом муниципального контроля с нарушением требований Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Нечаев А.В. не был извещен о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, заказных/простых писем, телеграмм не получал.

В судебное заседание Нечаев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель Казанцева М.А. на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что накануне проверки Нечаеву А.В. действительно поступил звонок, звонивший не представился, уточнил у Нечаева А.В. место жительства, однако о проведении какой-либо проверки не сообщал.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края Колыхматова М.С. с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Считает, что органом муниципального земельного контроля были приняты надлежащие меры к своевременному уведомлению Нечаева А.В. о проведении внеплановой выездной проверки. Полагает, что уведомление физического лица о проведении проверки может быть направлено по месту нахождения принадлежащего этому лицу объекта недвижимости, Нечаев А.В. мог и должен был принять меры к своевременному получению корреспонденции, направляемой по месту нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

До 01.01.2022 г. на территории Пермского края действовал Порядок осуществления муниципального земельного контроля, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 14.04.2015 № 222-п (далее Порядок).

Согласно п. 4.1 Порядка муниципальный земельный контроль в отношении граждан осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения гражданами обязательных требований, установленных в отношении использования земельных участков.

Согласно п. п. 4.6, 4.7 Порядка плановая, внеплановая проверка в отношении гражданина проводится на основании распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля. О проведении внеплановой выездной проверки гражданин уведомляется органом муниципального земельного контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Кудымкара поступило обращение ООО «Кудымкарский тепловые сети» о проверки законности устройства ограждения на земельном участке по <адрес> в <адрес> (ориентир <адрес>), занятом тепловой сетью.

ДД.ММ.ГГГГ Главой города Кудымкара – главой Администрации города Кудымкара было издано Распоряжение муниципального земельного контроля № о проведении в отношении Нечаева А.В. внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаеву А.В. заказным почтовым отправлением (РПО №) было направлено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 12:00 час. по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый № выездных контрольных мероприятий.

Заказное письмо направлено Нечаеву А.В. по адресу: <адрес>, не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. Нечаев А.В. был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки консультантом отдела земельных отношений Администрации г. Кудымкара по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.В. на проверку не явился, проверка соблюдения земельного законодательства физически лицом была проведена должностным лицом органа муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 час. до 12:00 час. в отсутствие Нечаева А.В.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом. Согласно Акту проведенным обследование установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности Нечаева А.В., на земельном участке расположен дом с надворными постройками, используемая территория огорожена забором. По сведениям ФГИС ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет уточненную площадь 842,8 +/-5,8 кв.м., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам геодезической съемки установлено, что часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по существующему забору с <адрес> с южной и северной сторон расположена за пределами границ земельного участка, установленным по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка, занятого за пределами установленных границ, составляет 365,16 кв.м.

Изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Нечаева А.В. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и последующего вынесения обжалуемого Постановления.

Между тем, при вынесении Постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо не установило обстоятельства проведения в отношении Нечаева А.В. проверки органом муниципального контроля и не убедилось в соблюдении органом муниципального контроля Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частности, из материалов дела следует, что Нечаев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Сведения о месте жительства собственника земельного участка с кадастровым номером № Нечаева А.В. по адресу: <адрес>, содержатся в ЕГРН.

Вместе с тем, извещение о проведении внеплановой выездной проверки было направлено Нечаеву А.В. по адресу: <адрес>. Указанное извещение не могло быть получено Нечаевым А.В., поскольку направлено не по месту его жительства, а потому оно не может быть расценено в качестве доказательства надлежащего уведомления о проведении внеплановой выездной проверки.

Доводы представителя административного органа Колыхматовой М.С. о том, что допускается направление уведомления по адресу нахождения принадлежащего физическому лицу объекта недвижимости, признаю необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Нечаев А.В. не зарегистрирован и не проживает по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, направленное по указанному адресу извещение о проведении внеплановой выездной проверки не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления физического лица.

В судебном заседании также установлено, что Нечаев А.В. был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки консультантом отдела земельных отношений Администрации г. Кудымкара по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин., то есть менее чем за 24 часа до начала ее проведения. Такое уведомление также не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения физического лица, поскольку осуществлено с нарушением требований п. 4.7 Порядка осуществления муниципального земельного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что Распоряжение муниципального земельного контроля о проведении внеплановой выездной проверки физического лица было принято ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 час. до 12:00 час., следовательно, у органа муниципального контроля имелась возможность своевременно уведомить Нечаева А.В. о проведении проверки.

В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, принимая во внимание, что Нечаев А.В. не был извещен о проведении внеплановой выездной проверки в предусмотренном порядке, прихожу к выводу о том, что проверка соблюдения земельного законодательства проведена органом муниципального земельного контроля с нарушением установленного порядка. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения административного правонарушения, вмененного Нечаеву А.В. по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края Колыхматовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Нечаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина