Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25401/2018 от 14.06.2018

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело № 33-25401/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хутовой Л.В. по доверенности Сауткина В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хутова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 32 711 590 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она является наследником по завещанию умершего Глобы М.Н., в отношении 1/2 доли его банковских счетов.

При жизни, Глоба М.Н. являлся вкладчиком ПАО «Сбербанк России» и в отделении № 8619/0129 у него имелось два вклада: на сумму 3 592 343 руб. 82 коп., а также на сумму 32 711 590 руб.

Оформив надлежащим образом свои наследственные права, Хутова Л.В. обратилась к ответчику с целью получения денежных средств, однако ей стало известно, что остаток средств на счетах составляет 0 рублей, что по её мнению свидетельствует том, что ПАО «Сбербанк России» незаконно распорядился денежными средствами, принадлежащими умершему Глоба М.Н., в связи с чем, Хутова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Хутовой Л.В. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Хутовой Л.В., а также удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Суд произвел поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2014г. по иску Хутовой Л.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в размере 3 592 343 рублей 82 копеек.

Взыскал с Хутовой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 1813 352 рубля 77 копеек.

Произвел поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.08.2014г. по иску Хутовой Л.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 32 711 590 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскал с Хутовой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 11 904 658 рублей 50 копеек.

С указанным решением суда не согласился представитель Хутовой Л.В. по доверенности Сауткин В.Г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В обоснование своих доводов жалобы Сауткин В.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Сауткин В.Г. отмечает, что ПАО «Сбербанк России» незаконно распорядился денежными средствами умершего вкладчика, нарушив права наследника на принадлежащее ему имущество.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителей ПАО «Сбербанк России» по доверенности Евстафьеву Е.С., Блашко Е.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при жизни умерший Глоба М.Н. являлся вкладчиком ПАО «Сбербанка России» и в отделении <...> у него имелось два вклада: <...> на сумму 3 592 343 рублей 82 копеек, а также <...> на сумму 32 711 590 рублей.

Хутова Л.В. является наследником 1/2 доли имущества в виде банковских вкладов Глобы М.Н.

20.06.2013г. нотариусом Кисловодского городского нотариального округа <...> Гуркиной В.В. на имя Хутовой Л.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в дополнительном офисе <...> Краснодарского отделения Сбербанка России счет <...>.

10.09.2014г. нотариусом Кисловодского городского нотариального округа <...> Гуркиной В.В. на имя Хутовой Л.В. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в дополнительном офисе <...> Краснодарского отделения Сбербанка России, счет <...>.

При обращении истицы в ПАО «Сбербанк России» Хутовой Л.В. стало известно, что на вышеуказанных счетах находится 0 рублей.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от

основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействиительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная (сделка).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 V РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что действительность завещания, оставленного 12 апреля 2011 года Глобой М.Н. в отношении Хутовой Л.В., была оспорена в судебном порядке.

Так, 25 марта 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлено без изменения решение Кисловодского городского суда от 24.08.2012г., которым завещание, удостоверенное 12 апреля 2011 года нотариусом Чегемского нотариального округа КБР Асановой М.М., признано недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу, что при нотариальном удостоверении завещания были допущены существенные нарушения положений ст. ст. 1118, 1125 ГК РФ, которые указывают на отсутствие волеизъявления наследодателя Глоба М.Н. распорядиться принадлежащим ему имуществом в пользу Хутовой Л.B.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 июля 2017 года применены последствия недействительности ничтожного завещания и признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Хутовой Л.B. нотариусом Кисловодского нотариального округа Ставропольского края Гуркиной В.В. по наследственному делу № 6/2012, а также Хутова JI.B. признана недостойным наследником Глоба М.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание недействительным вышеуказанного завещания от 12.04.2011г. влечет ничтожность выданных на его основании свидетельств о праве наследования по завещанию как основного, так и дополнительного, выданных на имя Хутовой Л.B.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.10.2014г. и которое впоследствии было отменено, ПАО «Сбербанк России» перечислил Хутовой Л.В. денежные средства в размере 1 796 171 рубль 91 копейку, а также государственную пошлину, составляющую 17 180 рублей 86 копеек, что в общей сумме составляет 1813 352 рубля 77 копеек, которая и подлежит взысканию с Хутовой Л.В. при повороте вышеуказанного решения.

Также во исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2014 года ПАО «Сбербанк России» в пользу Хутовой Л.В. были перечислены денежные средства в размере 32 711 590 рублей.

В дальнейшем, во исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.07.2016г. со счета Хутовой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» было списано 20 806 931 рубль 50 копеек.

Таким образом, с Хутовой Л.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 904 658 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Хутовой Л.В. и ПАО «Сбербанк России», поскольку завещание, удостоверенное 12 апреля 2011 года нотариусом Чегемского нотариального округа КБР Асановой М.М., признано недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Хутовой Л.В. и ПАО «Сбербанк России» следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе представителя Хутовой Л.В. по доверенности Сауткина В.Г. о том, что ПАО «Сбербанк России» незаконно распорядился денежными средствами умершего вкладчика, нарушив права наследника на принадлежащее ему имущество, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении требований Хутовой Л.В.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хутовой Л.В. по доверенности Сауткина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи