Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4115/2019 от 29.01.2019

Судья: Кукушкина Л.Н.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Панцевич И.А., Ивановой З.А.,

при секретаре Семеновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 февраля 2019 года

    апелляционную жалобу ООО «Новый коммунальный стандарт»

    на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ушакова А. В. к ООО «Новый коммунальный стандарт» о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., представителя ООО «Новый коммунальный стандарт» - Гнутиковой М.В.,

    УСТАНОВЛЕНО:

Ушаковым А.В. предъявлен иск к ООО «Новый коммунальный стандарт» о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля в сумме 97 138,92 руб., по тем основаниям, что <данные изъяты> на принадлежащий ему автомобиль NISSAN PRIMERA, госномер <данные изъяты>, припаркованный возле <данные изъяты> упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен управляющей компанией ООО «Новый Коммунальный Стандарт», которая должна обеспечивать надлежащее обслуживание, эксплуатацию и благоустройство многоквартирного дома на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Согласно представленного отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа была определена в размере 97 138,92 руб.

ООО «Новый коммунальный стандарт» иск не признан.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично. Постановлено: взыскать    с ООО «Новый коммунальный стандарт в пользу    Ушакова А.В. в возмещение материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля марки    «NISSAN PRIMERA», госномер <данные изъяты> 138,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 100 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 114 руб., всего взыскать 106 352,92 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «Новый коммунальный стандарт» просит отменить решение, как незаконное.

    В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также    вред, причиненный имуществу юридического лица,     подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное обслуживание: уход за зелеными насаждениями.

     Глава 3 «Содержание помещений и придомовой территории» п. 3.5.8, п. 3.7, 3.8, 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3, 3.9.1 обязывает эксплуатирующий жилищный фонд организации бережно относиться к зеленым насаждениям, своевременно проводить работу по озеленению, сохранности зеленых насаждений и т.д. Вырубка или пересадка больных, сухостойных деревьев и кустарников без соответствующего разрешения не допускается. Вырубка и пересадка деревьев и кустарников осуществляется в соответствии с существующими требованиями данных правил и техническим регламентом.

      На    основании <данные изъяты> от <данные изъяты> года       <данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>» (в редакции от 27.08.2018г.), дворовая территория – сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц… и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и    иные объекты общественного пользования. Вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образования выдается органом местного самоуправления (ст. 42 вышеуказанного <данные изъяты>).

      В соответствии с п.п. «а,б.г» п.10 Постановления Правительства                       <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции от 12.10.2018г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», общее имущество должно содержаться в    соответствии    с требованиями законодательства Российской Федерации ….в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и    безопасности многоквартирного    дома;    безопасность    для жизни и здоровья граждан, охрану имущества физических или юридических    лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений,    а также иных лиц.

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 308-АД15-18746 «…неопределение границ придомовой территории многоквартирных жилых домов само по себе не является препятствием для возложения на собственника земельного участка обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Приведенные доводы о привлечении к ответственности управляющих компаний за нарушения Правил благоустройства, допущенные на придомовой территории, используемой собственниками жилых помещений спорных многоквартирных жилых домов, установленные судами обстоятельства не опровергают».

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>, собственниками помещений МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> был выбран способ управления и в качестве управляющей организации выбрано ООО «Орехово-Зуевская Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства» совместно с организациями Группы компаний НКС (далее «О\З УК ЖКХ» - ГК НКС) и заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> между собственниками <данные изъяты> и «О\З УК ЖКХ» в лице управляющей организации «УК НКС» на обслуживание и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, а также предоставление иных услуг, связанных с обеспечением комфортных условий проживания с перечнем услуг (работ) по содержанию общего имущества МКД.

Как следует из ответа Администрации г.о. Орехово-Зуево № У-2182 от <данные изъяты>, распоряжением Министерства Жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты>-РВ от 30.0.2017 г. утверждены Правила благоустройства отдельных муниципальных образований <данные изъяты>, в том числе городского округа Орехово-Зуево. Ответственными за благоустройство и содержание придомовой территории в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (в пределах 50 метров от границ объекта капитального строительства), является управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (ст. 26 Правил).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта наступления имущественного ущерба, причинённого истцу, в зоне ответственности ответчика, что свидетельствует о наличии причинно следственной связи между наступлением ущерба и виновными действиями ответчика.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый коммунальный стандарт» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: