cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2015 от 02.03.2015

    № 1-139/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                    (ДД.ММ.ГГГГ) год

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Лукин Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кавешниковой Н.А., Чернышовой Т.А.,

    подсудимой Селявкиной О. Н.,

защитника Горюновой Я.Ю., представившей ордер (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года,

потерпевшего (ФИО1),

    при секретаре Голевой И.В.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Селявкиной О. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Селявкина О. Н. совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) года по 01 час 49 минут (ДД.ММ.ГГГГ) года Селявкина О.Н. распивала спиртное в месте своего проживания в <адрес> вместе с (ФИО12), (ФИО11) и (ФИО4) В период времени с 19 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) года по 01 час 49 минут (ДД.ММ.ГГГГ) года, после того, как (ФИО12) и (ФИО11) уснули, между Селявкиной O.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения и (ФИО4) в помещении вышеуказанной квартиры, возникла ссора, в ходе которой Селявкина О.Н. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения (ФИО4) тяжкого вреда здоровью, неосторожно относясь к возможным последствиям своих действий в виде наступления его смерти, взяла находившийся в квартире нож, которым нанесла (ФИО4) не менее одного удара в область правого бедра, после чего прекратила причинение последнему телесных повреждений. В результате умышленных преступных действий Селявкиной О.Н. потерпевшему (ФИО4) были причинены телесные повреждения в виде раны на нравом бедре с повреждением правой бедренной артерии.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта данное повреждение при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью по квалифицирующем) признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном случае приведшее к наступлению смерти.

Смерть (ФИО4) наступила на месте происшествия в <адрес> в период времени с 19 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) года по 01 час 49 минут (ДД.ММ.ГГГГ) года в результате колото-резанного ранения правого бедра с повреждением правой бедренной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей, геморрагическим шоком.

Подсудимая Селякина О.Н. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и подтвердила, что действительно совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре. Как показала в судебном заседании Селявкина О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) года она в вечернее время находилась у себя дома совместно с (ФИО11) и (ФИО12) (ДД.ММ.ГГГГ) года примерно в 19 часов 30 минут к ним домой пришел (ФИО4) С (ФИО4) она поддерживала интимные отношения, они ходили друг к другу в гости, он иногда дарил ей подарки, они совместно часто распивали спиртные напитки, однако перед этим днем они поругались и пришел он к брату. С собой в тот день (ФИО4) принес спиртные напитки, которые они вместе с (ФИО12) и (ФИО11) стали распивать в ее квартире. Так они распивали спиртное примерно до 23 часов (ДД.ММ.ГГГГ) года, когда (ФИО12) и (ФИО11) уснули. После этого она некоторое время находилась с (ФИО4) и вышла в свою комнату, после того как между ними произошла словесная перепалка. О. Н. схватил ее за руки для того, чтобы она не ушла в другую комнату, однако она ему неоднократно говорила: «Иди домой». О. Н. также удерживал ее за коленки и не давал встать с кресла. (ДД.ММ.ГГГГ) года примерно в 00 часов она зашла обратно в комнату, где они распивали спиртное, чтобы употребить еще спиртных напитков. Для этого она взяла нож с черной рукояткой, который лежал на столе со спиртным, чтобы отрезать дольку лимона для закуски. В этот момент между ней и (ФИО4) произошла словесная ссора: (ФИО4) что-то говорил ей, пытался обнять ее. Это ее сильно раздражало. В этот момент нож находился у нее в правой руке. В процессе ссоры, в момент, когда (ФИО4) пытался обнять ее, она разозлилась и нанесла ему один удар острием указанного ножа по его ноге, примерно в область бедра, при этом нож вошел острием в ногу. При этом убивать (ФИО4) она не хотела, а только хотела причинить ему телесные повреждения, чтобы прекратить перебранку. Куда она дела после этого нож, она не помнит. После того, как она нанесла (ФИО4) удар ножом, тот стал на нее громко ругаться, а она вышла из комнаты. (ФИО4) остался в ее комнате, несколько минут, около 5, громко ругался на нее, а после замолчал. Она подумала, что тот успокоился и уснула. Она проснулась примерно через 2 часа и пошла в комнату, где они распивали спиртное. На выходе из своей комнаты она увидела (ФИО4), тот лежал на полу головой вверх. Она включила свет и поняла, что он умер, затем выбежала на улицу, постучала к соседям, дверь никто не открыл. Кроме нее, никто удар ножом ему нанести не мог.

Будучи допрошена в ходе предварительного следствия, она давала аналогичные показания (т.1 л.д.82-86, 101-105, т.2 л.д.102-104).

Потерпевший (ФИО1), допрошенный в ходе судебного заседания показал, что (ФИО4) являлся его сыном, проживал совместно с ним, работал электриком, а до этого десять лет прорабом в школе (№). Сын спиртные напитки не употреблял. Ему известно, что Селявкина О.Н. является знакомой (ФИО4) Лично Селявкину О.Н. он не знает, но характеризует ее с отрицательной стороны, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками. (ДД.ММ.ГГГГ) он находился дома, когда примерно в 17 часов 30 минут с работы вернулся (ФИО4) После этого последний примерно в 19 часов пошел домой к Селявкиной О.Н. О смерти (ФИО4) он узнал от сотрудников полиции. В результате смерти (ФИО4) ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Вина подсудимой Селявкиной О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, свидетель (ФИО2) в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе следствия (т. 1 л. д. 153-155) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, суду пояснил, что (ФИО4) являлся его братом, он работал в школе электриком, на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоял. У них в (ДД.ММ.ГГГГ) году умерла мать. (ФИО4) на этой почве стал выпивать и общаться с подсудимой. Он ((ФИО2)) со своей стороны стал интересоваться ее семьей. Селявкину О.Н. характеризует с отрицательной стороны, соседи неодобрительно говорили про эту семью, поясняли, что это притон. У брата были хорошие намерения, он дарил ей цветы, думал о будущем, хотел создать семью. (ФИО4) характеризует с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека.

Свидетель (ФИО12), допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что проживает совместно с дочерью Селявкиной О.Н. (ФИО4) приходился дочери женихом, они проживали совместно около 3-4 месяцев. Они все вместе часто употребляли спиртные напитки. Иногда Селявкина О.Н. с погибшим ссорились, но не в ее присутствии. (ФИО4) она характеризует с положительной стороны, имеющего спокойный характер. О. Н. характеризует также с положительной стороны, скандалы возникали только после употребления ею спиртных напитков. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3) пришел к ним в гости по адресу: <адрес>, вечером и сказал, что у него день рождения, поэтому они стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Совместно выпили сначала один литр и потом еще бутылку. Во время распития спиртных напитков никаких конфликтов не происходило. До каких часов они сидели не помнит, поскольку выпила и легла спать, затем в эту комнату пришел сын (ФИО11) и тоже усн<адрес> от того, что ее разбудили сотрудники полиции, которых, скорей всего, впустила в квартиру Селявкина О.Н. Какой-либо шум из других комнат не слышала, кроме того, как ругались дочь и погибший, однако время пояснить не может. Как Селявкина О.Н. нанесла удар (ФИО3) не видела, в том числе и тело погибшего. Пояснила, что на стадии предварительного следствия давал иные показания, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания (ФИО12) на следствии. Так, будучи допрошена на предварительном следствии (ФИО12) показывала, что она проживает совместно с Селявкиной О.Н. и (ФИО11) по адресу: <адрес>. Иногда по данному адресу ночевал жених Селявкиной О.Н. – (ФИО4) Селявкина О.Н. и (ФИО4) в состоянии алкогольного опьянения часто ругались между собой, при этом высказывая в адрес друг друга различные оскорбительные выражения. (ФИО4) никогда не причинял Селявкиной О.Н. никаких телесных повреждений, он только в устной форме ругался и запрещал употреблять спиртное в большом количестве. Селявкина О.Н. могла иногда ударить (ФИО4) рукой по различным частям тела, однако, он в медицинские учреждения не обращался, в полицию не сообщал. (ФИО4) характеризует, как спокойного, уравновешенного, размеренного человека. Селявкину О.Н. характеризует, как злого, вспыльчивого человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения, последняя постоянно ругалась с ней, с (ФИО4) и (ФИО11) Селявкина О.Н. злоупотребляет спиртными напитками на протяжении длительного времени. Селявкина О.Н. познакомилась с (ФИО4) примерно в начале (ДД.ММ.ГГГГ) года через своих общих знакомых. (ДД.ММ.ГГГГ) она, Селявкина О.Н. и (ФИО11) находились у себя в квартире. В вечернее время к ним в гости пришел (ФИО4) С собой он принес спиртные напитки. Совместно они стали распивать принесенные (ФИО4) спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они общались на различные отвлеченные темы, смотрели телевизор, никто ни с кем не ругался. Примерно в 23 часа 30 минут она легла на кровать, расположенную в зале и уснула. Где-то в это же время (ФИО11) лег на вторую кровать, расположенную в зале и также уснул. В этот момент Селявкина О.Н. и (ФИО4) ушли во вторую комнату. Проснулась она через небольшое время от того, что услышала шум, доносящийся из комнаты в которую ранее ушли (ФИО4) и Селявкина О.Н., а именно вышеуказанные лица громко кричали, высказывали в адрес друг друга различные оскорбительные выражения. Практически сразу в коридоре загорелся свет. Из своей комнаты, через дверной проем, она увидела, что Селявкина О.Н. и (ФИО4) стоят в коридоре, при этом они продолжали ругаться друг с другом, в руках у Селявкиной О.Н. находился нож. В ходе конфликта Селявкина О.Н. нанесла (ФИО4) удар ножом, находящимся у нее в правой руке, в область его правой ноги. После этого (ФИО4) и Селявкина О.Н. продолжили шуметь друг на друга, а она уснула. Проснулась она утром (ДД.ММ.ГГГГ), встав с кровати, она увидела, что на полу в коридоре лежит труп (ФИО4) При этом вокруг него было много крови. В ходе разговора с Селявкиной О.Н. последняя рассказала о том, что нанесла удар ножом в область ноги (ФИО3), так как очень сильно разозлилась на него и он ей надоел. Во время вышеописанных событий в квартире находились только она, (ФИО11), Селявкина О.Н. и (ФИО4), больше никого в квартире не было и никто туда не заходил (т.1 л.д.156-160).

Свидетель (ФИО11), допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что Селявкина О.Н. является его родной сестрой. В декабре 2014 года, точное число не помнит, (ФИО4) пришел к ним домой в состоянии алкогольного опьянения. У него с собой была бутылка водки. (ФИО12), О. Н., О. Н. и он ее выпили и сходили в магазин еще за бутылкой, в общей сложности было пять бутылок водки. После того, как закончилось спиртное, все легли спать, разбудили его уже сотрудники полиции. В ходе распития спиртных напитков какие-либо ссор, конфликтов не происходило. После того, как его разбудили сотрудники полиции, их соседи пояснили, что Селявкина О.Н. постучалась к ним и они вызвали полицию. Селявкину О.Н. характеризует с положительной стороны, имеющую спокойный характер. Иногда они с сестрой ссорились, до рукоприкладства никогда не доходило. Погибшего также характеризует с положительной стороны. Пояснил, что на стадии предварительного следствия давал иные показания, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания (ФИО11) на следствии. Так, будучи допрошен на предварительном следствии (ФИО11) показывал, что он проживал по адресу: <адрес> совместно с (ФИО12) и Селявкиной О.Н. (ФИО4) являлся женихом Селявкиной О.Н., иногда ночевал у них в квартире. (ФИО4) характеризует только с положительной стороны, как бесконфликтного человека. Селявкину О.Н. характеризует как вспыльчивого человека. В состоянии алкогольного опьянения Селявкина О.Н. регулярно ругалась с ним, матерью и (ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ) он находился дома с Селявкиной О.Н. и (ФИО12) (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 20 часов 30 минут к ним домой пришел (ФИО4) и принес с собой спиртные напитки. После этого они все совместно стали распивать спиртные напитки. После этого около 23 часов он лег спать. Утром (ДД.ММ.ГГГГ) Селявкина О.Н. пояснила ему, что она нанесла (ФИО4) удар ножом в область ноги, после чего легла спать, а проснувшись обнаружила труп (ФИО4) на том же месте, где она причинила ему телесное повреждение (т.1 л.д.165-169).

Проанализировав показания в судебном заседании свидетелей (ФИО12), (ФИО11) суд относится к ним критически. Изменение в судебном заседании (ФИО12) и (ФИО11) показаний суд объясняет их стремлением облегчить положение подсудимой. Суд, оценивая их показания, принимает во внимание, что Селявкина О.Н. приходится свидетелям близкой родственницей.

Свидетели (ФИО7), (ФИО6), (ФИО10) в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещались надлежащим образом. Их показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ – по ходатайству участников процесса.

Из оглашенных показаний свидетеля (ФИО7) следует, что он является врачом скорой медицинской помощи. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 01 час 50 минут он проследовал по вызову в составе бригады скорой помощи по адресу: <адрес>. В указанной квартире он обнаружил трех людей: двух женщин и одного мужчину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Также на полу в указанной квартире находился труп мужчины со следами обильного кровотечения. Все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения, что-либо пояснить не могли. После этого он вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.174-176).

Из оглашенных показаний свидетеля (ФИО6) следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля (ФИО7) об обстоятельствах, произошедших (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.177-179).

Из оглашенных показаний свидетеля (ФИО10) следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля (ФИО7) об обстоятельствах, произошедших (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.180-182).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель (ФИО9) показал, что знаком с Селявкиной О.Н. около шести лет, находится в дружеских отношениях, они живут по соседству, видятся почти каждую неделю. С (ФИО4) также был знаком. Охарактеризовал Селявкину О.Н. как спокойного, щедрого, внимательного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно.

Помимо изложенных показаний свидетелей, подсудимой, потерпевшего, вина подсудимой Селявкиной О.Н. подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Селявкиной О.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому она в квартире по адресу: <адрес>, нанесла (ФИО4) удар кухонным ножом (т.1 л.д.55);

- рапортом заместителя руководителя (Госорган3) по <адрес> (ФИО8), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) года от оперативного дежурного (Госорган2) по <адрес> в (Госорган3) по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа (ФИО4) (т.1 л.д.15);

- рапортом оперативного дежурного (Госорган2) по <адрес>, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) года в 02 часа 15 минут в дежурную часть (Госорган2) по <адрес> поступило сообщение об обнаружении по адресу: <адрес>, трупа (ФИО4) (т.1 л.д.46);

- картой вызова скорой медицинской помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ) года в 01 час 49 минут в (Госорган1) поступил вызов на адрес: <адрес> (т.1 л.д.173);

- справкой (Наименование1), согласно которой Селявкина О.Н. многократно привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ (т.1 л.д.116-121);

- характеристикой Селявкиной О.Н., согласно которой Селявкина О.Н. имеет задолженность перед управляющей компанией <адрес> в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.125);

- справкой о составе семьи Селявкиной О.Н., согласно которым Селявкина О.Н. проживает по адресу: <адрес> совместно с (ФИО12), (ФИО11) (т.1 л.д.126);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которыму осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп (ФИО4), изъяты: 2 ножа, 7 окурков, сланцы, спортивные брюки (т.1 л.д.16-32);

- протоколом задержания Селявкиной О.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому в ходе задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Селявкина О.Н. пояснила, что она согласна с задержанием, так как действительно она причинила телесные повреждения (ФИО4) В ходе личного обыска у Селявкиной О.Н. изъята кофта зеленого цвета (т.1 л.д.56-60);

- протоколом проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому Селявкина О.Н. на месте происшествия воспроизвела картину преступления, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) она причинила (ФИО4) телесные повреждения, от которых тот скончался (т.1 л.д.87-92);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому осмотрены нож, изъятый на столе в кухне; нож, изъятый на тумбочке в комнате №2; сланцы; семь окурков сигарет; спортивные брюки; кофта зеленого цвета (т.2 л.д.88-93);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которой Селявкина О.Н. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали её неспособной в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдала и в настоящее время не страдает. Селявкина О.Н. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. Как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психолого-психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают сохранность у неё ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность её действий и поступков, адекватный речевой контакт, отсутствие в её высказываниях и поведении в тот период времени признаков нарушенного сознания, психотических расстройств (бред, галлюцинации), запамятования событий. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в проведении судебно- следственных действий. В принудительных мерах медицинского характера Селявикной О.Н. не нуждается. У Селявкиной О.Н. не выявлено психических расстройств, связанных с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью причинения вреда себе или другим лицам. Психических недостатков, вследствие которых Селявкина О.Н. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не обнаружено. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные настоящего клинико-психологического исследования позволяют заключить, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния, Селявкина О.Н. в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на способность правильно осознавать явления действительности, произвольно регулировать свое поведение, не находилась. У неё не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинико-психологического исследования, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, Селявкина О.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, не может быть квалифицировано как состояние аффекта (т.2 л.д.5-7);

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому кровь потерпевшего (ФИО4) и (ФИО12) одногруппна по системе АВ0 относится к 0?? группе. Кровь Селявкиной О.Н. и (ФИО11) одногруппна по системе АВ0 и относится к А? группе с опутствующим антигеном Н. На клинке ножа, изъятого со стола на кухне в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на наружной поверхности сланцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, в большинстве следов на кофте, в смывах с правой и левой ног Селявкиной О.Н. обнаружена кровь человека. На кофте Селявкиной О.Н. - на манжете правого рукава, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не определена, возможно, из-за малого количества крови, в связи с чем высказаться о принадлежности крови кому-либо из проходящих по делу лиц не представляется возможным. На внутренней поверхности правого сланца обнаружена кровь человека с примесью пота, на внутренней поверхности левого сланца обнаружен пот без примеси крови. На ручке ножа, изъятого со стола на кухне обнаружен пот без примеси крови. На семи окурках, изъятых из пепельницы в комнате (№) по адресу: <адрес>, обнаружена слюна. При молекулярно-генетическом исследовании установлено следующее: Препараты ДНК, выделенные из следов крови на клинке ножа, изъятого из кухни, следов крови на левом сланце, из следов слюны на одном из окурков сигарет, мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом (ФИО4), что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от (ФИО4) Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в следах на клинке ножа, изъятого из кухни, на левом сланце, слюна на одном из окурков сигарет действительно произошли от (ФИО4), составляет не менее 99,(9) %. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на ручке ножа, изъятого из кухни (где найден пот), женской половой принадлежности. Генотипические признаки, установленные в данном препарате ДНК, совпадают с аллельными комбинациями генотипа Селявкиной О.Н. Таким образом, расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на ручке ножа, изъятого из кухни (где найден пот) действительно произошли от Селявкиной О.Н., составляет не менее 99,(9)15%. Препараты ДНК, выделенные из следов слюны на двух окурках сигарет, из большинства следов крови на кофте Селявкиной О.Н., женской половой принадлежности. Генотипические признаки, установленные в данных препаратах ДНК, совпадают с аллельными комбинациями генотипа (ФИО12) Таким образом, расчетная (условная) вероятность того, что слюна на двух окурках сигарет, большинство следов крови на кофте Селявкиной О.Н. действительно произошли от (ФИО12), составляет не менее 99,(9)12%. Препараты ДНК, выделенные из следов слюны на трех окурках сигарет, мужской половой принадлежности. Генотипические признаки, установленные в данных препаратах ДНК, совпадают с аллельными комбинациями генотипа (ФИО11) Таким образом, расчетная (условная) вероятность того, что слюна на трех окурках сигарет действительно произошла от (ФИО11), составляет не менее 99,(9)13%. Препарат ДНК, полученный из биологических следов на правом сланце, где найдена кровь человека, является смесью индивидуальных ДНК не менее чем двух лиц мужской и женской половой принадлежности. При этом прослеживается количественное преобладание одного компонента смеси над другим, что, вероятно, объясняется разным содержанием биологического материала лиц, присутствующего в указанных следах. Профиль ПДАФ доминирующей ДНК, присутствующей в смеси ДНК в биологических следах на правом сланце, где найдена кровь человека, полностью совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови (ФИО4), что свидетельствует о присутствии биологического материала (ФИО4) в данных следах. Аллельные комбинации второго компонента смеси выявлены в меньшем количественном соотношении и полностью совпадают с генотипом Селявкиной О.Н., что не исключает присутствия ее биологического материала (в качестве примеси) в биологических следах на правом сланце. Данных, свидетельствующих о присутствии биологического материала (ФИО12) и (ФИО11) в этих следах, не получено. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на правом сланце, где найдены кровь человека и пот, является смесью индивидуальных ДНК не менее чем трех лиц мужского и женского генетического пола. При исследовании молекулярно-генетических систем данного препарата получен полиаллельный (смешанный) профиль, в составе которого выявляются генотипические характеристики, присущие генотипам (ФИО4), Селявкиной О.Н., (ФИО12) и (ФИО11) Таким образом, в смешанных биологических следах на правом сланце, где найдены кровь человека и пот, не исключается присутствие генетического материала (ФИО4), Селявкиной О.Н., (ФИО12) и (ФИО11) При исследовании молекулярно-генетических систем в препаратах, выделенных из биологических следов на левом сланце, где найден пот, в части биологических следов на кофте Селявкиной О.Н., где найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, установлен факт низкой концентрации матричной ДНК. При исследовании молекулярно-генетических систем в этих препаратах устойчивых данных не получено, что связано либо с изначально малым содержанием биологического материала в данных следах на фоне его неустранимой контаминации (загрязнения) биологическим материалом от случайных лиц, либо с присутствием изменённой, высокодеградированной ДНК. Таким образом, высказаться о принадлежности биологических следов на левом сланце, где найден пот, части биологических следов на кофте Селявкиной О.Н., где найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, какому-либо конкретному лицу (лицам), в том числе (ФИО4), Селявкиной О.Н., (ФИО12) и (ФИО11), не представилось возможным. При исследовании препаратов, выделенных из биологических следов на марлевых тампонах со смывами с правой и левой стоп Селявкиной О.Н., где найдена кровь человека, получены данные, свидетельствующие о присутствии генетического материала женской половой принадлежности. При неоднократном исследовании остальных молекулярно-генетических систем устойчивых данных не получено, что связано с присутствием малого количества и высокой степенью деградации генетического материала. Данных, свидетельствующих о присутствии генетического материала (ФИО4) в этих следах, не получено. При молекулярно-генетическом исследовании препарата, выделенного из следов слюны на одном из окурков сигарет, наблюдается отсутствие матричной активности ДНК, что может быть следствием чрезвычайно низкого содержания и высокой степени деградации генетического материала в исходных биологических следах. Это обстоятельство не позволяет провести имеющимися средствами идентификационное исследование данных следов и, соответственно, решить вопрос об их принадлежности какому-либо конкретному лицу. На ноже, изъятом с тумбочки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, в смывах с обеих рук Селявкиной О.Н., кровь не найдена. На ручке ножа, изъятого с тумбочки обнаружен пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности пота на ручке данного ножа, выявлены антигены А, В и Н. Полученные результаты не исключают происхождения пота как от одного человека, имеющего АВ группу с сопутствующим антигеном Н, так и от двух и более лиц, содержащих в своей групповой характеристике указанные антигены (группы А?, В?, АВ, 0(Н)??). Присутствие пота (ФИО4) и (ФИО12), как каждого по отдельности так и обоих вместе возможно лишь в примеси к поту лица (-лиц), содержащего (-щих) в своей групповой характеристике антигены А и В (группы А?, В? и АВ). От каждого из них по отдельности или от обоих вместе пот произойти не мог. Присутствие пота (ФИО11) и Селявкиной О.Н. как каждого по отдельности так и обоих вместе возможно лишь в примеси к поту лица (-лиц), содержащего (-щих) в своей групповой характеристике антиген В (группы В? и АВ). От каждого из них по отдельности или от обоих вместе пот произойти не мог. На представленных спортивных брюках (ФИО4) обнаружено колото-резаное повреждение, которое соответствует колото-резаной ране на правом бедре (ФИО4) Колото-резаные повреждения и колото-резаная рана могли быть причинены одномоментно, при воздействии клинком представленного на исследование ножа (№) с пластмассовой ручкой черного цвета, изъятого на столе на кухне в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>. Это подтверждается положительным результатом проведенного сравнительно-экспериментального исследования, соответствием морфологических признаков подлинной колото-резаной раны на препарате кожи от трупа (ФИО4) и повреждения на спортивных брюках с экспериментальными, нанесенными клинком ножа (№) (в форме, размерам, свойствах краев, стенок, концов со стороны воздействия обуха и лезвия на сопоставимой глубине погружения клинка при сходном механизме образования колото-резаного ранения). Представленный на исследование нож (№) с ручкой черно-оранжевого цвета, изъятый на тумбочке в комнате (№) в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>., исключается как возможное орудие причинения колото-резаного ранения правого бедра гр-на (ФИО4) Это подтверждается отрицательным результатом проведенного сравнительно-экспериментального исследования, в ходе которого выявлены существенные отличия морфологических признаков подлинной колото-резаной раны и повреждения на брюках от экспериментальных, нанесенных клинком этого ножа (т.2 л.д.15-63);

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа (ФИО4) обнаружены следующие повреждения: рана на правом бедре с повреждением правой бедренной артерии. Все вышеуказанные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа (ФИО4) прижизненные, о чем свидетельствует наличие и выраженность кровоизлияний в мягких тканях на их уровне, результаты судебно-гистологического исследования. Все обнаруженные повреждения могли быть причинены в пределах 3 часов до времени наступления смерти. Данный вывод основан на морфологических особенностях и однотипности кровоизлияний на уровне повреждений и подтвержден характером реактивных изменений в их зоне, выявленными при гистологическом исследовании тканей из соответствующих областей, а также характером ранения правой бедренной артерии. Данные повреждения, не несут в себе признаков, на основании которых можно было бы решить вопрос о последовательности их причинения. Разрешающая способность гистологического метода исследования также не позволяет решить вопрос о последовательности причинения повреждений. Характеристики раны (ровные края, один остроугольный, другой закругленный концы, преобладание глубины раны на ее длиной на коже) на правом бедре, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа (ФИО4), данный медико-криминалистического исследования позволяют считать, что она причинена в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего острое лезвие и «П»-образный на поперечном сечении обух. Остальные повреждения в виде ссадин в теменной области и правом локтевом суставе могли образоваться как при ударных воздействиях тупого предмета (предметов), так и при сдавлениях мягких тканей между тупым предметом (предметами) и подлежащими костями скелета, что подтверждается характером повреждений. При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа (ФИО4), квалифицировались бы следующим образом: в виде раны на правом бедре с повреждением правой бедренной артерии как причинившее тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни» (п.п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном случае приведшие к наступлению смерти.

Смерть (ФИО4) наступила в результате колото-резаного ранения правого бедра, с повреждением правой бедренной артерии осложнившегося обильной кровопотерей, геморрагическим шоком. Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа соответствующих повреждений, признаков кровопотери, и подтверждается результатами судебно-гистологического и судебно-биохимического исследований, а также данными медико-криминалистического исследования. Во время наступления смерти (ФИО4) находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно- медицинском исследовании запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, а также обнаружением при судебно-химическом исследовании крови из трупа этилового спирта в концентрации 3,46 промилле. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем. Количество и характер повреждений, обнаруженных при судебно- медицинском исследовании трупа позволяют считать, что способ нанесения повреждений (ФИО5) не связан с причинением многократной боли. Сопоставление данных о трупных явлениях, полученных при исследовании трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) 10:24 - 12:04: «Кожа холодная на ощупь, вне трупных пятен бледная. Кожные покровы передней и внутренней поверхностей правого бедра и голени помараны буровато-красным подсохшим веществом, напоминающим кровь, в виде потеков и мазков. Трупные пятна бледно-синюшные, островчатые, располагаются на заднебоковых поверхностях туловища и конечностей, при троекратном надавливании на них динамометром с силой 2 кг/см кв. они бледнеют и восстанавливают свой первоначальный цвет за 10 минут. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц.» с диагностическими таблицами, на основании метода неполной аналогии, с учетом причины наступления смерти, позволяет полагать, что длительность постмортального периода (периода времени прошедшего с момента наступления смерти до исследования трупа) ориентировочно могла составить 12-48 часов. Количество, локализация, взаиморасположение, характер обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений, результаты медико-криминалистического исследования позволяют высказаться о том, что потерпевшему колющим орудием было нанесено 1 воздействие в область правого бедра. Характер обнаруженного при судебно-медицинском исследовании трупа (ФИО5) колото-резаного ранения правого бедра, с повреждением правой бедренной артерии, позволяют считать, что после его причинения потерпевший мог жить в течение времени, исчисляемого минутами, десятками минут. В начальный период этого промежутка времени, до развития процессов декомпенсации, обусловленных имевшимся повреждением бедренной артерии, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, однако их объем и интенсивность могли быть ограничены вследствие нарушения кровообращения. Каких-либо повреждений, категорично исключающих возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, при судебно-медицинском исследовании трупа (ФИО5) не обнаружено. Возможность образования повреждений, повлекших наступление смерти, (ФИО5) по механизму, отраженному в показаниях Селявкиной О.Н. (протокол допроса подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ) года, видеозапись проверки показаний на месте), не исключается. Данный вывод основан на совпадении при проведении сравнительного анализа данных судебно-медицинского исследования трупа с механизмом образования повреждений, отраженным в показаниях Селявкиной О.Н. по следующим существенным изучаемым характеристикам: виду действовавшего предмета (колюще-режущий), локализации (область правого бедра), характеру обнаруженной травмы (т.2 л.д.71-76).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Селявкиной О.Н. в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, а ее действия верно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Заключение экспертов (комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.5-7) у суда не вызывает сомнений, так как оно дано комиссией специалистов в области психологии и психиатрии, имеющих стаж работы в указанных областях, на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и личности испытуемой Селявкиной О.Н. Заключение соответствует требования ст.ст. 201 и 204 УПК РФ, согласуется с материалами дела и не содержит противоречий. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Селявкиной О.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимой Селявкиной О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Селявкина О.Н. совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, вину в совершении преступления признала полностью и раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Селявкина О.Н. впервые совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, объектом посягательства явилась жизнь человека, что в соответствии с Конституцией РФ является высшей ценностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение Селявкиной О.Н. преступления в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Селявкиной О.Н., мнение потерпевшего (ФИО1), настаивающего на строгой мере наказания, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначение Селявкиной О.Н. наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительного вида наказания.

Оснований для применения ст.ст.73 и 64 УК РФ суд не находит как не соразмерного тяжести содеянного и не отвечающего целям наказания. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, Селявкиной О.Н. на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селявкину О. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Селявкиной О. Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в (Госорган4) по <адрес>.

Срок отбытия наказания Селявкиной О.Н. исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ) года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в следственном изоляторе с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Вещественные доказательства:

- нож, изъятый на столе в кухне, нож, изъятый на тумбочке в комнате (№), сланцы, семь окурков сигарет, спортивные брюки, кофта зеленого цвета, смывы с тыльных и ладонных поверхностей правой и левой кистей Селявкиной О.Н., смывы с тыльных и подошвенных поверхностей левой и правой стоп Селявкиной О.Н., кожный лоскут с раной правого бедра, волосы из 5 областей головы (ФИО4), свободные (концевые) участки ногтевых пластин (ФИО4), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (Госорган3) по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить (т.2 л.д.94-95).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Селявкиной О.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                             Е.Е. Лукин

    № 1-139/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                    (ДД.ММ.ГГГГ) год

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Лукин Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кавешниковой Н.А., Чернышовой Т.А.,

    подсудимой Селявкиной О. Н.,

защитника Горюновой Я.Ю., представившей ордер (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года,

потерпевшего (ФИО1),

    при секретаре Голевой И.В.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Селявкиной О. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Селявкина О. Н. совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) года по 01 час 49 минут (ДД.ММ.ГГГГ) года Селявкина О.Н. распивала спиртное в месте своего проживания в <адрес> вместе с (ФИО12), (ФИО11) и (ФИО4) В период времени с 19 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) года по 01 час 49 минут (ДД.ММ.ГГГГ) года, после того, как (ФИО12) и (ФИО11) уснули, между Селявкиной O.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения и (ФИО4) в помещении вышеуказанной квартиры, возникла ссора, в ходе которой Селявкина О.Н. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения (ФИО4) тяжкого вреда здоровью, неосторожно относясь к возможным последствиям своих действий в виде наступления его смерти, взяла находившийся в квартире нож, которым нанесла (ФИО4) не менее одного удара в область правого бедра, после чего прекратила причинение последнему телесных повреждений. В результате умышленных преступных действий Селявкиной О.Н. потерпевшему (ФИО4) были причинены телесные повреждения в виде раны на нравом бедре с повреждением правой бедренной артерии.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта данное повреждение при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью по квалифицирующем) признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном случае приведшее к наступлению смерти.

Смерть (ФИО4) наступила на месте происшествия в <адрес> в период времени с 19 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) года по 01 час 49 минут (ДД.ММ.ГГГГ) года в результате колото-резанного ранения правого бедра с повреждением правой бедренной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей, геморрагическим шоком.

Подсудимая Селякина О.Н. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и подтвердила, что действительно совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре. Как показала в судебном заседании Селявкина О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) года она в вечернее время находилась у себя дома совместно с (ФИО11) и (ФИО12) (ДД.ММ.ГГГГ) года примерно в 19 часов 30 минут к ним домой пришел (ФИО4) С (ФИО4) она поддерживала интимные отношения, они ходили друг к другу в гости, он иногда дарил ей подарки, они совместно часто распивали спиртные напитки, однако перед этим днем они поругались и пришел он к брату. С собой в тот день (ФИО4) принес спиртные напитки, которые они вместе с (ФИО12) и (ФИО11) стали распивать в ее квартире. Так они распивали спиртное примерно до 23 часов (ДД.ММ.ГГГГ) года, когда (ФИО12) и (ФИО11) уснули. После этого она некоторое время находилась с (ФИО4) и вышла в свою комнату, после того как между ними произошла словесная перепалка. О. Н. схватил ее за руки для того, чтобы она не ушла в другую комнату, однако она ему неоднократно говорила: «Иди домой». О. Н. также удерживал ее за коленки и не давал встать с кресла. (ДД.ММ.ГГГГ) года примерно в 00 часов она зашла обратно в комнату, где они распивали спиртное, чтобы употребить еще спиртных напитков. Для этого она взяла нож с черной рукояткой, который лежал на столе со спиртным, чтобы отрезать дольку лимона для закуски. В этот момент между ней и (ФИО4) произошла словесная ссора: (ФИО4) что-то говорил ей, пытался обнять ее. Это ее сильно раздражало. В этот момент нож находился у нее в правой руке. В процессе ссоры, в момент, когда (ФИО4) пытался обнять ее, она разозлилась и нанесла ему один удар острием указанного ножа по его ноге, примерно в область бедра, при этом нож вошел острием в ногу. При этом убивать (ФИО4) она не хотела, а только хотела причинить ему телесные повреждения, чтобы прекратить перебранку. Куда она дела после этого нож, она не помнит. После того, как она нанесла (ФИО4) удар ножом, тот стал на нее громко ругаться, а она вышла из комнаты. (ФИО4) остался в ее комнате, несколько минут, около 5, громко ругался на нее, а после замолчал. Она подумала, что тот успокоился и уснула. Она проснулась примерно через 2 часа и пошла в комнату, где они распивали спиртное. На выходе из своей комнаты она увидела (ФИО4), тот лежал на полу головой вверх. Она включила свет и поняла, что он умер, затем выбежала на улицу, постучала к соседям, дверь никто не открыл. Кроме нее, никто удар ножом ему нанести не мог.

Будучи допрошена в ходе предварительного следствия, она давала аналогичные показания (т.1 л.д.82-86, 101-105, т.2 л.д.102-104).

Потерпевший (ФИО1), допрошенный в ходе судебного заседания показал, что (ФИО4) являлся его сыном, проживал совместно с ним, работал электриком, а до этого десять лет прорабом в школе (№). Сын спиртные напитки не употреблял. Ему известно, что Селявкина О.Н. является знакомой (ФИО4) Лично Селявкину О.Н. он не знает, но характеризует ее с отрицательной стороны, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками. (ДД.ММ.ГГГГ) он находился дома, когда примерно в 17 часов 30 минут с работы вернулся (ФИО4) После этого последний примерно в 19 часов пошел домой к Селявкиной О.Н. О смерти (ФИО4) он узнал от сотрудников полиции. В результате смерти (ФИО4) ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Вина подсудимой Селявкиной О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, свидетель (ФИО2) в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе следствия (т. 1 л. д. 153-155) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, суду пояснил, что (ФИО4) являлся его братом, он работал в школе электриком, на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоял. У них в (ДД.ММ.ГГГГ) году умерла мать. (ФИО4) на этой почве стал выпивать и общаться с подсудимой. Он ((ФИО2)) со своей стороны стал интересоваться ее семьей. Селявкину О.Н. характеризует с отрицательной стороны, соседи неодобрительно говорили про эту семью, поясняли, что это притон. У брата были хорошие намерения, он дарил ей цветы, думал о будущем, хотел создать семью. (ФИО4) характеризует с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека.

Свидетель (ФИО12), допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что проживает совместно с дочерью Селявкиной О.Н. (ФИО4) приходился дочери женихом, они проживали совместно около 3-4 месяцев. Они все вместе часто употребляли спиртные напитки. Иногда Селявкина О.Н. с погибшим ссорились, но не в ее присутствии. (ФИО4) она характеризует с положительной стороны, имеющего спокойный характер. О. Н. характеризует также с положительной стороны, скандалы возникали только после употребления ею спиртных напитков. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3) пришел к ним в гости по адресу: <адрес>, вечером и сказал, что у него день рождения, поэтому они стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Совместно выпили сначала один литр и потом еще бутылку. Во время распития спиртных напитков никаких конфликтов не происходило. До каких часов они сидели не помнит, поскольку выпила и легла спать, затем в эту комнату пришел сын (ФИО11) и тоже усн<адрес> от того, что ее разбудили сотрудники полиции, которых, скорей всего, впустила в квартиру Селявкина О.Н. Какой-либо шум из других комнат не слышала, кроме того, как ругались дочь и погибший, однако время пояснить не может. Как Селявкина О.Н. нанесла удар (ФИО3) не видела, в том числе и тело погибшего. Пояснила, что на стадии предварительного следствия давал иные показания, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания (ФИО12) на следствии. Так, будучи допрошена на предварительном следствии (ФИО12) показывала, что она проживает совместно с Селявкиной О.Н. и (ФИО11) по адресу: <адрес>. Иногда по данному адресу ночевал жених Селявкиной О.Н. – (ФИО4) Селявкина О.Н. и (ФИО4) в состоянии алкогольного опьянения часто ругались между собой, при этом высказывая в адрес друг друга различные оскорбительные выражения. (ФИО4) никогда не причинял Селявкиной О.Н. никаких телесных повреждений, он только в устной форме ругался и запрещал употреблять спиртное в большом количестве. Селявкина О.Н. могла иногда ударить (ФИО4) рукой по различным частям тела, однако, он в медицинские учреждения не обращался, в полицию не сообщал. (ФИО4) характеризует, как спокойного, уравновешенного, размеренного человека. Селявкину О.Н. характеризует, как злого, вспыльчивого человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения, последняя постоянно ругалась с ней, с (ФИО4) и (ФИО11) Селявкина О.Н. злоупотребляет спиртными напитками на протяжении длительного времени. Селявкина О.Н. познакомилась с (ФИО4) примерно в начале (ДД.ММ.ГГГГ) года через своих общих знакомых. (ДД.ММ.ГГГГ) она, Селявкина О.Н. и (ФИО11) находились у себя в квартире. В вечернее время к ним в гости пришел (ФИО4) С собой он принес спиртные напитки. Совместно они стали распивать принесенные (ФИО4) спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они общались на различные отвлеченные темы, смотрели телевизор, никто ни с кем не ругался. Примерно в 23 часа 30 минут она легла на кровать, расположенную в зале и уснула. Где-то в это же время (ФИО11) лег на вторую кровать, расположенную в зале и также уснул. В этот момент Селявкина О.Н. и (ФИО4) ушли во вторую комнату. Проснулась она через небольшое время от того, что услышала шум, доносящийся из комнаты в которую ранее ушли (ФИО4) и Селявкина О.Н., а именно вышеуказанные лица громко кричали, высказывали в адрес друг друга различные оскорбительные выражения. Практически сразу в коридоре загорелся свет. Из своей комнаты, через дверной проем, она увидела, что Селявкина О.Н. и (ФИО4) стоят в коридоре, при этом они продолжали ругаться друг с другом, в руках у Селявкиной О.Н. находился нож. В ходе конфликта Селявкина О.Н. нанесла (ФИО4) удар ножом, находящимся у нее в правой руке, в область его правой ноги. После этого (ФИО4) и Селявкина О.Н. продолжили шуметь друг на друга, а она уснула. Проснулась она утром (ДД.ММ.ГГГГ), встав с кровати, она увидела, что на полу в коридоре лежит труп (ФИО4) При этом вокруг него было много крови. В ходе разговора с Селявкиной О.Н. последняя рассказала о том, что нанесла удар ножом в область ноги (ФИО3), так как очень сильно разозлилась на него и он ей надоел. Во время вышеописанных событий в квартире находились только она, (ФИО11), Селявкина О.Н. и (ФИО4), больше никого в квартире не было и никто туда не заходил (т.1 л.д.156-160).

Свидетель (ФИО11), допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что Селявкина О.Н. является его родной сестрой. В декабре 2014 года, точное число не помнит, (ФИО4) пришел к ним домой в состоянии алкогольного опьянения. У него с собой была бутылка водки. (ФИО12), О. Н., О. Н. и он ее выпили и сходили в магазин еще за бутылкой, в общей сложности было пять бутылок водки. После того, как закончилось спиртное, все легли спать, разбудили его уже сотрудники полиции. В ходе распития спиртных напитков какие-либо ссор, конфликтов не происходило. После того, как его разбудили сотрудники полиции, их соседи пояснили, что Селявкина О.Н. постучалась к ним и они вызвали полицию. Селявкину О.Н. характеризует с положительной стороны, имеющую спокойный характер. Иногда они с сестрой ссорились, до рукоприкладства никогда не доходило. Погибшего также характеризует с положительной стороны. Пояснил, что на стадии предварительного следствия давал иные показания, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания (ФИО11) на следствии. Так, будучи допрошен на предварительном следствии (ФИО11) показывал, что он проживал по адресу: <адрес> совместно с (ФИО12) и Селявкиной О.Н. (ФИО4) являлся женихом Селявкиной О.Н., иногда ночевал у них в квартире. (ФИО4) характеризует только с положительной стороны, как бесконфликтного человека. Селявкину О.Н. характеризует как вспыльчивого человека. В состоянии алкогольного опьянения Селявкина О.Н. регулярно ругалась с ним, матерью и (ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ) он находился дома с Селявкиной О.Н. и (ФИО12) (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 20 часов 30 минут к ним домой пришел (ФИО4) и принес с собой спиртные напитки. После этого они все совместно стали распивать спиртные напитки. После этого около 23 часов он лег спать. Утром (ДД.ММ.ГГГГ) Селявкина О.Н. пояснила ему, что она нанесла (ФИО4) удар ножом в область ноги, после чего легла спать, а проснувшись обнаружила труп (ФИО4) на том же месте, где она причинила ему телесное повреждение (т.1 л.д.165-169).

Проанализировав показания в судебном заседании свидетелей (ФИО12), (ФИО11) суд относится к ним критически. Изменение в судебном заседании (ФИО12) и (ФИО11) показаний суд объясняет их стремлением облегчить положение подсудимой. Суд, оценивая их показания, принимает во внимание, что Селявкина О.Н. приходится свидетелям близкой родственницей.

Свидетели (ФИО7), (ФИО6), (ФИО10) в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещались надлежащим образом. Их показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ – по ходатайству участников процесса.

Из оглашенных показаний свидетеля (ФИО7) следует, что он является врачом скорой медицинской помощи. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 01 час 50 минут он проследовал по вызову в составе бригады скорой помощи по адресу: <адрес>. В указанной квартире он обнаружил трех людей: двух женщин и одного мужчину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Также на полу в указанной квартире находился труп мужчины со следами обильного кровотечения. Все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения, что-либо пояснить не могли. После этого он вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.174-176).

Из оглашенных показаний свидетеля (ФИО6) следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля (ФИО7) об обстоятельствах, произошедших (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.177-179).

Из оглашенных показаний свидетеля (ФИО10) следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля (ФИО7) об обстоятельствах, произошедших (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.180-182).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель (ФИО9) показал, что знаком с Селявкиной О.Н. около шести лет, находится в дружеских отношениях, они живут по соседству, видятся почти каждую неделю. С (ФИО4) также был знаком. Охарактеризовал Селявкину О.Н. как спокойного, щедрого, внимательного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно.

Помимо изложенных показаний свидетелей, подсудимой, потерпевшего, вина подсудимой Селявкиной О.Н. подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Селявкиной О.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому она в квартире по адресу: <адрес>, нанесла (ФИО4) удар кухонным ножом (т.1 л.д.55);

- рапортом заместителя руководителя (Госорган3) по <адрес> (ФИО8), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) года от оперативного дежурного (Госорган2) по <адрес> в (Госорган3) по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа (ФИО4) (т.1 л.д.15);

- рапортом оперативного дежурного (Госорган2) по <адрес>, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) года в 02 часа 15 минут в дежурную часть (Госорган2) по <адрес> поступило сообщение об обнаружении по адресу: <адрес>, трупа (ФИО4) (т.1 л.д.46);

- картой вызова скорой медицинской помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ) года в 01 час 49 минут в (Госорган1) поступил вызов на адрес: <адрес> (т.1 л.д.173);

- справкой (Наименование1), согласно которой Селявкина О.Н. многократно привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ (т.1 л.д.116-121);

- характеристикой Селявкиной О.Н., согласно которой Селявкина О.Н. имеет задолженность перед управляющей компанией <адрес> в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.125);

- справкой о составе семьи Селявкиной О.Н., согласно которым Селявкина О.Н. проживает по адресу: <адрес> совместно с (ФИО12), (ФИО11) (т.1 л.д.126);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которыму осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп (ФИО4), изъяты: 2 ножа, 7 окурков, сланцы, спортивные брюки (т.1 л.д.16-32);

- протоколом задержания Селявкиной О.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому в ходе задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Селявкина О.Н. пояснила, что она согласна с задержанием, так как действительно она причинила телесные повреждения (ФИО4) В ходе личного обыска у Селявкиной О.Н. изъята кофта зеленого цвета (т.1 л.д.56-60);

- протоколом проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому Селявкина О.Н. на месте происшествия воспроизвела картину преступления, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) она причинила (ФИО4) телесные повреждения, от которых тот скончался (т.1 л.д.87-92);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому осмотрены нож, изъятый на столе в кухне; нож, изъятый на тумбочке в комнате №2; сланцы; семь окурков сигарет; спортивные брюки; кофта зеленого цвета (т.2 л.д.88-93);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которой Селявкина О.Н. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали её неспособной в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдала и в настоящее время не страдает. Селявкина О.Н. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. Как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психолого-психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают сохранность у неё ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность её действий и поступков, адекватный речевой контакт, отсутствие в её высказываниях и поведении в тот период времени признаков нарушенного сознания, психотических расстройств (бред, галлюцинации), запамятования событий. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в проведении судебно- следственных действий. В принудительных мерах медицинского характера Селявикной О.Н. не нуждается. У Селявкиной О.Н. не выявлено психических расстройств, связанных с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью причинения вреда себе или другим лицам. Психических недостатков, вследствие которых Селявкина О.Н. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не обнаружено. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные настоящего клинико-психологического исследования позволяют заключить, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния, Селявкина О.Н. в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на способность правильно осознавать явления действительности, произвольно регулировать свое поведение, не находилась. У неё не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинико-психологического исследования, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, Селявкина О.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, не может быть квалифицировано как состояние аффекта (т.2 л.д.5-7);

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому кровь потерпевшего (ФИО4) и (ФИО12) одногруппна по системе АВ0 относится к 0?? группе. Кровь Селявкиной О.Н. и (ФИО11) одногруппна по системе АВ0 и относится к А? группе с опутствующим антигеном Н. На клинке ножа, изъятого со стола на кухне в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на наружной поверхности сланцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, в большинстве следов на кофте, в смывах с правой и левой ног Селявкиной О.Н. обнаружена кровь человека. На кофте Селявкиной О.Н. - на манжете правого рукава, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не определена, возможно, из-за малого количества крови, в связи с чем высказаться о принадлежности крови кому-либо из проходящих по делу лиц не представляется возможным. На внутренней поверхности правого сланца обнаружена кровь человека с примесью пота, на внутренней поверхности левого сланца обнаружен пот без примеси крови. На ручке ножа, изъятого со стола на кухне обнаружен пот без примеси крови. На семи окурках, изъятых из пепельницы в комнате (№) по адресу: <адрес>, обнаружена слюна. При молекулярно-генетическом исследовании установлено следующее: Препараты ДНК, выделенные из следов крови на клинке ножа, изъятого из кухни, следов крови на левом сланце, из следов слюны на одном из окурков сигарет, мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом (ФИО4), что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от (ФИО4) Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в следах на клинке ножа, изъятого из кухни, на левом сланце, слюна на одном из окурков сигарет действительно произошли от (ФИО4), составляет не менее 99,(9) %. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на ручке ножа, изъятого из кухни (где найден пот), женской половой принадлежности. Генотипические признаки, установленные в данном препарате ДНК, совпадают с аллельными комбинациями генотипа Селявкиной О.Н. Таким образом, расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на ручке ножа, изъятого из кухни (где найден пот) действительно произошли от Селявкиной О.Н., составляет не менее 99,(9)15%. Препараты ДНК, выделенные из следов слюны на двух окурках сигарет, из большинства следов крови на кофте Селявкиной О.Н., женской половой принадлежности. Генотипические признаки, установленные в данных препаратах ДНК, совпадают с аллельными комбинациями генотипа (ФИО12) Таким образом, расчетная (условная) вероятность того, что слюна на двух окурках сигарет, большинство следов крови на кофте Селявкиной О.Н. действительно произошли от (ФИО12), составляет не менее 99,(9)12%. Препараты ДНК, выделенные из следов слюны на трех окурках сигарет, мужской половой принадлежности. Генотипические признаки, установленные в данных препаратах ДНК, совпадают с аллельными комбинациями генотипа (ФИО11) Таким образом, расчетная (условная) вероятность того, что слюна на трех окурках сигарет действительно произошла от (ФИО11), составляет не менее 99,(9)13%. Препарат ДНК, полученный из биологических следов на правом сланце, где найдена кровь человека, является смесью индивидуальных ДНК не менее чем двух лиц мужской и женской половой принадлежности. При этом прослеживается количественное преобладание одного компонента смеси над другим, что, вероятно, объясняется разным содержанием биологического материала лиц, присутствующего в указанных следах. Профиль ПДАФ доминирующей ДНК, присутствующей в смеси ДНК в биологических следах на правом сланце, где найдена кровь человека, полностью совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови (ФИО4), что свидетельствует о присутствии биологического материала (ФИО4) в данных следах. Аллельные комбинации второго компонента смеси выявлены в меньшем количественном соотношении и полностью совпадают с генотипом Селявкиной О.Н., что не исключает присутствия ее биологического материала (в качестве примеси) в биологических следах на правом сланце. Данных, свидетельствующих о присутствии биологического материала (ФИО12) и (ФИО11) в этих следах, не получено. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на правом сланце, где найдены кровь человека и пот, является смесью индивидуальных ДНК не менее чем трех лиц мужского и женского генетического пола. При исследовании молекулярно-генетических систем данного препарата получен полиаллельный (смешанный) профиль, в составе которого выявляются генотипические характеристики, присущие генотипам (ФИО4), Селявкиной О.Н., (ФИО12) и (ФИО11) Таким образом, в смешанных биологических следах на правом сланце, где найдены кровь человека и пот, не исключается присутствие генетического материала (ФИО4), Селявкиной О.Н., (ФИО12) и (ФИО11) При исследовании молекулярно-генетических систем в препаратах, выделенных из биологических следов на левом сланце, где найден пот, в части биологических следов на кофте Селявкиной О.Н., где найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, установлен факт низкой концентрации матричной ДНК. При исследовании молекулярно-генетических систем в этих препаратах устойчивых данных не получено, что связано либо с изначально малым содержанием биологического материала в данных следах на фоне его неустранимой контаминации (загрязнения) биологическим материалом от случайных лиц, либо с присутствием изменённой, высокодеградированной ДНК. Таким образом, высказаться о принадлежности биологических следов на левом сланце, где найден пот, части биологических следов на кофте Селявкиной О.Н., где найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, какому-либо конкретному лицу (лицам), в том числе (ФИО4), Селявкиной О.Н., (ФИО12) и (ФИО11), не представилось возможным. При исследовании препаратов, выделенных из биологических следов на марлевых тампонах со смывами с правой и левой стоп Селявкиной О.Н., где найдена кровь человека, получены данные, свидетельствующие о присутствии генетического материала женской половой принадлежности. При неоднократном исследовании остальных молекулярно-генетических систем устойчивых данных не получено, что связано с присутствием малого количества и высокой степенью деградации генетического материала. Данных, свидетельствующих о присутствии генетического материала (ФИО4) в этих следах, не получено. При молекулярно-генетическом исследовании препарата, выделенного из следов слюны на одном из окурков сигарет, наблюдается отсутствие матричной активности ДНК, что может быть следствием чрезвычайно низкого содержания и высокой степени деградации генетического материала в исходных биологических следах. Это обстоятельство не позволяет провести имеющимися средствами идентификационное исследование данных следов и, соответственно, решить вопрос об их принадлежности какому-либо конкретному лицу. На ноже, изъятом с тумбочки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, в смывах с обеих рук Селявкиной О.Н., кровь не найдена. На ручке ножа, изъятого с тумбочки обнаружен пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности пота на ручке данного ножа, выявлены антигены А, В и Н. Полученные результаты не исключают происхождения пота как от одного человека, имеющего АВ группу с сопутствующим антигеном Н, так и от двух и более лиц, содержащих в своей групповой характеристике указанные антигены (группы А?, В?, АВ, 0(Н)??). Присутствие пота (ФИО4) и (ФИО12), как каждого по отдельности так и обоих вместе возможно лишь в примеси к поту лица (-лиц), содержащего (-щих) в своей групповой характеристике антигены А и В (группы А?, В? и АВ). От каждого из них по отдельности или от обоих вместе пот произойти не мог. Присутствие пота (ФИО11) и Селявкиной О.Н. как каждого по отдельности так и обоих вместе возможно лишь в примеси к поту лица (-лиц), содержащего (-щих) в своей групповой характеристике антиген В (группы В? и АВ). От каждого из них по отдельности или от обоих вместе пот произойти не мог. На представленных спортивных брюках (ФИО4) обнаружено колото-резаное повреждение, которое соответствует колото-резаной ране на правом бедре (ФИО4) Колото-резаные повреждения и колото-резаная рана могли быть причинены одномоментно, при воздействии клинком представленного на исследование ножа (№) с пластмассовой ручкой черного цвета, изъятого на столе на кухне в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>. Это подтверждается положительным результатом проведенного сравнительно-экспериментального исследования, соответствием морфологических признаков подлинной колото-резаной раны на препарате кожи от трупа (ФИО4) и повреждения на спортивных брюках с экспериментальными, нанесенными клинком ножа (№) (в форме, размерам, свойствах краев, стенок, концов со стороны воздействия обуха и лезвия на сопоставимой глубине погружения клинка при сходном механизме образования колото-резаного ранения). Представленный на исследование нож (№) с ручкой черно-оранжевого цвета, изъятый на тумбочке в комнате (№) в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>., исключается как возможное орудие причинения колото-резаного ранения правого бедра гр-на (ФИО4) Это подтверждается отрицательным результатом проведенного сравнительно-экспериментального исследования, в ходе которого выявлены существенные отличия морфологических признаков подлинной колото-резаной раны и повреждения на брюках от экспериментальных, нанесенных клинком этого ножа (т.2 л.д.15-63);

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа (ФИО4) обнаружены следующие повреждения: рана на правом бедре с повреждением правой бедренной артерии. Все вышеуказанные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа (ФИО4) прижизненные, о чем свидетельствует наличие и выраженность кровоизлияний в мягких тканях на их уровне, результаты судебно-гистологического исследования. Все обнаруженные повреждения могли быть причинены в пределах 3 часов до времени наступления смерти. Данный вывод основан на морфологических особенностях и однотипности кровоизлияний на уровне повреждений и подтвержден характером реактивных изменений в их зоне, выявленными при гистологическом исследовании тканей из соответствующих областей, а также характером ранения правой бедренной артерии. Данные повреждения, не несут в себе признаков, на основании которых можно было бы решить вопрос о последовательности их причинения. Разрешающая способность гистологического метода исследования также не позволяет решить вопрос о последовательности причинения повреждений. Характеристики раны (ровные края, один остроугольный, другой закругленный концы, преобладание глубины раны на ее длиной на коже) на правом бедре, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа (ФИО4), данный медико-криминалистического исследования позволяют считать, что она причинена в результате колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего острое лезвие и «П»-образный на поперечном сечении обух. Остальные повреждения в виде ссадин в теменной области и правом локтевом суставе могли образоваться как при ударных воздействиях тупого предмета (предметов), так и при сдавлениях мягких тканей между тупым предметом (предметами) и подлежащими костями скелета, что подтверждается характером повреждений. При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа (ФИО4), квалифицировались бы следующим образом: в виде раны на правом бедре с повреждением правой бедренной артерии как причинившее тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни» (п.п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном случае приведшие к наступлению смерти.

Смерть (ФИО4) наступила в результате колото-резаного ранения правого бедра, с повреждением правой бедренной артерии осложнившегося обильной кровопотерей, геморрагическим шоком. Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа соответствующих повреждений, признаков кровопотери, и подтверждается результатами судебно-гистологического и судебно-биохимического исследований, а также данными медико-криминалистического исследования. Во время наступления смерти (ФИО4) находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно- медицинском исследовании запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, а также обнаружением при судебно-химическом исследовании крови из трупа этилового спирта в концентрации 3,46 промилле. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем. Количество и характер повреждений, обнаруженных при судебно- медицинском исследовании трупа позволяют считать, что способ нанесения повреждений (ФИО5) не связан с причинением многократной боли. Сопоставление данных о трупных явлениях, полученных при исследовании трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) 10:24 - 12:04: «Кожа холодная на ощупь, вне трупных пятен бледная. Кожные покровы передней и внутренней поверхностей правого бедра и голени помараны буровато-красным подсохшим веществом, напоминающим кровь, в виде потеков и мазков. Трупные пятна бледно-синюшные, островчатые, располагаются на заднебоковых поверхностях туловища и конечностей, при троекратном надавливании на них динамометром с силой 2 кг/см кв. они бледнеют и восстанавливают свой первоначальный цвет за 10 минут. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц.» с диагностическими таблицами, на основании метода неполной аналогии, с учетом причины наступления смерти, позволяет полагать, что длительность постмортального периода (периода времени прошедшего с момента наступления смерти до исследования трупа) ориентировочно могла составить 12-48 часов. Количество, локализация, взаиморасположение, характер обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений, результаты медико-криминалистического исследования позволяют высказаться о том, что потерпевшему колющим орудием было нанесено 1 воздействие в область правого бедра. Характер обнаруженного при судебно-медицинском исследовании трупа (ФИО5) колото-резаного ранения правого бедра, с повреждением правой бедренной артерии, позволяют считать, что после его причинения потерпевший мог жить в течение времени, исчисляемого минутами, десятками минут. В начальный период этого промежутка времени, до развития процессов декомпенсации, обусловленных имевшимся повреждением бедренной артерии, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, однако их объем и интенсивность могли быть ограничены вследствие нарушения кровообращения. Каких-либо повреждений, категорично исключающих возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, при судебно-медицинском исследовании трупа (ФИО5) не обнаружено. Возможность образования повреждений, повлекших наступление смерти, (ФИО5) по механизму, отраженному в показаниях Селявкиной О.Н. (протокол допроса подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ) года, видеозапись проверки показаний на месте), не исключается. Данный вывод основан на совпадении при проведении сравнительного анализа данных судебно-медицинского исследования трупа с механизмом образования повреждений, отраженным в показаниях Селявкиной О.Н. по следующим существенным изучаемым характеристикам: виду действовавшего предмета (колюще-режущий), локализации (область правого бедра), характеру обнаруженной травмы (т.2 л.д.71-76).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Селявкиной О.Н. в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, а ее действия верно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Заключение экспертов (комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.5-7) у суда не вызывает сомнений, так как оно дано комиссией специалистов в области психологии и психиатрии, имеющих стаж работы в указанных областях, на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и личности испытуемой Селявкиной О.Н. Заключение соответствует требования ст.ст. 201 и 204 УПК РФ, согласуется с материалами дела и не содержит противоречий. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Селявкиной О.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимой Селявкиной О.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Селявкина О.Н. совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, вину в совершении преступления признала полностью и раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Селявкина О.Н. впервые совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, объектом посягательства явилась жизнь человека, что в соответствии с Конституцией РФ является высшей ценностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение Селявкиной О.Н. преступления в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Селявкиной О.Н., мнение потерпевшего (ФИО1), настаивающего на строгой мере наказания, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначение Селявкиной О.Н. наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительного вида наказания.

Оснований для применения ст.ст.73 и 64 УК РФ суд не находит как не соразмерного тяжести содеянного и не отвечающего целям наказания. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, Селявкиной О.Н. на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селявкину О. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Селявкиной О. Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в (Госорган4) по <адрес>.

Срок отбытия наказания Селявкиной О.Н. исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ) года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в следственном изоляторе с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Вещественные доказательства:

- нож, изъятый на столе в кухне, нож, изъятый на тумбочке в комнате (№), сланцы, семь окурков сигарет, спортивные брюки, кофта зеленого цвета, смывы с тыльных и ладонных поверхностей правой и левой кистей Селявкиной О.Н., смывы с тыльных и подошвенных поверхностей левой и правой стоп Селявкиной О.Н., кожный лоскут с раной правого бедра, волосы из 5 областей головы (ФИО4), свободные (концевые) участки ногтевых пластин (ФИО4), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (Госорган3) по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить (т.2 л.д.94-95).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Селявкиной О.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                             Е.Е. Лукин

1версия для печати

1-139/2015

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Кавешникова Н.Ю.
Другие
Селявкина Ольга Николаевна
Адвокат АК Коминтерновского района г. Воронежа Горюнова Я.Ю. ордер 42534 от 05.03.2015 года
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Лукин Евгений Евгеньевич
Статьи

ст.111 ч.4 УК РФ

Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
02.03.2015Регистрация поступившего в суд дела
02.03.2015Передача материалов дела судье
02.03.2015Решение в отношении поступившего уголовного дела
06.03.2015Судебное заседание
16.03.2015Судебное заседание
30.03.2015Судебное заседание
08.04.2015Судебное заседание
20.04.2015Судебное заседание
05.05.2015Судебное заседание
14.05.2015Судебное заседание
20.05.2015Судебное заседание
21.05.2015Судебное заседание
29.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2015Дело оформлено
27.11.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее