Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2019 (2-774/2018;) ~ М-752/2018 от 03.12.2018

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Калач

11 января 2019 г.

         Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.

с участием истцов Зозулина А.Н., Новохатского И.П., Калиниченко И.Г., Гав-шиной Л.Н., Старковой В.М., Соболевой Т.В., Вотяковой Р.Г.., Краснолуцкой Н.Н., Калягиной И.К.,. Пани Е.Г., Кирсановой Л.Б.,    Савченко А.Н., Савченко Е.М.,

представителя ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» Алексеенко О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Краснолуцкой Натальи Ивановны, Зозулина Алексея Николаевича, Савченко Андрея Николаевича, Савченко Елены Михайловны, Борисовой Надежды Александровны, Калягиной Ирины Константиновны, Пани Елены Геннадьевны, Караванцевой Евгении Ивановны, Кирсанова Владимира Михайловича, Кирсановой Людмилы Борисовны, Кирсановой Марины Владимировны, Кирсанова Владислава Владимировича, Вотяковой Риммы Георгиевны, Старковой Веры Михайловны, Соболевой Татьяны Васильевны, Сверчкова Максима Алексеевича, Зеленкова Евгения Евгеньевича, Калиниченко Надежды Григорьевны, Малеванной Галины Ивановны, Новохатского Ивана Пантелеевича, Новохатской Валентины Федоровны, Гавшиной Любовь Николаевны, Гавшина Виктора Петровича к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» и администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании незаконным требований об оплате за отопление,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений иска просили о признании незаконным требований ответчиков об оплате коммунальной услуги по отоплению квартир <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 4-6, т. 2, л.д. 29-30).

    В обоснование иска истцы ссылались на следующие обстоятельства. Истцы являются собственниками квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № <адрес>. До 2014 года их дом пользовался коммунальной услугой в виде централизованного отопления. После окончания отопительного сезона 2013 – 2014 года истцами было получено уведомление от Администрации г. Калач о том, что коммунальная услуга в виде централизованного отопления предоставляться больше не будет в связи с выводом из эксплуатации котельной №, предложено было принять меры по переводу квартиры на индивидуальное отопление. ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией района также истцам было направлено уведомление о том, что указанная котельная в срок до ДД.ММ.ГГГГ года будет выведена из эксплуатации, при этом сообщалось, что в многоквартирные <адрес> будет подаваться централизованное теплоснабжение от вновь строящейся котельной. Поскольку в дом № № подача теплоснабжения не планировалась фактически договор на предоставление коммунальной услуги по отоплению дома № № по <адрес> был прекращен.

    На основании Постановлений Администрации городского поселения г. Калач «О согласовании переустройства жилого помещения – перевод квартиры на индивидуальное отопление путем отключения от общедомовой отопительной системы и подключения газового котла» № квартир №ти квартирного жилого дома № № по ул. <адрес> произвели реконструкцию отопительной системы дома, перейдя на индивидуальное отопление. В ходе данной реконструкции внутридомовая центральная отопительная система дома фактически была ликвидирована: демонтированы стояки отопления между квартирами первого и второго этажа, ликвидировано соединение труб отопления между квартирами, ликвидировано отопление подъездов и других мест общего пользования (чердака, подвала). После окончания реконструкции в две квартиры, не перешедшие на индивидуально отопление в последствие от вновь возведенной котельной было подключено отопление, при этом внутридомовая отопительная система не была восстановлена, кроме указанных квартир никакие помещения в централизованном порядке в доме не отапливались и не отапливаются в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам уведомление о том, что он намерен взыскивать с собственников квартир, перешедших на индивидуальное отопление стоимость не оказанной услуги по предоставлению отопления, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и решения Верховного Суда РФ от 14 января 2014 года и 7 мая 2015 года.

    Истцам были выставлены счета на оплату коммунальной услуги за отопление, которое истцы считают незаконным, поскольку в их доме отсутствует общая схема теплоснабжения жилого дома, она была ликвидирована в ходе реконструкции, услуга по отоплению ответчиком истцам не оказывалась, т.к. отсутствует внутридомовая система отопления, обеспечивающая подачу тепла в квартиры истцов, нежилые помещения и помещения, являющиеся общим имуществом дома. Истцы также указали, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается и взыскивается вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие установленных в помещении обогревающих элементов.

В судебном заседании истцы Новохатский И.П., Гавшина Л.Н., Старкова В.М., Соболева Т.В., Вотякова Р.Г., Краснолуцкая Н.Н., Калягина И.К., Пани Е.Г., Кирсанова Л.Б.,    Савченко А.Н., Савченко Е.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец Зозулин А.Н. К изложенному в иске добавил, что в мае 2014 г. всем собственникам квартир дома № № по <адрес>, пришли из администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области уведомления за подписью главы Т.В. Мирошниковой. В уведомлениях было сказано, что была принята новая схема теплоснабжения городского поселения город Калач до 2027 года, и что котельная №, отапливающая жилфонд, выводится из эксплуатации, и услуги по отоплению в отопительный период 2014-2015гг. предоставляться не будут. Жильцов просили принять меры по переводу квартир на индивидуальное отопление. Потом пришло второе уведомление о выводе котельной № из эксплуатации. Когда заказали проектно-сметную документацию, то всем жильцам пришлось отключиться от общедомовой отопительной системы и подключить газовые котлы, в ходе данной реконструкции внутридомовая центральная отопительная система дома была фактически ликвидирована. Были демонтированы стояки отопления между квартирами первого и второго этажа, ликвидировано соединение труб отопления между квартирами, ликвидировано отопление подъездов. После окончания реконструкции в две квартиры, не перешедшие на индивидуальное отопление, в последствии от вновь возведенной котельной было подключено отопление, при этом внутридомовая отопительная система не была восстановлена, кроме указанных квартир никакие помещения в централизованном порядке в доме не отапливались и не отапливаются в настоящее время. Котельную построили для детского садика, и когда ее подключали, то запросили Россошанский филиал о том, какой существует договор на ее эксплуатацию или иное основание. Но истцы с «Воронеж теплоэнерго» договор не подписывали. У каждого истца имеется договор подряда, который заключали с директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Калаче и акты о приемке выполненных работ. При этом директор теплоснабжающей организации со своей службой говорили, чтобы квартиры отрезались от отопительной системы и подключились, в соответствии с проектом и соблюдением требований, а потом была проверка по установлению котлов, согласно действующего законодательства.

Истец Савченко А.Н. к указанному в исковом заявлении дополнительно пояснил, что истцов обязали в короткие сроки перейти на индивидуальное отопление, а потом уже была построена котельная и в две квартиры, не перешедшие на индивидуальное отопление в последствии от вновь возведенное котельной было подключено отопление, при этом внутридомовая отопительная система не была восстановлена.

Истец Кирсанов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что договор о теплоснабжении должен быть подписан потребителем, истцы такой договор не подписывали, никому полномочий по его подписанию не предоставляли. За указанный в иске период, и ранее услуга по отоплению ответчиком истцам не предоставлялась.

Истец Кирсанова Л.Б. пояснила суду, что договор теплоснабжения истцы не подписывали, акт составлен только с одним из жильцов дома и не может соответствовать закону. Доверенность Тропкиной истцы не выдавали, чтобы она подписывала какие-либо документы, поэтому она могла действовать только от себя лично. Сделка по подключению жилого дома к новой котельной является недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Истец Калиниченко Н.Г. пояснила, что у нее, как и у других собственников квартир есть договор на коммунальную услугу по отоплению с ОАО «Газпром» и две услуги одновременно она потреблять не может, в виду чего требования ответчиков по оплате услуги по отоплению не являются законными.

Ответчик ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» представил суду письменные возражения (т. 2 л.д. 6-7, 81-83), из содержания которых следует, что на основании Договора аренды он пользуется центральной газовой котельной. Эта котельная является муниципальным имуществом городского поселения - город Калач. ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее Истец) за период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления в многоквартирный жилой дом № № по ул. <адрес>, <адрес> на основании публичного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к сетям центрального отопления, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Объем индивидуального потребления отопления жилых помещений истцов определяется по формулам, установленным Правилами № 354, исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги. На основании сведений, полученных ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», жилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, отключены от центральной системы отопления. В жилых помещениях установлены индивидуальные источники тепловой энергии. Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 ЖК РФ, требующим внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Согласно пункту 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года переоборудование жилых и не жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, то уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Отключение теплоснабжения в многоквартирном жилом доме в отопительный период законом запрещено на основании пункту 96 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и др. Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. Также должен быть разработан проект и на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование. Также от представителя ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» Алексеенко О.Г., поступили устные возражения, из которых следует, что истцы нарушили требования законодательства к реконструкции жилых помещений, которая не была    согласована в соответствующих органах, не было проекта реконструкции всего дома в целом и всей системы отопления. В устных возражениях представитель ответчика ссылался на публичный договор на отпуск (поставку) коммунальных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, акт на пуск системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ как на основания выставления требований по оплате услуг истцам.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал (т. 2, л.д. 48). Ранее в судебном заседании пояснял, что все обратившиеся в суд собственники квартир в доме № № по <адрес> обращались в администрацию с заявлениями о согласовании переустройства жилого помещения, то есть о переводе квартир на индивидуальное отопление путем отключения от общедомовой отопительной системы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд распределил бремя доказывания между сторонами (т.2, л.д. 25). Истцам следовало представить доказательства того, что их права нарушаются, ответчиком незаконно выставляются требования об оплате за отопление. Ответчику - ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» следовало представить доказательства, что жилой дом фактически получает услугу по теплоснабжению, что данная услуга имеет определенное качество и свой объем.

На основе представленных доказательств судом установлено следующее.

Право собственности истца Краснолуцкой Н.Н. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д. 11) и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12). Право собственности истца Зозулина А.Н. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22). Право собственности истца Савченко А.Н. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 32). Право собственности истца Савченко Е.М. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 33). Право собственности истца Борисовой Н.А. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 43). Право собственности Калягиной И.К. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 53). Право собственности Пани Е.Г. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 74). Право собственности истцов Кирсановых на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 87-90). Право собственности Вотяковой Р.Г. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 98). Право собственности Старковой В.М. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 105). Право собственности Сверчковой Т.В. и Сверчкова М.А. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 112,113). Право собственности Зеленкова Е.Е. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 121). Право собственности Калиниченко Н.Г. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 127). Право собственности Малеваной Г.И. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 134). Право собственности Новохатского И.П. на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 146). Право собственности истцов Гавшиных на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 158,159). Жилой дом находится на непосредственном управлении жильцов.

На основании публичного договора на отпуск коммунальных ресурсов собственнику (пользователю жилого помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, который по утверждению ответчика был опубликован в районной газете, Калачеевский филиал ООО «Воронеж теплоэнергосервис» отапливал указанный дом (т. 2, л.д. 97). Данная организация изменила свое наименование и стала именоваться ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», что следует из протокола № внеочередного собрания участников ООО «Воронежтеплоэнергосервис) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 86).

В адрес собственников — истцов по настоящему иску ДД.ММ.ГГГГ из администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области (т. 1 л.д. 17,28, 40,49, 59, 80,95, 99, 114, 130, 141, 151, 168) поступило уведомление № о том, что квартальная котельная №, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью ее эксплуатации по техническим причинам, а также в соответствии со схемой теплоснабжения городского поселения г. Калач, будет выведена из эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также было сообщено, что дом № № не вошел в список домов, в который будет подаваться централизованное теплоснабжение от центральной котельной, строительство которой планируется. Затем в адрес собственников было направлено уведомление о том, что утверждена схема теплоснабжения городского поселения г. Калач до 2027 г., при этом котельная №, отапливающая жилфонд, выводится из эксплуатации и услуги по отоплению в отопительный период 2014 г.-2015 г. предоставляться не будут. Просили принять меры по переводу квартир на индивидуальное отопление (т. 1, л.д. 18,27,39,48, 58, 65, 81, 94,100,106, 115, 131, 140, 148,169.). После этого собственники квартир обратились с заявлением о согласовании переустройства квартир - переводе на индивидуальное отопление, и по данным заявлениям были приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было дано согласие на переустройство жилого помещения - перевод квартиры на индивидуальное отопление путем отключения от общедомовой отопительной системы и подключения газового котла.

Собственники заключили договоры в отношении каждой квартиры на реконструкцию внутридомового газопровода с филиалом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», работы были выполнены, что подтверждается соответствующими актами по каждой квартире (т.1, л.д.14-15, 16, 25-26, 36-37,38, 45-46, 47, 55-56, 57, 68, 70-71, 76-77, 91-92, 103, 107, 108-109, 123-124, 129, 135-136, 137, 152, 153, 163-164, 165,166, 234-235)

В адрес собственников Калачеевский филиал ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что планируется начисление платы за коммунальную услугу в отопительный период 2017 г. - 2018 г. вне зависимости от факта отключения помещения от централизованных сетей по нормативам потребления, которые утверждены в установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1, л.д. 79, 142)

Судом проверено, что все истцы прошли процедуру перевода квартиры на индивидуальное отопление и квартиры были отключены от общедомовой отопительной системы. Процедура истцами была соблюдена, что подтверждается постановлениями администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, которым дано согласие на переустройство жилого помещения – перевод квартиры на индивидуальное отопление путем отключения от общедомовой отопительной системы и подключение газового котла по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом, в отношении квартиры № № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 13), аналогичным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № № (т. 1, л.д. 23), № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № № (т. 1, л.д. 34), № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № № (т. 1, л.д. 44), № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № № (т. 1, л.д. 54), № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № № (т.1, л.д. 93), № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № № (т. 1, л.д. 116), № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № № (т. 1, л.д. 122), № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № № (т. 1 л.д. 139), № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № № (т. 1, л.д. 149), № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № № (т.1, л.д. 162). Также были вынесены решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения без даты и номера по квартире № №, врученного собственнику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67), решение по квартире № №, врученного собственнику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75), решение по квартире № №, врученного собственнику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102).

Согласно протоколу № общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 215), было принято решение об отключению системы отопления в трех подъездах дома, за что проголосовало 94,28% собственников (т.1, л.д. 216-219). В последствии собственники восемнадцати квартир данного дома обратились с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к главе администрации г. Калача об исключении дома из отопительной системы (т.1,л.д. 236), на что получили отказ ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на невозможность быстрого изменения кадастрового учета инженерных сетей (т.1, л.д. 247). С аналогичным заявлением собственники восемнадцати квартир данного дома обратились к директору Калачеевского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (т.1, л.д. 237), на что также получили отказ со ссылкой на запрет действующего законодательства об отключении теплоснабжения многоквартирного дома в отопительный период (т.1, л.д. 242-244). Два собственника квартир, в которых отсутствует индивидуальное отопление — ФИО1. и ФИО2 обратились с заявлением к главе администрации г. Калача, каждая просила отрезать квартиру от центрального отопления, так как в квартирах они не проживают (т.1, л.д. 245, 246), на что также им ответили отказом. Копии отказов суду не представлены.

В результате переустройства и перепланировки системы отопления внутренняя общедомовая система отопления была полностью демонтирована. Доказательств обратного суду не представлено, для доказывания данного факта суд предлагал сторонам провести экспертизу, но как истцы, так и ответчик от ее производства отказались. В виду этого обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется доказательств наличия сохранившегося оборудования для приема тепла от централизованной системы отопления и общедомовой системы отопления в доме <адрес>. Как пояснил представитель ответчика, тепло подается до входа в дом, а раздача тепла внутри дома их не интересует. Однако, обязанность по доказыванию фактического потребления услуги каждым из собственником и поставки данной услуги каждому из собственников, судом возлагалась на ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж». Доказательств фактического потребления данной услуги каждым из истцов суду не представлено. Суд критически оценивает представленный ответчиком акт на пуск системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2. л.д. 95). Данный акт подписан ФИО1., которая не была уполномочена на его подписание от имени жильцов дома, так как старшим по дому на основании решения общего собрания жильцов является Кирсанов В.М. (т.1, л.д. 248-249). Доказательств того, что при подписании данного акта было проверено наличие общедомовой системы отопления, которая может принимать тепловую энергию и распределять ее по квартирам, не имеется, в акте данное обстоятельство не отражено. В возражении ответчик указывает на то, что истцы незаконно демонтировали данную систему отопления, чем признает сам факт отсутствия технической возможности потребления истцами тепловой энергии через общедомовую систему отопления. Факт потребления ФИО1. тепловой энергии и отопление ее квартиры не означает такого потребления тепловой энергии каждым из истцов.

Однако, в соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.). В связи с чем, установление в квартире истца автономной индивидуальной системы газового отопления еще не свидетельствует о том, что этот собственник жилого помещения не является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления. Однако, полное отсутствие общей системы отопления и ее составных частей в жилом доме делает невозможным отопление общих помещений.

Суд изучил довод ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о том, что собственники квартир в жилом доме незаконно провели реконструкцию всего жилого дома, нарушив общедомовую систему отопления. Судом исследован технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 35-46), в нем не содержится сведений о наличии и составе общедомовой сети теплоснабжения, согласно ответу на запрос суда БТИ Павловского района Воронежской области сообщило, что сведения о реконструкции данного жилого дома в инвентарном деле отсутствуют. Суду представлен договор истцов и ОАО «Газораспределение Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является согласование проекта реконструкции/модернизация жилой застройки по адресу: <адрес>. и план-схема проекта реконструкции наружного газопровода (т. 2, л.д. 102-108). Данные документы опровергают утверждение ответчика о самовольном характере переоборудования инженерных сетей в данном доме.

Ответчик утверждает, что стал оказывать услугу по отоплению данного жилого дома с 2018 г., учитывая тот факт, что ответчику было известно о том, что с 2014 г. данный многоквартирный жилой дом не отапливается через централизованную систему отопления, поскольку был отключен от котельной № и не подключен к другим котельным, то ответчик должен был убедиться в том, что планируемая им поставка тепла в жилой дом возможна, что имеется для оказания этой услуги все технические и правовые основания. Сам факт аренды котельной и поставка тепла в квартиру гр. ФИО1. не свидетельствует о праве ответчика поставлять тепло в указанный жилой дом, поскольку правоотношения между истцами и ответчиками, которые были урегулированы договором от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены в виду отключения истцов от централизованной системы теплоснабжения, причем истцы были поставлены в такие условия, при которых они были вынуждены оборудовать свои жилища индивидуальными системами отопления. В виду указанных обстоятельств действия ответчика нельзя признать добросовестными, поскольку сам ответчик не обеспечил подключение жилого дома к другой котельной и не принял мер к продолжению добросовестного исполнения публичного договора. В виду этих обстоятельств, суд не находит оснований считать действия истцов по переоборудованию жилых помещений виновными.

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима. Специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 года N 30-П). Однако, обогрев жилого дома <адрес> в данном конкретном случае вообще не осуществлялся в отопительный сезон 2014 г.-2015 г., и по сегодняшнее время при описанных выше обстоятельствах дела. Ответчик сообщил, что не имеет доказательств подключения дома к централизованной котельной до ДД.ММ.ГГГГ с момента отключения дома в 2014 г. Таким образом, не имеется доказательств того, что ответчик предпринимал меры к исполнению публичного договора с абонентами, поэтому отказа абонентов от услуги по отоплению жилого дома суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» выставил требования об оплате использования тепловой энергии каждому истцу в виде направления квитанции на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г. В материалах дела представлены такие квитанции на сумму 4 315, 31 руб. (т. 1, л.д. 19), 4211,66 руб. (т. 1, л.д. 29), 4221, 08 руб. ( т. 1, л.д. 41), 4239,39 руб. (т. 1, л.д. 50), 4560, 28 руб. ( т. 1, л.д. 60), 4833, 52 руб. (т. 1, л.д. 66), 6020, 70 руб. (т. 1, л.д. 96), 3759, 40 руб. (т. 1, л.д. 110), 6039, 54 руб. (т. 1, л.д. 117), 4145,71 руб. (т.1, л.д. 125), 4032, 64 руб. (т.1, л.д. 128), 46351,66 руб. (т.1, л.д. 143), 4268,10 руб. (т.1, л.д. 154), 4277,62 руб. (т.1, л.д. 170) за ДД.ММ.ГГГГ Истцы и представитель ответчика не отрицали, что на аналогичную сумму, что и в предыдущем месяце, им были выставлены требования об оплате за ДД.ММ.ГГГГ г. В виду этого суд не возлагал обязанности на истцов представить квитанции за ноябрь 2018 г. (ч 2 ст. 68 ГПК РФ). Представитель ответчика пояснила, что квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г. не выставлены и выставлены не будут по причине принятия Конституционным Судом РФ Постановления от    20 декабря 2018 г. N 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева».

Требования об оплате коммунальной услуги по отоплению за ноябрь и декабрь 2018 г. основаны на п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354). Однако, как утверждает представитель ответчика при выставлении данных требований не предусмотрен расчет платы по видам услуги, а предусмотрено внесение потребителем платы за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данный порядок был признан Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения (Постановление от 20 декабря 2018 г. N 46-П ). Следовательно, и по данному основанию иск подлежит удовлетворению в данной части требований истцов.

Суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в части признания требования ответчика об оплате коммунального платежа за декабрь 2018 г., так как судом установлено, что такое требование истцам не направлялось.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, так как данный ответчик не является участником правоотношений по поставке и потреблению тепловой энергии.

Заявление о взыскании судебных издержек суду не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краснолуцкой Натальи Ивановны, Зозулина Алексея Николаевича, Савченко Андрея Николаевича, Савченко Елены Михайловны, Борисовой Надежды Александровны, Калягиной Ирины Константиновны, Пани Елены Геннадьевны, Караванцевой Евгении Ивановны, Кирсанова Владимира Михайловича, Кирсановой Людмилы Борисовны, Кирсановой Марины Владимировны, Кирсанова Владислава Владимировича, Вотяковой Риммы Георгиевны, Старковой Веры Михайловны, Соболевой Татьяны Васильевны, Сверчкова Максима Алексеевича, Зеленкова Евгения Евгеньевича, Калиниченко Надежды Григорьевны, Малеванной Галины Ивановны, Новохатского Ивана Пантелеевича, Новохатской Валентины Федоровны, Гавшиной Любовь Николаевны, Гавшина Виктора Петровича к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» и администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании незаконным требований об оплате коммунальной услуги по отоплению квартир <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворить частично.

Признать незаконным требование ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» об оплате коммунальной услуги по отоплению квартир <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении требования о признании незаконным требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» об оплате коммунальной услуги по отоплению квартир <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. – отказать.

В удовлетворении требований Краснолуцкой Натальи Ивановны, Зозулина Алексея Николаевича, Савченко Андрея Николаевича, Савченко Елены Михайловны, Борисовой Надежды Александровны, Калягиной Ирины Константиновны, Пани Елены Геннадьевны, Караванцевой Евгении Ивановны, Кирсанова Владимира Михайловича, Кирсановой Людмилы Борисовны, Кирсановой Марины Владимировны, Кирсанова Владислава Владимировича, Вотяковой Риммы Георгиевны, Старковой Веры Михайловны, Соболевой Татьяны Васильевны, Сверчкова Максима Алексеевича, Зеленкова Евгения Евгеньевича, Калиниченко Надежды Григорьевны, Малеванной Галины Ивановны, Новохатского Ивана Пантелеевича, Новохатской Валентины Федоровны, Гавшиной Любовь Николаевны, Гавшина Виктора Петровича к администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании незаконным требований об оплате коммунальной услуги по отоплению квартир <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья                                  И.В. Соляная