Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5403/2015 ~ М-4747/2015 от 19.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения <адрес> «Автохозяйство <адрес>» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 297 км. автодороги Пермь - Екатеринбург между автомашинами «Мерседес Бенц S500» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ГКУ СО «Автохозяйство <адрес>», под управлением ФИО8 и «Мерседес Actros» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 297 843 рубля. Полагая, что сумма страховой выплаты является заниженной, истец обратился в ООО «Росоценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 823 624 рубля 75 копеек. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика в сумме 102 157 рублей, с ФИО2 убытки, не покрытые страховым возмещением в сумме 423624 рубля 75 копеек.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает водителем у ИП ФИО3, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. ДТП произошло по причине плохих погодных условий и ограниченной видимости. Вину в причинении вреда не оспаривал.

Ответчики АО «СОГАЗ», ИП ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и дате рассмотрения были извещены надлежащим образом, своих возражений относительно спора не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, что сторонами не оспаривается. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО2 являлся работником ИП ФИО3 и управлял автомашиной «Мерседес Actros» госномер № ******, осуществляя грузоперевозку на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае причинения вреда только транспортным средствам и при участии не более двух транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно отчету ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 823 624 рубля 75 копеек. Расчет произведен специалистом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенный отчет № ******, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами, в связи с чем, принимает данное заключение как реально отражающее понесенные расходы истца.

С учетом произведенной ответчиком АО «СОГАЗ» выплаты, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного предела страховой ответственности в сумме 102 157 рублей (400 000 рублей - 297 843 рубля).

Размер вреда, превышающий лимит страхового возмещения, в сумме 423 624 рубля 75 копеек подлежит взысканию с ИП ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований с АО «СОГАЗ» в сумме 1649 рублей 31 копейка, с ИП ФИО3 в сумме 6808 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу государственного казенного учреждения <адрес> «Автохозяйство <адрес>» страховое возмещение в сумме 102 157 рублей, судебные расходы в сумме 1649 рублей 31 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу государственного казенного учреждения <адрес> «Автохозяйство <адрес>» в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 423 624 рубля 75 копеек, судебные расходы в сумме 6808 рублей 69 копеек.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.