Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3230/2015 от 21.05.2015

Судья – Аносов В.Е. Дело № 22-3230/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеев В.В.

при секретаре Ефимовой И.А.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемой (посредством ВКС) Г.

адвоката Алексюка Б.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеюка Б.А. в защиту обвиняемой Г. на постановление Кущевского районного суда от 13 мая 2015 года, которым последней избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 18 суток до 30 июня 2015 года, проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемой Г., адвоката Алексюка Б.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следственными органами Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

12 мая 2015 года она была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Обжалуемым постановлением ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 уток, до 30 июня 2015 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Г. -адвокат Алексеюк Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрав Г. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обосновании жалобы указал, что личность его подзащитной установлена, она имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, иная мера пресечения ей не избиралась и не была нарушена, от органов следствия и суда она не скрывалась и скрываться не намерена. Полагал, что с учетом степени тяжести преступления, исключительных оснований для содержания Г. под стражей не имеется.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости заключения под стражу обвиняемую Г. основан на представленных материалах дела и должным образом мотивирован в постановлении судом.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, Г. обоснованно подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, против конституционных прав и свобод гражданина. Санкция ч. 2 ст. 145.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтено, что обвиняемая Г., с учетом суммы общей задолженности по заработной плате и количества возможных потерпевших, может воспрепятствовать установлению объективной истины по делу. Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия выявлены сведения о намерениях обвиняемой Г. скрыться от органов следствия на территории Украины.

Учитывая, что оснований для избраннее более мягкой меры пресечения не имеется, суд в соответствии со ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд полагает противоречащими материалам дела, не влияющими на обоснованность принятого судом оспариваемого решения.

Утверждения защиты о несоответствии рапорта оперуполномоченного УЭБ и ПК К. требованиям, предъявляемым ст. 89 УПК РФ, суд полагает несостоятельными, поскольку сведения, содержащиеся в рапорте, не относятся к государственной тайне и их не требуется рассекречивать. Рапорт адресован лицу, дававшему процессуальное поручения для оперативного сопровождения производства по делу.

Доводы свидетеля П. о принятых обвиняемой Г. мерах направленных на погашение имеющейся задолженности по заработной платы перед работниками предприятия, не влияют на основания избрания меры пресечения и не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: