Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2014 от 21.10.2014

Дело № 12-125/2014

                                                              РЕШЕНИЕ

12 декабря 2014 года                                                                                               г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Завертяева Л.В.

при секретаре Третьяковой О.Б.

с участием представителя заявителя Безматерных А.А., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Нагорнова В.В.

рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» на постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеева А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» по частям 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

                                                                установил:

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной плановой выездной проверки государственным инспектором Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Батуевым П.В. в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории, в зданиях и помещениях ( административное здание, здание котельной) расположенных по : <адрес> эксплуатируемых «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» на основании постановления администрации Григорьевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче части имущества в хозяйственное ведение», договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь лицом уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» нарушило требования пожарной безопасности, а именно выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ:

- При перерыве в работе шланги не отсоединены от кислородного и газового баллонов и не освобождены от горючих газов. Котельная <адрес> (Правила противопожарного режима в РФ п.423);

- На водопроводных башнях отсутствует возможность забора воды пожарными автомобилями <адрес> ( Снип 2.04.02-84* п.9.14);

Котельная <адрес>:

- не организована проверка систем противопожарного водоснабжения ( Правила противопожарного режима в РФ п. 55);

- Пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован пожарным стволом (Правила противопожарного режима в РФ п.55)

В помещениях котельной эксплуатируются первичные средства пожаротушения с истекшим сроком зарядки (Правила противопожарного режима в РФ п.70)

В подсобном помещении допускается эксплуатация электрического обогревателя без устройства тепловой защиты с открытой спиралью (Правила противопожарного режима в РФ п.42)

В помещении допускается эксплуатация светильников без плафонов (Правила противопожарного режима в РФ п.42)

<адрес>

Не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре НПБ 110-03 табл.1 п.7.2

Не произведен монтаж эвакуационного освещения (Правила противопожарного режима в РФ п.43).

Постановлением главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеевым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» - признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

      МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» просит отменить постановление № о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Указывает, что вменение МУП «Григорьевское ДРП» как юридическому лицу нарушений п.3-5 неправомерно в силу следующего:

Субъектами, на которых названными нормами закона №69-ФЗ возложены обязанности по соблюдению требовании пожарной безопасности и которые могут быть привлечены за нарушение данных требований к административной ответственности, выступают как организации в целом, то есть юридические лица, так и их руководители и иные физические лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, то есть должностные и приравненные к ним липа. В соответствии с пунктами 55, 70, 43, 423 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390) названные в данных пунктах обязанности возложены не на организации, а на их руководителей и иных лиц ответственных за пожарную безопасность. Таким образом, в соответствии с положениями части 2 ст. 2.1. и ст. 26.1 КоАП РФ административный орган должен установить вину юридического лица в совершении соответствующего административного правонарушения, учитывая, что обязанность принятия необходимых мер по обеспечению соблюдения названных требовании возложена на руководителя МУП «Григорьевское ДРП». Между тем, в нарушение указанных положений КоАП РФ постановление каких либо обстоятельств или доводов о виновности юридического лица в несоблюдении указанных требований пожарной безопасности не содержит. Устанавливая виновность юридического лица, административный орган ограничился ссылкой на пояснения законного представителя и протокол об административном правонарушении, которые сведении подтверждающих, виновность юридического лица не содержат.

Так же при проведении проверки административным органом не исследовался вопрос о принадлежности здания котельной в <адрес>. соответственно материалы административною дела не содержат информации о собственнике или владельце укачанного здания. Между тем указанное здание котельной в <адрес> является собственностью муниципального образования «Григорьевское сельское поселение» в аренду, в хозяйственное ведение, оперативное управление или на ином праве МУП «Григорьевское ДРП» ни когда не передавалось, что так же свидетельствует о необоснованности вменения нарушении (п.3-7)

По части 4 ст. 20.4 предприятию вменяется два нарушения связанные с отсутствием автоматической пожарной сигнализацией и эвакуационного освещения, но

по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Григорьевское ДРП» передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> м для использование подслужебное помещение. Собственником укачанного здания является муниципальное образование «Григорьевское сельское поселение».

В соответствии ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имуществом.

Согласно п.1. ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующее им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Частью 1 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с «ОК 013-94 Общероссийский классификатор основных фондов» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1944 №359) основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течении длительного времени, но не менее одного года, для производства товаров, оказания услуг. Основные фонды состоят из материальных и нематериальных основных фондов.

К материальным основным фондам (основным средства) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства и.т.д,

Согласно указанному классификатору приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации относится к основным средствам под кодами 14 3319000 и 143319020.

С учетом того, что при передаче в аренду помещения системы автоматической сигнализации отсутствовали, а условиями договора на арендатора обязанность их создания не возложена, то обязанность по их созданию несет собственник имущества, а не арендатор. При таких обстоятельствах вменение нарушении ответственность, за которые предусмотрена частью 4 ст.20.4. КоАП РФ незаконна

В силу ч. 1.5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, должность, фамилия имя должностного лица вынесших постановление. Постановление по делу подписывается должностным лицом, вынесшим постановление. Факт подписания постановления свидетельствует об установлении выводов содержащихся в постановлении и придает ему юридическую силу. Постановление направленное в адрес МУП «Григорьевское ДРП» подписи Главного государственного инспектора Нытвенскому муниципального района по пожарному надзору Дорофеева A.M. не содержит.

В судебном заседании Безматерных А.А. поддержал доводы жалобы, с учетом тяжелого финансового положения предприятия просит снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица - 21-ОНД по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам - Нагорнов В.В. с жалобой не согласен, считает постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и введенные в действие с 30 июня 2003 года, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Плановая выездная проверка в отношении - МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» проведена в соответствии с ч. 9 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Информация о проведении плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей размещена на сайте МЧС России. Нарушений законности при проведении проверки в МУП «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» не установлено.

С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки представитель МУП «Григорьевское ДРП» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения проверки указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора Ощепкова В.Ю. , копия акта проверки директором получена. Проверка проводилась в сроки, указанные в распоряжении о проведении проверки.

Нарушение МУП «Григорьевское ДРП» правил пожарной безопасности фактически имело место, это подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., иными материалами дела, наличие нарушений заявителем документально не опровергнуто.

Как протокол об административном правонарушении, так и акт проверки являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя Безматерных А.А. оспаривает наличие нарушений, влекущие ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ: не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (НПБ 110-03 табл.1 п.7.2); не произведен монтаж эвакуационного освещения (Правила противопожарного режима в РФ п. 43), считает, что данные нарушения вменены в вину юридическому лицу необоснованно.

Пунктом 4 НПБ 110-03, утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток.

П. 7.2 таблицы 1 НПБ 110-03 предусматривает обязательное наличие автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) в зданиях административно-бытового назначения площадью менее 1 200 кв.м. П. 8 таблицы 3 также предусматривает обязательное наличие автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) в помещениях иного административного и общественного назначения, независимо от их площади.

При этом суд учитывает, что плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности проводилась в отношении конкретного юридического лица, а не в отношении определенного объекта, по условиям договора аренды арендатор несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, нарушения выявлены в период действия договора аренды. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами договора, претензий к качеству помещений у арендатора не имелось. Подписывая договора и акт приема-передачи имущества, представитель МУП «Григорьевское ДРП» при должной степени осмотрительности должен был осведомлён об отсутствии в арендуемых помещениях автоматической пожарной сигнализации и эвакуационного освещения, следовательно, принимал на себя риск ответственности за несоблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

То обстоятельство, что МУП «Григорьевское ДРП» занимает указанные помещения по договору аренды, а здание эксплуатируется при отсутствии автоматической пожарной сигнализации в арендуемых помещениях, не означает, что с арендатора снимается ответственность за соблюдение противопожарных правил.

ФЗ № 69-ФЗ определяет, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

П. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержит требование о наличии эвакуационного освещения, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

При этом, согласно п. 1 ППР в РФ, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы.

Поскольку в административном здании находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований НПБ 110-03 и ППР РФ в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие Правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения заявителем.

Довод заявителя о том, что направленный ему экземпляр постановления по делу об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его вынесшим, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку в административном деле № в отношении директора МУП «Григорьевское ДРП» Ощепкова В.Ю. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении главным государственным инспектором Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеевым А.Н. подписано, по содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица МУП « Григорьевское ДРП» составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкциями статей, по которым квалифицированы административные правонарушения в соответствии с правилами п.2 ст. 4.4. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено, обстоятельств, не позволивших административному органу объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по нему решение, не установлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П минимальный размер административного штрафа в размере сто тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении. Согласно правовой позиции Конституционного суда принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

С учетом изложенного, анализируя представленные представителем правонарушителя документы и объяснения, данные о принятых мерах, учитывая характер и последствия совершенных административных правонарушений, степень вины МУП «Григорьевксое ДРП», финансовое положение предприятия, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд изменяет постановление в части наказания, снижает назначенный административным органом размер штрафа ниже низшего предела до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                     решил:

Постановление главного государственного инспектора Нытвенского, Карагайского и Оханского муниципальных районов по пожарному надзору Дорофеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Григорьевское дорожно-ремонтное предприятие» - к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ изменить в части назначения наказания.

Назначить Муниципальному унитарному предприятию» Григорьевксое дорожно-ремонтное предприятие» наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья                                                                                                    Л.В. Завертяева