Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2021 ~ М-1260/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-2554/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002021-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 сентября 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием представителя истца Орешонок И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» к Климкину И.В., Магомету Ю.М., Матюшину В.Я. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Кар Воронеж» обратилось в суд с гражданским иском к Климкину И.В., Магомету Ю.М., Матюшину В.Я., Болтенкову М.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 по исковому заявлению ООО «Бизнес Кар Воронеж» за представителем потерпевшего признано право на его удовлетворение, с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

10.06.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от представителя ООО «Бизнес Кар Воронеж» Орешенок И.В. принят отказ от иска в части требований, заявленных к Болтенкову М.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Производство по делу по иску ООО «Бизнес Кар Воронеж» к Болтенкову М.Н., Климкину И.В., Магомету Ю.М., Матюшину В.Я. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в части требований, заявленных к Болтенкову М.Н., прекращено.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков Климкина И.В., Магомета Ю.М., Матюшина В.Я. 10473023 рубля 57 копеек в счет возмещения имущественного вреда, ссылаясь на то, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 установлено, что в период с 05.09.2018 по 03.10.2018 Климкин И.В., Магомет Ю.М. и Матюшин В.Я., находясь в помещении ООО «Бизнес Кар Воронеж», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана под предлогом покупки автомобилей Департаментом аграрной политики Воронежской области завладели следующими автомобилями, принадлежащими ООО «Бизнес Кар Воронеж» на праве собственности: Toyota Land Cruiser 200 VIN (№), Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN (№), Toyota Camry VIN (№), Toyota Land Cruiser 200 VIN (№). Общая стоимость, оплаченная ООО «Бизнес Кар Воронеж» за указанные автомобили и дополнительное оборудование, равна 15254439 рублей. Однако истец не только лишился похищенных автомобилей, но и не дополучил прибыль, которую получил бы при реализации этих автомобилей покупателям. Ущерб, включая упущенную выгоду, составит 14167939 рублей 57 копеек. Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN (№) стоимостью 4198 039 рублей 82 копейки был возвращен истцу. Согласно отчету №13/12.05.2021 о стоимости автотранспортного средства от 12.05.2021, выполненному ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость указанного автомобиля на дату ее определения (12.05.2021) составила 4434000 рублей, с учетом НДС, в связи с чем, невозмещенный причиненный преступлением ущерб составляет 10473023 рубля 57 копеек (14167939, 57 – 3694916,00 (стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN (№) без НДС).

В судебном заседании представитель истца Орешонок И.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), доводы уточненного искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Климкин И.В., Магомет Ю.М. и Матюшин В.Я. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда, оформленным в протокольной форме от 13.09.2021, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив материалы уголовного дела № 1-15/2020, приходит к следующему.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 Климкин И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с <данные изъяты> ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с <данные изъяты> ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с <данные изъяты> ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО «Бизнес Кар Воронеж»; Магомет Ю.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО «Бизнес Кар Воронеж», ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду с <данные изъяты> ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с <данные изъяты> Матюшин В.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ООО «Бизнес Кар Воронеж», ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ по эпизоду с <данные изъяты> По исковому заявлению ООО «Бизнес Кар Воронеж» за представителем потерпевшего признано право на его удовлетворение с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26.02.2021 приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2020 в отношении Климкина И.В. изменен: указание в приговоре на совершение Климкиным И.В. преступлений с лицом, в отношении которого 24.09.2019 Коминтерновским районным судом г. Воронежа постановил обвинительный приговор, заменить на указание совершения преступлений с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осужденному Климкину И.В. произведен зачет в срок лишения свободы время его задержания, уточнена техническая неточность, допущенная на листе 60 приговора во втором абзаце снизу, заменив цифру «3» на цифру «4», в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Климкина И.В. без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что Климкин И.В., Матюшин В.Я., Магомет М.Ю. и лицо, в отношении которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 24.04.2019 вынесен обвинительный приговор, совершили хищение автомобилей, принадлежащих ООО «Бизнес Кар Воронеж», Toyota Land Cruiser 200 VIN (№), Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN (№), Toyota Camry VIN (№), Toyota Land Cruiser 200 VIN (№), в результате которого ООО «Бизнес Кар Воронеж» причинен материальный ущерб.

В результате преступных действий ответчиков ООО «Бизнес Кар Воронеж» был причинен материальный ущерб в размере 14167939 рублей 57 копеек.

Размер ущерба подтвержден транспортной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), товарными накладными от (ДД.ММ.ГГГГ), счетами-фактурами, договором поставки автомобиля № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договором поставки автомобиля № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договором поставки автомобиля № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договором поставки автомобиля № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договором № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договором № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договором № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договором № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заказом-нарядом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN (№), стоимостью 3694916 рублей был передан ООО «Бизнес Кар Воронеж», в связи с чем, размер ущерба, причиненный истцу преступными действиями ответчиков, составляет 10473023 рубля 57 копеек (14167939, 57 – 3694916,00 (стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN (№) без НДС).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, а отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Размер причиненного ущерба истцом подтвержден и стороной ответчиков не оспорен.

Вопреки данным положениям и требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не возмещен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащими их удовлетворению, в сумме 10473023 рубля 57 копеек.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Поскольку вред был причинен совместными преступными действиями ответчиков, то в соответствии со ст.ст. 322, 1080 ГК РФ материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, размер которой в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» к Климкину И.В., Магомету Ю.М., Матюшину В.Я. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Климкина И.В., Магомета Ю.М., Матюшина В.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» сумму вреда, причиненного преступлением, в размере 10473023 рубля 57 копеек.

Взыскать солидарно с Климкина И.В., Магомета Ю.М., Матюшина В.Я. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2021 г.