Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2015 (2-3070/2014;) ~ М-2809/2014 от 06.10.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2015 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием истца Жбанова И.В., представителя истца Воробьева А.В., представителя ответчика Басовой М.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жбанова И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Панкову А.П. (третьи лица – ЗАО «ГУТА-Страхование», ГУ МВД России по Нижегородской области Управление МВД России по г. Н.Новгород Отдельный батальон ДПС ГИБДД) о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Жбанов И.В. обратился в Павловский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем истца VOLVO ХС государственный номер № и автомобилем Hyundai Accent государственный номер № под управлением Панкова А.П., в результате которого, автомобили получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижний Новгород Алексеевским Л.С. производство по делу об административном правонарушении в отношении Жбанова И.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и отсутствия нарушений ПДД РФ, что говорит о его невиновности. В отношении Панкова А.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, но виновность его так и не была установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Жбановым И.В. начальнику УГИБДД МВД РОССИИ по Нижегородской области была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, о назначении и проведении повторной проверки по данному ДТП, с целью вынесения объективного решения, поскольку он считает виновным в данном ДТП Панкова А.П. В ввиду нарушения сроков подачи жалобы она была оставлена без рассмотрения.

Считает, что водитель автомобиля Hyundai Accent Панкова А.П. в момент ДТП осуществлял движение с превышением скорости на указанном участке проезжей части и в нарушение ПДД РФ по встречной полосе движения, а именно двигался по трамвайным путям встречного направления по ходу его движения. Истец в это время, из крайнего левого положения, занятого им заблаговременно, приступил к выполнению маневра поворота

налево, без нарушения ПДД РФ. Считает, что в случае соблюдения водителем Панковым А.П. п.п.9.6,10.1 ПДД РФ, указанное ДТП не произошло бы. Однако в ходе рассмотрения дела инспектором

Алексеевским Л.С., факт движения Панкова А.П. по встречной полосе движения в нарушение ПДД РФ не был принят во внимание, как и не принято во внимание нарушением им п.п.9.6,10.1 ПДД РФ. Поэтому считает рассмотрение данного дела сотрудником ГИБДД не объективным и с нарушением его гражданским прав. Считает Панкова А.П. виновным в данном ДТП. Ввиду того, что сотрудники ГИБДД не смогли объективно рассмотреть данное ДТП с выявлением виновных в нем, лиц, истец счел необходимым обратиться в суд для защиты своих гражданских прав.

Кроме того у истца имеется доказательство - видеофиксация данного ДДТ видеорегистратором, где четко можно наблюдать все детали данного ДТП, невиновность истца и виновность в ДТП Панкова А.П.

Ответственность Панкова А.П., согласно страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность Жбанова И.В., согласно страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Жбанов И.В. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании действующей на тот момент редакции закона ОСАГО, потерпевший имел право обратиться по вопросу страхового возмещения в страховую компанию виновника в ДТП, на основании (не действующая редакция) ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. В результате изучения представленных Жбановым И.В., документов, специалисты ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказали в приеме документов, ссылаясь на отсутствии виновного в ДТП, и указанием на то, что без судебного установления виновности, документы
приняты не будут. Установление вины является ключевым фактором при принятии документов и рассмотрения обращения в страховой компании.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы автомобиля VOLVO ХС государственный номер №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет: 117 651 рубль.

120 000 установленный лимит ответственности страховщика.

Кроме того, по мнению истца, в соответствии с действующим законодательством, с ответчика подлежит взысканию штраф от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 18 613 рубля 95 копеек, а именно: на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, на копирование документов в размере 840 рублей, почтовые расходы в сумме 273 рубля 95 копеек.

На основании гл.7 ГПК РФ, эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Так же, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Просит установить виновность в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в г. <адрес> с участием Жбанова И.В. и Панкова А.П. Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Жбанова И.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 117 651 рубль, судебные расходы в размере 18 613 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, был привлечен Панков А.П.

В судебном заседании представитель истца Жбанова И.В. –

Воробьев А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав также, что доказательством того, что виновным в ДТП является Панков А.П., являются схема, видеосъемка и фотосъемка в совокупности. Из данных доказательств следует, что

Жбанов И.В. не менял траекторию движения, а Панков А.П. ехал по встречной полосе с превышением скорости. Видеосъемка снята с камер наружного наблюдения ОАО «Сбербанка». Одно из фото сделано в видеорегистратора автомобиля Жбанова И.В., второе фото сделал Панков А.П. своим фотоаппаратом. Считает, что Панков А.П. нарушил п.9.6, п.11.1, п.11.2, п.10.2 ПДД РФ. Также считает, что данным решением будут затронуты интересы отдельного батальона ДПС ГИБДД, поскольку сотрудники этого батальона оформляли ДТП. Имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД не были оформлены документы, подтверждающие вину Панкова А.П. Но, исходя из схемы ДТП, справки о ДТП и видео, можно сделать вывод, что виновен в ДТП именно Панков А.П. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Жбанов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав также, что ДД.ММ.ГГГГ года, выезжая на своем автомобиле со стоянки ТЦ «Этажи», он перестроился в крайний левый ряд, начал поворачивать налево, чтобы развернуться и получил двойной удар. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Сначала ему сказали, что он ни в чем не виновен, но потом он узнал, что виновником ДТП является он. Доказательством того, что он не является виновным в ДТП, являются схема ДТП, в которой отмечен след от правого шипованного колеса, а также фото, из которого видно, что автомобиль стоит на трамвайных путях во встречном направлении. Автомобиль Жбанова И.В. не стоял поперек дороги, он ехал очень медленно. Автомобиль Панкова ехал по встречной полосе с большой скоростью. Его транспортное средство было неисправным, на шипованной резине. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Панкова А.П. - Басова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Жбанова И.В. не согласилась, указав, что в деле не имеется ни одного доказательства, что в ДТП виновен Панков А.П. В ходе административного дела вина Панкова А.П. не выявлена. Страховой компанией Панкову А.П. было выплачено страховое возмещение, с которым Панков А.П. не согласился и обратился в суд с иском о взыскании возмещения по страховому случаю. Исковые требования Панкова были удовлетворены частично. Полагает, что если вина Панкова А.П. не установлена, то и взыскивать ущерб с ОСАО «РЕСО-Гарантия» оснований не имеется. Считает, что из представленных доказательств невозможно определить, где находились транспортные средства в момент совершения ДТП, и с какой именно стороны от рельсов, поскольку разметки в данном случае не имеется. В настоящее время транспортное средство Панкова А.П. отремонтировано. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Жбанова И.В. не признает в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ЗАО «ГУТА-Страхование», ГУ МВД России по Нижегородской области Управление МВД России по г. Н.Новгород Отдельный батальон ДПС ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Жбанова И.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего:

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем истца VOLVO ХС государственный номер № и автомобилем Hyundai Accent государственный номер № под управлением Панкова А.П., в результате которого, автомобили получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Балыниным Д.И., Жбановым И.В. нарушен п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В действиях Панкова А.П. признаков нарушений ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижний Новгород Алексеевским Л.С. производство по делу об административном правонарушении в отношении Жбанова И.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление было получено Жбановым И.В. в установленные законом сроки, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Жбановым И.В. на имя начальника УГИБДД МВД РОССИИ по Нижегородской области была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, с требованиями о назначении и проведении повторной проверки по данному ДТП, с целью вынесения объективного решения.

Согласно ответа заместителя начальника УГИБДД МВД РОССИИ по Нижегородской области А.А. Азовцева за №24/ж-3197 от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу Жбанова И.В., данная жалоба была возвращена в адрес истца в связи с истечением сроков обжалования, установленных законом. Требований о восстановлении сроков обжалования данного постановления Жбановым И.В. не заявлялось.

Таким образом, суд находит установленным, что Жбанов И.В. самостоятельно распорядился своими правами, предоставленными действующим законодательством, не обжаловав в установленные законом сроки постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Панкова А.П., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность Жбанова И.В., согласно страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В настоящее время Жбанов И.В. обратился в суд с требованиями об установлении виновности Панкова А.П. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, причиненного ДТП.

В качестве доказательств в обоснование доводов о том, что виновным в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем истца VOLVO ХС государственный номер № и автомобилем Hyundai Accent государственный номер № под управлением Панкова А.П., является Панков А.П. истец Жбанов И.В. ссылается на свои пояснения, а также на, представленную в ходе судебного разбирательства, видеозапись, фиксирующую момент совершения ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 данной статьи, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная истцом Жбановым И.В. видеозапись, по мнению суда, не является достаточным доказательством, позволяющим суду установить виновность Панкова А.П. в ДТП, произошедшем 30.04.2014 года.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором Жбанову И.В. был причинен имущественный ущерб, произошло по вине самого Жбанова И.В., который управляя автомашиной VOLVO ХС государственный номер №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно: автомобилю Hyundai Accent государственный номер № под управлением Панкова А.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела схемой места ДТП, подписанной в том числе

Жбановым И.В., справкой о ДТП, письменные объяснения водителей Жбанова И.В., Панкова А.П.

Действия водителя Жбанова И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим имущественным ущербом, причиненным транспортным средствам обоих участников процесса в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца Жбанова И.В. о неправильном определении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия без достаточного учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, являются несостоятельными и направлены не на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, которые повлекли бы за собой принятие по делу иного решения, а на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Допустимых и относимых доказательств о наличии вины Панкова А.П. в дорожно-транспортном происшествии, стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и в ходе рассмотрения спора не установлено.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Жбанова И.В. являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жбанова И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Панкову А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева