Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2016 ~ М-541/2016 от 09.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года             

Советский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Лазаревой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к Кирюшкину А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кирюшкину А.М., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 447 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 678 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «___», г/н №. Собственником а/м является ФИО6 На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в ООО «СГ «Согласие» по договору страхования транспортного средства (полис №). Согласно административного материала виновником в ДТП был признан водитель Кирюшкин А.М., управляющий автомашиной ___, г/н №. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 447800 руб., что подтверждается платежным поручением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 447 800 руб. в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7678 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, согласно письменного ходатайства в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление. В ходе судебного разбирательства указал, что каких-либо доказательств, что Кирюшкин А.М. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «___» не представлено. В полис гражданской ответственности он не был вписан, ответчика попросил супруг ФИО4 подменить его за рулем, на что он согласился. Размер ущерба не оспаривал, от проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта отказался.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение исковых требований просила оставить на усмотрение суда. В результате данного ДТП погиб ее супруг и свекровь, автомобиль восстановлению не подлежит, Кирюшкину А.М. разрешение на управление автомобиля не давала.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги Самара-Волгоград в <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ___ г/н № под управлением Кирюшкина А.М.

ДТП произошло по вине водителя Кирюшкина А.М., управлявшего ___ г/н №, которые нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кирюшкин А.М был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года (л.д. 74).

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, владельцем которого является ФИО6 на момент ДТП был застрахован в ООО «СГ «Согласие» по договору страхования транспортных средств КАСКО, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 447 800 рублей (л.д. 6).

В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № причинен имущественный вред.

Согласно решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично взыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 447800 руб. путем перечисления на открытый в ООО «<данные изъяты>» счет истицы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 3591, 72 р., расходы на оценку ущерба 6 000 р., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф 226 445, 86 рублей. На ФИО6 возложена обязанность передать ООО «СК «Согласие» годные остатки транспортного средства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что согласно представленного ФИО6 заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ___ истицы составила на дату ДТП с учетом износа 592 173, 09 рублей, стоимость восстановительного ремонта превысила действительную стоимость ___ 447 800 рублей, согласно полиса страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» ФИО6 денежные средства в размере 447800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как пояснил собственник ___ ФИО6, в представленном отзыве на иск, разрешение на управление ответчику она не давала.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственно за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин" также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышены опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Обязанность возмещения вреда при причинении источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, учитывая, что разрешение собственник автомобиля ответчику на его управление не давала, автомобиль ему лично не передавала, гражданская ответственность Кирюшкина А.М. в обязательном порядке, предусмотренном действующим законодательством, застрахована не была, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны с Кирюшкина А.М. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 447800 рублей как с непосредственного причинителя ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кирюшкину А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кирюшкину А.М. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 447 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7678 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 г.

Судья подпись О.А. Тулякова