Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3562/2015 ~ М-3081/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-3562/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дзешкевич Н.А.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

истца Петрова Г.В.,

ответчика Кравцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Г.В. к Кравцову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Г.В. обратился в суд с иском к Кравцову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в обоснование которого указал, что **.** 2014 года в гор. Пскове на ул. Любятовской по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Г.», произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения со скутером «V.». В результате ДТП истец, являвшийся пассажиром скутера, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Претерпев физические и нравственные страдания, просил компенсировать ему моральный вред в размере 250 000 руб.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Участвующий в деле прокурор Федорова Е.Л. полагала иск подлежащим удовлетворению в части.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы уголовного дела № 1-50/2015 Псковского городского суда, материалы настоящего гражданского дела, суд находит требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.** 2014 года в гор. Пскове на ул. Любятовской по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Г.» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения со скутером «V.» под управлением Чернова С.И. В результате ДТП истцу, являвшемуся пассажиром скутера, причинен тяжкий вред здоровью.

**.** 2014 года в отношении Кравцова В.А. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодека РФ.

Постановлением Псковского городского суда от **.** 2015 года уголовное дело № 1-50/15 в отношении Кравцова В.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса РФ (л.д. 14-16).

В результате ДТП согласно заключению эксперта ГБУЗ Псковской области «П.О.Б.» от **.**.2014 № ** истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расценены экспертом как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 11-13).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из общего правила, установленного статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу приведенных норм на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу в результате ДТП моральный вред в связи с повреждением здоровья.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения Петрову Г.В. морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку в результате ДТП он действительно претерпел физические и нравственные страдания.

Определяя в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий, перенесенных истцом, характер полученных в ДТП повреждений, признает заявленный размер компенсации в сумме 250000 руб. чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и считает возможным снизить его до 120 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он выплатил истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 100000 руб. на что указано в постановлении Псковского городского суда от **.** 2015 года по уголовному делу № 1-50/15, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Действительно, в указанном постановлении Псковского городского суда указано, что Кравцовым В.А. выплачено потерпевшему Петрову Г.В. 100000 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Комментируя данное обстоятельство, истец указал, что Кравцов В.А. обещал выплатить ему 100000 руб., о чем **.** 2014 года написал расписку, по которой обязался выплатить указанную сумму в течение 6 месяцев, до 31 апреля 2015 года. Однако обещание не выполнил, деньги не выплатил. При рассмотрении уголовного дела в суде, полагая, что ответчик исполнит условия достигнутой между ними договоренности, сказал, что моральный вред ему компенсирован.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с названной нормой нахождение подлинника расписки от **.** 2014 года у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком взятого на себя обязательства.

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд признает, что ответчик не выплатил указанную сумму истцу, с учетом чего и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям названной нормы процессуального закона ответчик не представил суду достаточных и убедительных доказательств о выплате истцу 100000 руб., в связи с чем его доводы неубедительны.

Предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения Кравцова Г.В. от ответственности перед истцом судом не установлено.

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петрова Г.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Кравцова В.А. в пользу Петрова Г.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 120 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Взыскать с Кравцова В.А. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина