Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2013 (2-883/2012;) ~ М-861/2012 от 27.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск                                                                                             25 января 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием истца - Тимошенко Ю.Н.,

представителя истца - Канникова М.А.,

представителя ответчика ОАО «Севуралбокситруда» - менеджера юридического отдела Осетровой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тимошенко Ю. Н. к ОАО «Севуралбокситруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тимошенко Ю.Н. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ОАО «Севуралбокситруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав в обоснование, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал проходчиком 5 разряда шахты «Красная шапочка» ОАО «СУБР».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы на основании решения врачебной комиссии Североуральского филиала Главного бюро МСЭ. Медико-социальной экспертизой ему установлено профессиональное заболевание и противопоказана работа, связанная с вибрацией, охлаждением, значительными физическими нагрузками. Программа реабилитации работодателю была представлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему (Тимошенко Ю.Н.) была предложена работа по профессии подземный горнорабочий ВППП. Им было получено направление на прохождение медицинской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ при посещении профпатолога ОАО «СУБР» ФИО4 на бумажке без названия было написано: «Не может работать п. горнорабочим ВППП согласно справки ПЦ от ДД.ММ.ГГГГ «54647 и ИПР п/показана работа в условиях переохлаждения. Приказ 302Н прил. 1 п. 3.8». После этого он (Тимошенко Ю.Н.) продолжил проходить медицинскую комиссию в МУЗ ЦГБ Североуральска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя им (Тимошенко Ю.Н.) было направлено заявление о даче разъяснений о необходимости прохождения остальных специалистов медицинской комиссии с приложением копии того, что написала ФИО4. Ответа на указанное заявление работодателем представлено не было.

После ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ЦГБ Североуральска ему было представлено заключение предварительного медицинского осмотра за подписью Главного врача ФИО5 и паспорт здоровья работника Тимошенко Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением предварительного медицинского осмотра за подписью Главного врача ФИО5 он признан негодным к исполнению трудовой деятельности по профессии подз. горнорабочий на основании решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи заключения отсутствует. Больше ни какую работу по настоящее время работодатель ему (Тимошенко Ю.Н.) не предлагал.

Он неоднократно (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался к работодателю с заявлением о предоставлении работы, не противопоказанной ему по медицинским показаниям. Ответов на указанные заявления работодателем не представлено.

В период его отсутствия в Североуральске по причине прохождения саноторно-курортного лечения, сыном было получено письмо, направленное ему (Тимошенко Ю.Н.) работодателем. Из содержания письма следовало, что ему (Тимошенко Ю.Н.) необходимо явиться в управление СУБРа для получения трудовой книжки, копии приказа об увольнении и получения окончательного расчета. Сроком явка ни как не была ограничена.

ДД.ММ.ГГГГ им (Тимошенко Ю.Н.) получены копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка.

Увольнение произведено на основании п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

С увольнением он (тимошенко Ю.Н.) не согласен по следующим причинам.

Пункт 8 части первой ст. 77 ТК РФ предусматривает: «отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)».

Работа работодателем ему (Тимошенко Ю.Н.) предлагалась один раз по профессии подземный горнорабочий ВППП. Он получил направление на прохождение медицинской комиссии и добросовестно её проходил. Медицинского заключения врачебной комиссии о годности в этой профессии, считает, по настоящее время не имеется, так как ФИО5 является главным врачом МУЗ ЦГБ г.Североуральска и председателем какой-то медицинской комиссии. Заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует.

С 01.01.2012 года вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Пунктом 1 данного Приказа утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Порядок).

В силу п. 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по, специальности "профпатология".

Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

В силу пунктов 12 и 31 по окончании предварительного осмотра, либо периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение).

В соответствии с п. 13 Порядка в Заключении указывается:

дата выдачи Заключения;

фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника);

наименование работодателя;

наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы;

наименование вредного производственного фактора (-ов) и (или) вида работы;

результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Паспорт здоровья работника № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тимошенко Ю.Н., не соответствует требованиям ст. 63 Закона и п. 13 Порядка ни по форме, ни по содержанию (форма паспорта здоровья работника - Приложение N 1.2 к Приказу Минздрава Свердловской области N 360-п, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 01-01-01-01/127 от 11.04.2012 "О совершенствовании системы организации и проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников Свердловской области").

Относительно содержания паспорта, а именно вредных производственных факторов имеются огромные сомнения, поскольку работодателем своевременно не проведена аттестация рабочих мест. Срок использования данных, полученных при предыдущей аттестации рабочих мест истек в феврале 2012 года.

Работодатель за период его отстранения с ДД.ММ.ГГГГ и по момент увольнения предложил ему всего 1 вакансию, о которой сказано выше. Иных вакансий не предлагалось. Вместе с тем, в период с конца сентября по начало декабря в ООО «СУБР» было принято не менее 20 человек при реорганизации ООО «СУБР-Строй». В это время он находился в отстранении от работы, без какой бы то ни было оплаты. Он готов был перейти на любую другую должность, предложенную работодателем, подходящую ему по состоянию здоровья.

Считает увольнение незаконным, произведенным без соблюдения требований ч. 3 ст. 73 ТК РФ, поскольку работодателем не были предложены вакантные должности, имеющиеся в других филиалах и головном предприятии работодателя.

В соответствии с частью 2 п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном Федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (ч. 3 - 4 ст. 73"ТК РФ).

В силу ч. 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Он (Тимошенко Ю.Н.) признан негодным к работе в качестве проходчика. Программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, карта № к акту освидетельствования №, ему противопоказана работа связанная с вибрацией, охлаждением, значительными физическими нагрузками.

При увольнении работника по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ работодателю необходимо предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие у него соответствующей работы, которая может быть предоставлена работнику с учетом медицинских рекомендаций.

На основании изложенного, просил суд:

1.Восстановить его на работе в Открытом акционерном обществе «Севуралбокситруда».

2.Взыскать с Открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда.

3.Взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Тимошенко Ю.Н. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, проси удовлетворить иск, уточнив, что просит восстановить его на работе в ОАО «Севуралбокситруда» в должности проходчика 5 разряда шахты «Красная шапочка».

Представитель истца Канников М.А. также поддержал заявленные истцом требования с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Севуралбокситруда» Осетрова И.А. исковые требования Тимошенко Ю.Н. не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражении.

Из возражения ОАО «Севуралбокситруда» на исковое заявление Тимошенко Ю.Н. следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУБР», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве проходчика.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в отдел кадров Программу реабилитации пострадавшего, выданную учреждением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему противопоказана работа, связанная с вибрацией, охлаждением, значительными физическими нагрузками.

Приказом по ОАО «СУБР» от ДД.ММ.ГГГГ за № истец был отстранен от работы в соответствии с ч.3 ст. 76 ТК РФ.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае наличия медицинских противопоказаний. Такие противопоказания указаны в программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (утв. Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»).

За время отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата по общему правилу работнику не начисляется (ч. 3 ст. 76 ТК РФ). Данное время, согласно действующего законодательства, не является вынужденным прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Ю.Н. было дано письменное предложение о трудоустройстве в качестве подземного горнорабочего ВППП, а также направление на прохождение медицинской комиссии, о чем также свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Тимошенко Ю.Н. самостоятельно обратился к профпатологу филиала ООО «РУСАЛ-Медицинский центр», которая ему разъяснила, что он не может работать по этой профессии, и он направление на медицинскую комиссию сдал в отдел кадров.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о выдаче повторного направления на медицинскую комиссию. По заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Ю.Н. признан не годным. Других вакансий, которые могли быть предложены истцу в ОАО «СУБР» с учетом состояния его здоровья не имелось, что подтверждается книгой приема и увольнения.

Оснований не доверять заключению врачебной комиссии ЦГБ г. Североуральска у ОАО «СУБР» не имеется.

Других вакантных рабочих мест по профессиям, которые могли бы быть предложены Тимошенко Ю.Н. с учетом состояния здоровья и квалификации, вплоть до увольнения истца в ОАО «СУБР», не появилось.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «СУБР» имело место массовое трудоустройство работников ООО «СУБР-Строй», соответственно имелись вакансии по профессиям, которые могли быть предложены истцу.

Данное мнение ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № «О передаче функций и численности ООО «СУБР-Строй» в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в г.Североуральске, ОАО «Севуралбокситруда»» по Филиалу ЗАО РГМ (г. Москва). Во исполнение данного распоряжения по ОАО «СУБР» был издан приказ № «О передаче горно-капитальных работ из ООО «СУБР-Строй» в ОАО «СУБР». В соответствии с данным приказом из ООО «СУБР-Строй» в ОАО «СУБР» были переданы горно-капитальные и сопутствующие работы. Таким образом, перевод работников из ООО «СУБР-Строй» в ОАО «СУБР» осуществлялся не на вновь образованные или высвободившиеся рабочие места, а на те рабочие места, которые были заняты работниками в ООО «СУБР-Строй» и переданы в ОАО «СУБР» в связи с передачей производственной функции.

Истец был уволен согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п.8. ч.1. ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). В этот же день истцу было направлено заказной почтой письменное уведомление исх. № с предложением явиться в отдел кадров по указанному адресу для оформления окончательного расчета и получения трудовой книжки. Согласно отметке на почтовом уведомлении истец получил его ДД.ММ.ГГГГ Фактически истец явился в отдел кадров ОАО «СУБР» ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует его личная подпись об ознакомлении с приказом. В этот же день истцу выдана трудовая книжка.

Истец уволен по данному основанию, согласно медицинскому заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тимошенко Ю.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> и противопоказана работа, связанная с вибрацией, охлаждением, значительными физическими нагрузками с ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что данный документ он представил в отдел кадров только в апреле, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, которое выражается в получении страховых выплат и заработной платы, а также умышленном ухудшении состояния своего здоровья - продолжении работы во вредных условиях, несмотря на медицинские противопоказания. Также данные обстоятельства подтверждаются фактом самостоятельного обращения истца в ФСС для назначения выплат.

Таким образом, приказы об отстранении от работы и увольнении Тимошенко Ю.Н. изданы в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения соблюдена. Восстановление на работе допускается только в том случае, если со стороны работодателя нарушена процедура увольнения, либо основание (формулировка) увольнения не соответствует действующему законодательству.

Также со стороны ОАО «СУБР» приняты все необходимые меры по социальной защищенности работника, а именно.

Истцу было дано разъяснение, что для него более приемлемо увольнение в связи с выходом на пенсию, поскольку в данном случае предусмотрена выплата пособия в виде материальной помощи в размере, зависящем от непрерывного стажа работы на предприятии (пункт 6.1 Коллективного договора ОАО «СУБР»), но он данным правом не воспользовался.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате дополнительных пособий по Коллективному договору в связи с утратой трудоспособности.

Филиал №16 СРО ФСС РФ в течение ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно запрашивал в ОАО «СУБР» подтверждение рационального трудоустройства Тимошенко Ю.Н. в целях назначения ему страховых выплат. После увольнения Тимошенко Ю.Н. копия приказа о его увольнении была направлена (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) в Филиал №16 СРО ФСС РФ.

Приказом ОАО «СУБР» от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Ю.Н. было принято решение о выплате морального вреда в размере <данные изъяты>. Утраченный заработок истцу ежемесячно в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, возмещается Филиалом № 16 ГУ СРО ФСС РФ.

В исковом заявлении Тимошенко Ю.Н. отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. ОАО «СУБР» просит в удовлетворении иска Тимошенко Ю.Н. отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика. допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Тимошенко Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Севуралбокситруда» (далее ОАО «СУБР». Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Ю.Н. был принят подземным проходчиком 5 разряда шахты «Красная шапочка» на неопределенный срок.

При освидетельствовании в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко Ю.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием сроком на 1 год (Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выданной Тимошенко Ю.Н. по результатам освидетельствования программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ему противопоказана работа, связанная с вибрацией, охлаждением, значительными физическими нагрузками.

ДД.ММ.ГГГГ указанную программу реабилитации истец Тимошенко Ю.Н. представил работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Тимошенко Ю.Н. работодателем на основании рекомендаций «Главного бюро медико-социальной экспертизы» к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, была предложена работа подземным горнорабочим ВПП.

С предложением о трудоустройстве истец был ознакомлен в этот же день под роспись.

Приказом начальника шахты «Красная шапочка» ОАО «СУБР» за № от ДД.ММ.ГГГГ проходчик Тимошенко Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, на основании медицинского заключения (ч.1 ст.76 ТК РФ) до решения вопроса о его трудоустройстве или увольнения с предприятия.

С данным приказом истец также был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ профпатологом ФИО4 дано заключение, что Тимошенко Ю.Н. не может работать по профессии п.горнорабочим ВПП, так как Тимошенко Ю.Н. противопоказана работа в условиях переохлаждения, а работа горнорабочим участка ВПП подразумевает работу в условиях переохлаждения, класс труда 3 по данному фактору.

По заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (переосвидетельствования) Тимошенко Ю.Н. признан негодным по профессии подземный горнорабочий (решение врачебной комиссии (ВК) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора по персоналу ОАО «СУБР» от ДД.ММ.ГГГГ за № подземный проходчик шахты «Красная шапочка» Тимошенко Ю.Н. уволен с предприятия по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением), с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (статья 178 ТК РФ).

В данном приказе отражено, что увольнение произведено в связи с невозможностью трудоустроить Тимошенко Ю.Н. в соответствии с рекомендациями бюро МСЭ, в других подразделениях ОАО «СУБР» вакансии, удовлетворяющие рекомендациям МСЭ, отсутствуют.

С приказом об увольнении истец Тимошенко Ю.Н. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с увольнением, истец Тимошенко Ю.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российкой Федерации). Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Из анализа указанных выше норм следует, что ответчик, получивший программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной Главным бюро МСЭ по Свердловской области, филиал № 47, должен был отстранить истца от работы только в том случае, если будет установлено, что имеются противопоказания для выполнения Тимошенко Ю.Н. работы в должности подземного проходчика, а при установлении противопоказаний для выполнения работы в должности подземного проходчика, ответчик обязан был уволить истца по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в том случае, если у него отсутствует работа соответствующая медицинскому заключению.

Ответчик ОАО «СУБР» установил, что имеются противопоказания для выполнения истцом Тимошенко Ю.Н. работы по занимаемой им должности, что прямо указано в программе реабилитации (противопоказана работа, связанная с вибрацией, охлаждением, значительными физическими нагрузками).

Также стороной ответчика представлены доказательства того, что в период с момента отстранения истца от работы до его увольнения должности, которые могли бы подойти истцу, с учетом программы реабилитации и его квалификации, отсутствовали.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен руководить Североуральского филиала № Главного бюро МСЭ ФИО8, который пояснил, что в программе реабилитации, как правило, содержится перечень противопоказаний, поскольку указание конкретных видов работ ограничивает возможности работника, сужает круг возможных специальностей, по которым работник мог бы работать. В данном случае работнику - Тимошенко Ю.Н. не противопоказана любая работа, которая не связанна с вибрацией, охлаждением, значительными физическими нагрузками.

Из представленного работодателем списка принятых работников в ОАО «СУБР» в период: с момента отстранения до увольнения Тимошенко Ю.Н., последний мог бы по медицинским показаниям выполнять работу по профессии раздатчик ВМ и ламповщик, согласно картам аттестации указанных рабочих мест по условиям труда, представленным работодателем.

Работа по профессии стволовой истцу противопоказана.

Не доверять показаниям специалиста ФИО8 у суда нет оснований. Не оспаривались сообщенные специалистом сведения и истцом Тимошенко Ю.Н.

Как следует из списка принятых работников в ОАО «СУБР», в период отстранения Тимошенко Ю.Н. от работы работодатель производил прием работников на должности раздатчика ВМ и ламповщика.

Таким образом, судом установлено, что в период отстранения истца от работы по медицинским показаниям на предприятии имелись вакантные должности (раздатчик ВМ и ламповщик), не противопоказанные истцу медико-социальной экспертизой.

Однако, согласно рабочей инструкции раздатчика взрывчатых материалов, квалификационные требования по данной профессии включают в себя - среднее образование, удостоверение по профессии, курсы по установленной программе, 1 группа по электробезопасности.

Согласно рабочей инструкции ламповщика, квалификационные требования по данной профессии включают в себя - среднее образование, удостоверение по профессии, курсы по установленной программе, 1 группа электробезопасности.

Истец Тимошенко Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что удостоверений по профессиям раздатчик ВМ и ламповщик он не имеет, курсы по установленной программе он не проходил и не имеет 1 группу по электробезопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, не смотря на отсутствие медицинских противопоказаний к осуществлению работы по профессиям раздатчик ВМ и ламповщик, истец Тимошенко Ю.Н. не мог быть переведен на указанные должности по причине отсутствия у него соответствующих квалификаций.

Иные работы, которые мог бы выполнять истец с учетом медицинских рекомендаций и имеющейся у него квалификации, у работодателя - ОАО «СУБР» не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Тимошенко Ю.Н. по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СУБР» имело место массовое трудоустройство работников ООО «СУБР-Строй», соответственно имелись вакансии по профессиям, которые могли быть ему предложены, поскольку, как следует из представленных ответчиком доказательств, перевод работников из ООО «СУБР-Строй» в ОАО «СУБР» осуществлялся не на вновь образованные или высвободившиеся рабочие места, а на те рабочие места, которые были заняты работниками в ООО «СУБР-Строй» и переданы в ОАО «СУБР» в связи с передачей производственной функции.

Поскольку заявленное истцом требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, то и требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как эти требования производны от первого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Тимошенко Ю. Н. к ОАО «Севуралбокситруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

СУДЬЯ:                                                                              САРМАНОВА Э.В.