Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22866/2013 от 11.10.2013

Судья:Соболева О.О. дело № 33-22866/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Рыкова Г.М.,

объяснения ФИО10, представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ФИО8 – ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании договора действительным, признании права собственности на квартиру.

Определением суда от 22 августа 2013г. утверждено мировое соглашение, согласно которому договор купли продажи квартиры признан действительным, за истицей признано право собственности на спорную квартиру, производство по делу прекращено.

На определение суда об утверждении мирового соглашения подана частная жалоба ФИО1, которая не была привлечена к участию в деле.

В обоснование несогласия с указанным определением, ФИО1 указала, что 28.12.2012г. ею и ФИО8 был заключен предварительный договор о намерениях в последующем заключить договор купли-продажи спорной квартиры. Основной договор был заключен 25 марта 2013г. В настоящее время в производстве Сергиево-Посадского суда находится дело по ее иску к ФИО8о признании права собственности на спорную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене как нарушающее законные права и интересы заявителя жалобы.

В нарушение требований ст.39 ГПК РФ, суд при утверждении мирового соглашения не проверил наличие заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются данным спором.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г.№13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку в данном случае, дело по существу не рассматривалось, судебная коллегия, исходя из изложенного выше и указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, находит определение подлежащим отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи