Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2020 ~ М-541/2020 от 26.06.2020

УИД 28RS0008-01-2020-000873-09

Дело № 2-590\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при помощнике Логиновой Т.Н.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Воликову И. Г. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с иском к Воликову И.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого недрам, в сумме 212538 руб. 00 коп.,

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2018 года в Управление Росприроднадзора по Амурской области поступило письмо из министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 13.09.2018 <Номер обезличен> о том, что в квартале <Номер обезличен> выделе <Номер обезличен> Кировского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Зейское лесничество» выявлено самовольное использование лесного участка на площади 3,8 га с целью разработки полезных ископаемых. В приложении к указанному письму имеется фототаблица, на которой изображены: фронтальный погрузчик, экскаватор, бульдозер. На одном из фото видно, как экскаватор осуществляет добычу горной породы.

На основании указанного обращения 05.10.2018 в отношении неизвестных лиц было возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования <Номер обезличен>. Определением от 05.10.2018 <Номер обезличен> назначено проведение экспертизы - маркшейдерских работ на месторождении россыпного золота географические координаты N <Номер обезличен>".

05 октября 2018 года совместно с сотрудниками УМВД России по Амурской области осуществлен выезд на участок с географическими координатами N <Номер обезличен>". В ходе осмотра установлено незаконное пользование недрами с целью добычи россыпного золота. Сотрудником УМВД России по Амурской области было изъято 189,26 гр. частиц металла желтого цвета. Согласно справке об исследовании УМВД России по Амурской области от 15.10.2018 <Номер обезличен>-хс содержание драгоценных металлов составило: золото - 82,94 гр., серебро - 2,4 гр., палладий 0,49 гр.

У Воликова И.Г. 05 октября 2018 года было взято объяснение, в котором он подтвердил факт незаконной добычи золота на руч. Константиновском при помощи экскаватора, промывочного прибора.

Справкой об исследовании от 15.10.2018 <Номер обезличен>-хс подтверждается, что изъятые частицы является драгоценным металлом, а именно самородное золото и серебро. Вес незаконно добытого самородного золота составил 82,94 гр., серебра - 2,4 гр.

Расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, произведен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. <Номер обезличен>, и составил 212538 руб. 00 коп.

В адрес Воликова И.Г. было направлено претензионное письмо <Номер обезличен> от 27.03.2019 о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного окружающей среде. До настоящего времени вред окружающей природной среде Воликовым И.Г. не возмещен.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Воликов И.Г. с иском не согласен, из его объяснений и отзыва на иск следует, что в момент проведения проверки 5 октября 2018 года он находился на ручье Константиновский, т.к. работал на предприятии ООО «Восток», оно же ООО «Приток» в должности механика без оформления трудового договора, руководителем предприятия являлся ФИО5, вся техника на участке принадлежала ФИО5 Эта организация (артель) занималась нелегальной добычей золота на ручье Константиновский. Письменные объяснения 05 октября 2018 года он не давал, допускает, что мог их подписать в состоянии алкогольного опьянения по просьбе ФИО5

    Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, названная Федеральная служба осуществляет государственный земельный надзор.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании приказа Росприроднадзора от 10.06.2019 №299 «О Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора» Управление Росприроднадзора по Амурской области реорганизовано в форме присоединения к Департаменту Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, переименованному в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

На основании пункта 4.1.2. Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 497 Управление осуществляет государственный земельный надзор.

Согласно пункту 4.65 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 42, 58 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с п. «д» ст. 72 Конституции РФ природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В пунктах 6, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 9 указанного закона установлено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Как следует из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование для добычи общераспространенным полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона "О недрах" привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 51 Закона "О недрах").

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материала проверки <Номер обезличен> от 05 октября 2018 года, представленного УМВД России по Амурской области, следует, что 05 октября 2018 года начальник отделения УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области ФИО6 произвел осмотр полигона золотодобычи, расположенного в лесном массиве у ручья Константиновский на территории Зейского района Амурской области, с географическими координатами 1) N <Номер обезличен>. В ходе осмотра установлено наличие специальной техники: 2 экскаватора, 2 бульдозера, 1 погрузчик, 2 промывочных прибора, один из которых работает, осуществляет промывку породы, второй находится в нерабочем состоянии. Из колоды прибора извлечена золотосодержащая порода, полученное в результате доводки на лотке вещество черно-желтого цвета, похожее на шлих, упаковано и изъято. Протокол осмотра места происшествия подписан Воликовым И.Г.

05 октября 2018 года у Воликова И.Г. было взято объяснение, в котором он пояснил, что в сентябре - начале октября 2018 года он решил провести разведку участка, где, возможно, находится золото. Он нашел несколько своих знакомых, установил прибор с целью добычи золота. До настоящего времени золотосодержащий шлих из колоды прибора не изымался

Из объяснений ФИО7 от 05 октября 2018 года следует, что с 26 сентября 2018 года он работает экскаваторщиком на участке золотодобычи на ручье Константиновском Зейского района, на данном участке ведется золотодобыча с использованием тяжелой техники. В данную бригаду он устроился по приглашению своего знакомого И.Г..

Из объяснений ФИО8 от 05 октября 2018 года следует, что с конца сентября – начала октября 2018 года по просьбе своего знакомого И.Г. решил помочь ему провести разведку на участке золотодобычи, находящемся на ручье Константиновском.

Согласно справке об исследовании УМВД России по Амурской области от 15.10.2018 <Номер обезличен>-хс содержание драгоценных металлов в представленном на исследование по материалу КУСП <Номер обезличен> от 05 октября 2018 года веществе составило: золото - 82,94 гр., серебро - 2,4 гр., палладий 0,49 гр.

Постановлением от 28 ноября 2018 года, вынесенным врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ и ст. 191 УК РФ в отношении Воликова И.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Росприроднадзора по Амурской области <Номер обезличен> от 29 апреля 2019 года Воликов И.Г. признан виновным пользовании недрами без лицензии на пользование недрами и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках административного производства Воликов И.Г. не отрицал факта незаконной добычи золота на руч. Константиновском при помощи экскаватора, промывочного прибора в отсутствие лицензии.

Согласно объяснению Воликова И.Г. от 05 октября 2018 года, данному в ходе административного производства, он подтвердил факт незаконной добычи золота на руч. Константиновском при помощи экскаватора, промывочного прибора. Пояснил, что в конце сентября - начале октября, точно не помнит, он решил провести разведку участка, где возможно находится золото. Он решил это сделать, так как не имеет постоянного заработка. По имеющейся информации на руч. Констаитиновский ранее работала бригада и хорошо намыла золото. Собрал своих знакомых, а именно ФИО8, ФИО7, ФИО9 ФИО7 он посадил за экскаватор, ФИО8 - за монитор, а ФИО9 установил промывочный прибор. До настоящего времени выемку золота из промывочного прибора не производили. Разрешительные документы на добычу золота у него отсутствуют. Свою вину признает, готов нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. Техника ему не принадлежит, взята в аренду у знакомых.

Из объяснений ФИО8, ФИО7, ФИО9, содержащихся в административном материале, следует, что они с целью разведки осуществляли добычу золота на руч. Константиновский с 26 сентября 2018 года до 5 октября 2018 года.

В соответствии с актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 05 октября 2018 года, протокола об изъятии вещей и документов от 05 октября 2018 года, составленными старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области, был обследован участок в бассейне руч. Константиновский с географическими координатами N <Номер обезличен>". В ходе осмотра установлено незаконное пользование недрами при помощи промывочного прибора и экскаватора с целью добычи россыпного золота, у Воликова И.Г. изъята принадлежащая ему техника, на которую документы отсутствуют, а именно: экскаватор, промывочный прибор, дизельная насосная станция.

Истец настаивает на том, что в результате незаконных действий Воликова И.Г. по добыче золота был причинен ущерб недрам в сумме 212538 руб. 00 коп., повлекший утрату полезных ископаемых.

Ответчик настаивает на том, что незаконную добычу золота он не осуществлял, факт незаконной добычи золота в ходе административного производства подтвердил по просьбе ФИО5

Вместе с тем, Воликовым И.Г. относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в судебном заседании, о его непричастности к нанесению вреда окружающей среде, выразившейся утрате полезных ископаемых, не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он в ходе административного производства подтверждал факт незаконной добычи золота недобровольно, под принуждением, давлением либо вследствие иных причин, позволяющих поставить под сомнение указанные данные.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что нелегальной добычей золота на ручье Константиновский в 2018 году занималось предприятие под руководством ФИО5, которому принадлежала вся техника на участке. Во время проверки 05 октября 2018 года Воликов И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сказал, что техника и все производство по добыче золота принадлежит ему.

Данные показания противоречат совокупности доказательств, имеющихся в данном деле, в материале проверки <Номер обезличен> от 05 октября 2018 года УМВД России по Амурской области, а также в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ, и с достоверностью не подтверждают непричастность ответчика к незаконной добыче золота и причинению вреда недрам.

Кроме того, решением Зейского районного суда от 27 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2020 года, по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Воликову И. Г. (то есть между теми же лицами) установлен факт незаконной добычи Воликовым И.Г. золота 05 октября 2018 года, с Воликова И.Г. взыскан ущерб, причиненный водному объекту, в размере 104838 руб.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ данное обстоятельство обязательно для суда, оно не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении рассматриваемого иска.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в результате незаконной добычи полезных ископаемых Воликовым И.Г. причинен ущерб недрам в результате утраты полезных ископаемых (золота весом 82,94 гр. и серебра весом 2,4 гр.).

При рассмотрении вопроса о размере убытков, причиненных недрам в результате утраты полезных ископаемых, суд учитывает следующее.

В целях реализации указанных положений Закона "О недрах" Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.07.2013 N 564 утвердило Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах. Вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами. Стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного, в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле, указанной в пункте 4.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер вреда, причиненного недрам, в результате утраты полезных ископаемых, составил 212538 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела указанный расчет Воликовым И.Г. опровергнут не был, свой расчет размера нанесенного вреда окружающей среде, выразившегося в утрате полезных ископаемых, ответчик не представил.

Расчет размера вреда, произведенный истцом, суд находит верным, поскольку он выполнен в строгом соответствии с Правилами от 04.07.2013 N 564 расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причинённого окружающей среде, в размере 212538 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Воликова И.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5325 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

    Взыскать с Воликова И. Г. в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб, причинённый окружающей среде, в размере 212538 руб. 00 коп.

Взыскать с Воликова И. Г. государственную пошлину в сумме 5325 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                               О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2020 года

Судья                                        О.Б. Ворсина