Решение по делу № 2-3510/2021 ~ М-3264/2021 от 12.07.2021

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                                       «21» декабря 2021 г.

    Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                        Прокопенко А.А.,

при секретаре                                 Ворониной Г.В.,

    с участием:

представителя истца                             ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика                               ФИО5,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кехвояна Р. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кехвоян Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ № г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Hyundai Solaris г/н №, принадлежащее Кехвояну Р.С.

При обращении истца в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба, в результате чего составлено экспертное заключение                                ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н № с учетом износа составила 304919,71 рублей, без учета износа- 442656,21 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства-435100 рублей, величина суммы годных остатков-57371,85 рублей.

Кехвоян Р.С. обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

В связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 377728,15 рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере                400000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению рецензии в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Кехвоян Р.С. не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который уточнил исковые требования, просил о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кехвояна Р.С. суммы страхового возмещения в размере 317100 рублей, расходов по оплате независимого заключения эксперта в размере 25000 рублей, неустойки в размере                 400000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности            ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. При этом просил заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством, считая, что оно составлено с нарушением Положения о единой методике определения о размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, изложенными в возражениях на судебную экспертизу. Указывает, что экспертиза была проведена без исследования транспортного средства по представленным материалам дела, экспертом не установлен вид и объем повреждений; заказ-наряд и дефектовка транспортного средства не производилась, технически обоснованных показателей о наличии скрытых повреждений не представлено, экспертом не исследованы повреждения на транспортных средствах и не определен угол контакта взаимное смещение. Полагает, что исследование механизма ДТП произведено на основании субъективного видения экспертом ситуации, но никак не с технической точки зрения. Просил в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21083 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Hyundai Solaris г/н №, принадлежащее Кехвояну Р.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Кехвоян Р.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее- Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения заявления ответчиком организовано проведение независимой экспертизы Hyundai Solaris г/н №, с привлечением ООО «Компакт эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Hyundai Solaris г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись принятым решением, истец обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба в результате чего составлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н № с учетом износа составила 304919,71 рублей, без учета износа- 442656,21 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства-435100 рублей, величина суммы годных остатков-57371,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кехвоян Р.С. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, приложив копию экспертного заключения.

По результатам рассмотрения письменного требования (претензии) истца, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Кехвояна Р.С. отказано.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято на основании заключения эксперта                       <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР, в соответствии с которым повреждения Hyundai Solaris г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм формирования повреждений автомобиля Hyundai Solaris г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлены повреждения, причиненные автомобилю Hyundai Solaris г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н № составляет: без учета износа: 317100 рублей, с учетом износа: 214184,14 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был приглашен для допроса эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил сделанные им в заключении выводы и пояснил, что транспортное средство не осматривалось, так как автомобиль был продан, что подтверждается документами из ГИБДД. Экспертиза основывалась, в том числе на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела. Вторичные следы после предыдущего ДТП на передней левой части автомобиля обнаружено не было. После предшествующего ДТП автомобиль явно был уже отремонтировал. Графическое моделирование было построено в стадии столкновения, где был указан непосредственный контакт автомобилей. Для указания остальных стадий было недостаточно исходных сведений, таких как скорости автомобилей, как далеко мог передвигаться автомобиль после столкновения, в том числе привязки к местности. Вместе с тем по данным стадиям была произведена мысленная реконструкция, несоответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП не было установлено. В объяснениях участников ДТП были указаны погодные условия, которые сопутствовали опрокидыванию автомобиля. Это был зимний период времени, на обочине была наледь, которая способствует опрокидыванию автомобиля. По вопросу сопоставления повреждений эксперт пояснил, что высота зоны локализации была указана ранее специалистами страховой компании с масштабной линейкой и она соответствовала обстоятельствам ДТП, в связи с чем не было необходимости устанавливать ее заново, она составляет от 35 см до 80 см, то есть средняя часть автомобиля. Разница между зоной локализации и высотой контакта, составляет 10 см, поскольку контакт был с деформирующей частью, то есть локализация контакта - это непосредственное соприкосновение автомобиля и боковой части, где идет деформация части автомобиля по причине этого контакта. Удар был скользящим и длительным, за счет чего идет расширение деформирующей зоны.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе, и в части имевшихся вопросов со стороны ответчика. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы продано. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Положения о единой методике экспертом при производстве судебной экспертизы произведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий и чертежей транспортных средств, исследованы все повреждения, контакты и траектории движения транспортных средств, определен механизм образования полученных повреждений, угол столкновения транспортных средств, в связи с чем судом отклоняются замечания представителя ответчика касательно экспертного заключения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты показаниями эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания его недопустимым доказательствам. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Иные экспертные исследования по вопросу соответствия повреждений обстоятельствам ДТП судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда сомнений в правильности и объективности не вызывает.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховой компании ущерба без учета износа, суд не находит основания для их удовлетворения в данной части по следующим основаниям.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Вместе с тем, как следует из заявления Кехвояна Р.С. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, он указал реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем его перечисления на банковский счет. Кроме того, в поданной истцом в страховую компанию претензии, в обращении к Финансовому уполномоченному также указано требование о выплате страхового возмещения, а не об осуществлении организации ремонта транспортного средства по направлению страховщика.

Следовательно, с учетом установленной судом стоимости ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 214184,14 рублей.

    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 400000 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 75000 рублей.

То обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 75000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей (квитанция-договор серия КЗ №).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и                      п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Кехвояна Р. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кехвояна Р. С. страховое возмещение в размере 214184,14 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, итого – 410184 (четыреста десять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 6392 (шесть тысяч триста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: