Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2016 (2-2139/2015;) ~ М-2581/2015 от 28.09.2015

                         № 2-60/16

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 России об оспаривании решения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности,

                     установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об оспаривании решения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении группы инвалидности.

В обоснование заявленных требований, уточнённых в ходе судебного рассмотрения, указано, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает заболеванием сердечно - сосудистой системы, в связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена категория «ребёнок-инвалид».

При очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 медико-социальной комиссии Бюро № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидность не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решения бюро МСЭ № в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, решением которой несовершеннолетней категория «ребёнок-инвалид» не установлена.

Истица не согласна с принятыми решениями, считая их необоснованными и нарушающими права её дочери на установление инвалидности.

Просит, с учетом уточнений, принятых судом, считая решение сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 России ФИО2 состава № об отказе в установлении инвалидности несовершеннолетней ФИО1 согласно Акту № года от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № ДД.ММ.ГГГГ Медико-социальной экспертизы недействительными, отменить указанные акты, обязать ответчика принять решение об установлении группы инвалидности – ребенок – инвалид у ФИО1

    В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что оснований для установления ФИО1 категории «ребёнок-инвалид» не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность их объяснений в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Под ограничением жизнедеятельности понимается полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается соответствующая группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2, п.3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии п.п. 1, 2 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2014 г. N 664н (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют условия установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид").

В силу п. 11 вышеуказанных Классификаций и критериев категория "ребенок-инвалид" определяется при наличии у ребенка ограничений жизнедеятельности любой категории и любой из трех степеней выраженности ограничений (которые оцениваются в соответствии с возрастной нормой), определяющих необходимость социальной защиты ребенка.

Судом установлено, что ФИО3 является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 (серии I-ОБ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС № <адрес>, актовая запись №).

Впервые ребенок был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», ФИО1 была установлена категория «ребенок-инвалид» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № медико-социальной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освидетельствована Бюро № - филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ей была установлена категория «ребенок-инвалид» до ДД.ММ.ГГГГ ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освидетельствована Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, экспертное решение: категория «ребенок-инвалид» не установлена (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решения бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 России, категория «ребёнок-инвалид» не установлена (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена очная медико-социальная экспертиза специалистами Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, экспертное решение: категория «ребенок-инвалид» не установлена (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена очная медико-социальная экспертиза специалистами бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» ФИО2 России, ФИО2 решение: категория «ребенок-инвалид» не установлена (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).При переосвидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России были использованы данные медицинских и медико-экспертных документов, а также данные, полученные в ходе объективного осмотра ребенка. Специалисты БСМЭ № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России, исходя из анализа клинико-функциональных критериев, категории и степени ограничения жизнедеятельности, на момент прохождения медико-социальной экспертизы у несовершеннолетней ФИО1 выявили нарушение функций сердечнососудистой системы 20 %, нарушение функций дыхательной системы 20 %, нарушение функций эндокринной системы и метаболизма 10 %, максимально выраженное стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов - 20 %, в связи с чем, пришли к выводу о том, что степень выраженности выявленных у ФИО1 стойких нарушений функций организма человека расценивается как незначительные нарушения (20%), которые не приводят к ограничению категорий жизнедеятельности любой из трёх степеней выраженности ограничений (в соответствии с возрастной нормой), и не определяют необходимость социальной защиты, то есть не являются основанием для установления категории «ребёнок-инвалид».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решения бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, в ходе которой были использованы данные медицинских и медико-экспертных документов, а также данные, полученные в ходе объективного осмотра ребенка. Специалисты экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 России, исходя из анализа клинико-функциональных критериев, категории и степени ограничения жизнедеятельности, на момент прохождения медико-социальной экспертизы у несовершеннолетней ФИО1 выявили нарушение функций сердечнососудистой системы 20 %, нарушение функций дыхательной системы 10 %, нарушение функций эндокринной системы и метаболизма 10 %, максимально выраженное стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов - 20 %, в связи с чем, пришли к выводу о том, что степень выраженности выявленных у ФИО1 стойких нарушений функций организма человека расценивается как незначительные нарушения (20%), которые не приводят к ограничению категорий жизнедеятельности любой из трёх степеней выраженности ограничений (в соответствии с возрастной нормой), и не определяют необходимость социальной защиты, то есть не являются основанием для установления категории «ребёнок-инвалид».

При проведении освидетельствований ФИО1 был соблюден предусмотренный законом порядок освидетельствования, форма и содержание актов и протоколов соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признании лица инвалидом", в актах освидетельствования имеются обоснования отказа в признании ее инвалидом, и у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности выводов специалистов медико-социальной экспертизы. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была, права и законные интересы ФИО1 при проведении медико-социальной экспертизы и принятии решения нарушены не были.

Указанный вывод суда подтверждается представленными ответчиком документами в отношении экспертов, проводивших освидетельствования несовершеннолетней, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом №ДД.ММ.ГГГГ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, выводы оспариваемых решений медико-социальной экспертизы подтверждены выводами судебной медико-социальной экспертизы, которая назначалась судом по ходатайству стороны истца с целью проверки их доводов и разрешения вопроса о том, имелись ли основания для установления категории ребёнок - инвалид ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент освидетельствования в бюро № – Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, и в составе № Бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручалось ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно выводам заключения судебной медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для установления категории «ребёнок – инвалид» ФИО1 на момент освидетельствования в бюро № Ф <адрес>» ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и в составе № Бюро ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.84, 86 ГПК РФ, составлено экспертной комиссией, на рассмотрение которой были представлены истцом все медицинские документы, в которых отражены сведения о состоянии здоровья несовершеннолетней и которые были исследованы и оценены экспертами при проведении экспертизы. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, поскольку в соответствии с действующим законодательством установление инвалидности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина, то лицо, требующее установления инвалидности, должно доказать, что степень нарушения функций организма в силу имеющегося заболевания дает основания для установления инвалидности.

Между тем, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка проведения медико-социальной экспертизы, а также о наличии заболеваний, позволяющих установить ФИО1 категорию «ребенок-инвалид».

Таким образом, в ходе рассмотрения спора законным представителем ФИО1 – ФИО3 не представлено бесспорных доказательств того, что нарушение состояния здоровья ребенка характеризуется как стойкое значительно выраженное расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость социальной защиты. Нарушений установленного порядка проведения медико-социальных экспертиз при освидетельствовании ФИО1 не установлено.

При этом судом установлено, материалами дела подтверждено, что у ФИО1 объективных оснований для установления категории "ребенок-инвалид" не выявлено.

Само по себе заболевание либо дефект не являются безусловным основанием для признания лица инвалидом, если оно не приводит к ограничениям жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию.

Несогласие истца с результатами проведенных в отношении ФИО1 медико-социальных экспертиз не свидетельствует об их незаконности, поскольку акты медико-социальной экспертизы соответствуют закону, состав экспертов сформирован в соответствии с положениями нормативных актов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России незаконными и установления ФИО1 категории «ребёнок – инвалид», в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России об оспаривании решения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья