Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18771/2019 от 04.06.2019

Судья: Чертков М. Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

    при секретаре Кузнецовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционные жалобы Косогорова В. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Косогорова В. Н. к ООО «Алабинский опытный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной единовременной выплаты при увольнении, обязании выдать документы, связанные с работой, и по встречному иску ООО «Алабинский опытный завод» к Косогорову В. Н. о признании незаконными дополнительного соглашения, взыскании излишне выплаченных денежных средств,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Косогоров В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Алабинский опытный завод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 142 814 руб. 56 коп., дополнительной единовременной выплаты при увольнении в размере 574 720 руб., задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 235 528 руб. 38 коп., задолженности по оплате за отпуск за 2016 год в размере 143 344 руб. 71 коп. и возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности исполнительного директора. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты> в трудовой договор было внесено условие о выплате выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон в размере 574 720 руб. <данные изъяты> истец уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. В период работы ответчик не в полном объеме выплачивал заработную плату. При увольнении полный расчет с истцом не был произведен, документы, связанные с работ й не выданы.

Ответчик ООО «Алабинский опытный завод» предъявил к Косогорову В.Н. встречный иск, в котором оспаривал дополнительное соглашение к трудовому договору от <данные изъяты> о выплате выходного пособия, просил признать его незаконным, а действия Косогорова В.Н. по увеличению заработной платы – неправомерными; просил взыскать излишне выплаченную заработную плату в размере 324 447 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал, просил удовлетворить встречные требования.

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> и дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Косогорова В.Н. и встречного иска ООО «Алабинский опытный завод» отказано.

С решением и дополнительным решением не согласился истец, просил их отменить в части отказа в удовлетворении его требований, указывая, в том числе, на то, что <данные изъяты> дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего его извещения.

При рассмотрении указанных апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что судебное заседание <данные изъяты> проведено в отсутствие истца Косогорова В.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> в протокольной форме суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> представитель Косогорова В.Н. уточнил исковые требования, представив новый расчет, согласно которому, ответчик, произведя <данные изъяты> истцу выплату в размере 458 747 руб. 26 коп., погасил часть задолженности по заявленным в иске требованиям, остаток задолженности в настоящее время составляет 466 391 руб. 13 коп., и представляет собой остаток по дополнительной единовременной выплате при увольнении, предусмотренной дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Задолженность по иным выплатам ответчиком погашена. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Алабинский опытный завод» настаивал на удовлетворении встречного иска; исковые требования Косогорова В.Н. не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 ч. 4, ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела истец Косогоров В.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от <данные изъяты>, это является безусловным основанием для отмены решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая по существу исковые требования Косогорова В.Н. и встречный иск ООО «Алабинский опытный завод», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Косогоров В.Н. с <данные изъяты> состоял с ООО «Алабинский опытный завод» в трудовых отношениях, работал исполнительным директором.

С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, которым ему установлен должностной оклад 100 000 рублей.

Размер должностного оклада 100 000 рублей определен приказом о приеме на работу, с которым работник ознакомлен.

Истцом представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от <данные изъяты>, которым работнику установлен должностной оклад в размере 112 500 рублей и надбавка в размере 37 500 рублей. Кроме того, в трудовой договор было внесено условие о выплате единовременной денежной суммы в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, работодателя или по соглашению сторон в размере 574 720 рублей.

От имени работодателя дополнительное соглашение к трудовому договору подписано генеральным директором Вурье Б.А.

<данные изъяты> трудовой договор с истцом прекращен, Косогоров В.Н. уволен по п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения окончательный расчет с работником не произведен.

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу перечислено 458 747 руб. 26 коп.

В настоящее время, с учетом указанного платежа, истец не настаивает на взыскании с ответчика ООО «Алабинский опытный завод» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 142 814 руб. 56 коп., задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 235 528 руб. 38 коп., задолженности по оплате за отпуск за 2016 год в размере 143 344 руб. 71 коп.

Ранее заявленная ко взысканию сумма дополнительной единовременной выплаты при увольнении в размере 574 720 руб. уменьшена истцом до 466 391 руб. 13 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данных исковых требований Косогорова В.Н. в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания дополнительной единовременной выплаты при увольнении, предусмотренной Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, не имеется, поскольку данное дополнительное соглашение следует признать недопустимым доказательством как подложное, имеющее признаки фальсификации.

Такие выводы судебная коллегия полагает возможным сделать исходя из того, что данное дополнительное соглашение было представлено в дело в одном экземпляре истцом, у работодателя такого соглашения не имеется.

Кроме того, проведенной АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизой были сделаны выводы о том, что исследуемый оттиск печати с реквизитами ООО "Алабинский опытный завод" (объект <данные изъяты>), расположенный в дополнительном соглашении <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, и образцы оттисков печати ООО "Алабинский опытный завод", представленные в качестве образцов сравнения, нанесены разными печатными формами (т.е. оттиск печати с реквизитами ООО "Алабинский опытный завод", нанесенный в исследуемом документе, не соответствует оттиску оригинальной печати ООО "Алабинский опытный завод", образцы которых представлены для сравнения). Оттиск печати с реквизитами ООО «Алабинский опытный завод» расположенный в Дополнительном соглашении <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнен в период от одного года и позже, вплоть до девяти месяцев до момента начала исследования, а именно в период с мая 2017 года по август 2017 года, что не соответствует дате, указанной в документе, а именно - <данные изъяты>. Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Вурье Б.А. дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> подвергалось интенсивному световому и/или термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия).

Таким образом, принимая в качестве обоснованных выводы данной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное соглашение было изготовлено позднее <данные изъяты>, а потому не может быть принято как доказательство, на основании которого истец просит взыскать выплате выходного пособия 466 391 руб. 13 коп.

Судебная коллегия также полагает необходимым отменить, что выплата, о взыскании которой заявляет Косогоров В.Н. не относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ при увольнении работника по собственной инициативе либо по соглашению сторон, а также не является выходным пособием, поскольку не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ООО «Алабинский опытный завод».

Установление спорной выплаты носило произвольный характер, при отсутствии объективных оснований для предоставления Косогорову В.Н. существенного преимущества перед другими работниками завода и нарушало их права на получение заработной платы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Косогорова В.Н. о взыскании с ООО «Алабинский опытный завод» задолженности в размере 466 391 руб. 13 коп. следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить истцу копии всех документов, имеющих отношение к трудовой деятельности истца в компании ответчика, судебная коллегия руководствуется следующим.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Истцу были выданы заверенные копии приказа о приеме на работу, приказа о прекращении трудового договора, а также его трудовая книжка.

Поскольку в заявлении истцом не были конкретизированы документы, которые им запрашивались у ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем исполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению работнику документов.

Встречные исковые требования ООО «Алабинский опытный завод» к Косогорову В.Н. о признании незаконным дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 324 447 руб. 67 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку

Судебная коллегия оснований для признания дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты> незаконным не усматривает. Как было указано выше, судебная коллегия дала оценку данному дополнительному соглашению как подложному доказательству.

Признать действия Косогорова В.Н., выраженные в оформлении документов об увеличении его заработной платы и дальнейшее получение заработной платы в излишнем размере неправомерными также суд считает, нет оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств неправомерных действий Косогорова В.Н., по данным исковым требованиям. Как видно в ООО «Алабинский опытный завод» заработная плата начислялась на основании имеющихся на предприятии договоров, дополнительных соглашений и других внутренних локальных актов. Суду ответчиком не представлено доказательств того, что именно Косогоров В.Н. совершил действия, на основании которых ему была выплачена излишняя заработная плата. Также суд считает, что в силу ст. 1109 ГК РФ основания для взыскания с Косогорова В.Н. излишне выплаченной заработной платы в сумме 324 447,67 руб., поскольку основания для взыскания с истца денежных средств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Косогорова В. Н. к ООО «Алабинский опытный завод» о взыскании задолженности в размере 466 391 руб. 13 коп., обязании выдать документы, связанные с работой, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Алабинский опытный завод» к Косогорову В. Н. о признании незаконными дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 324 447 руб. 67 коп. – отказать.

Председательствующий

Судьи