Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2015 ~ М-776/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 ноября 2015 года         г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/12 по иску Николаевой М.А. к Фомину И.А. о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Николаева М.А. обратилась в суд с иском к Фомину И.А. о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, указав в иске, что она является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>. 1/6 доля в праве на вышеуказанную квартиру принадлежит её брату Фомину И.А.. В квартире в настоящее время никто не проживает, так как для проживания требуется произвести капитальный ремонт. Необходимо заменить стояки ХВС и ГВС, заменить и восстановить работоспособность отдельных внутренних систем водопровода, канализации, электропроводки, ванного оборудования. Заменить двери, окна, полы, обои на стенах. Ответчик не желает проводить ремонт, при том, что необходимый ремонт в квартире является действием сохранения жилого помещения в пригодном состоянии для проживания. Она оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, ответчик, как собственник, данные обязанности выполняет ненадлежащим образом. Кроме того, у Фомина И.А. отсутствует интерес в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению своей долей в праве собственности на квартиру. Ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он постоянно проживает, работает в <адрес> и существенного интереса в использовании спорного общего имущества не имеет. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Спорная квартира состоит из двух комнат размером <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве на квартиру составляет <данные изъяты> кв.м. Выделить для проживания Фомина И.А. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Таким образом, доля Фомина И.А. в праве общей собственности незначительна, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, так как проживает в <адрес>. Реально выделить ответчику 1/6 долю в общем имуществе не представляется возможным. Она намерена вселиться и проживать в спорной квартире, но сделать этого не может, так как требуется произвести ремонт. Так как спорная квартира находится в долевой собственности, считает нецелесообразно проводить ремонт до передачи ей спорной доли в праве собственности на квартиру. Фомин И.А. является её братом, однако у них сложились негативные и неприязненные отношения. Ранее спорная квартира принадлежала их родителям, они стали собственниками после смерти отца Ф. А.С., их мама Ф. П.К. передала свою долю в праве собственности на спорную квартиру ей по договору дарения. В настоящее время мать находится в доме престарелых и нуждается в надлежащем уходе. После ремонта в квартире она намерена проживать в ней совместно с матерью, для оказания ей моральной и материальной помощи. Согласно отчета рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 633000 рублей, доля ответчика составляет - 105500 рублей. Просит признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, прекратив на данную долю право собственности Фомина И.А. и взыскав с неё в его пользу компенсацию в размере 105500 рублей. Также просит взыскать с Фомина И.А. в её пользу судебные расходы за проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3310 рублей.

Представитель истца Николаевой М.А. - Другова О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, требования Николаевой М.А. поддерживает в полном объеме.

Из представленного истицей Николаевой М.А. письменного отзыва на возражения ответчика следует, что продавать свои доли в квартире Фомину И.А. она категорически не согласна и такого согласия ответчику не давала, ответчик ей этого не предлагал. Она намерена проживать в этой квартире, но не может в настоящее время в нее переехать вместе с престарелой мамой, так как в ней требуется проведение ремонта. Никаких построек и участка, о которых указывает ответчик, относящихся к данной квартире, нет. Доводы ответчика о том, что он в 2017 году выйдет на пенсию противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как ему будет только 56 лет. Продавать квартиру не собирается, а намерена в ней жить, в связи с чем обратилась в суд. Не понимает, каким образом ответчик будет пользоваться 1/6 долей в квартире, в том числе в местах общего пользования - кухне и туалетной комнате, так как это будет ущемлять ее права как сособственника. Ответчик не платит ни за газ, ни за электроэнергию. Просит удовлетворить ее требования, так как только в этом случае ее мама сможет проживать в доме, который ей дорог воспоминаниями, и в котором она хочет жить.

Ответчик Фомин И.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования Николаевой М.А. не признает в полном объеме, указав в отзыве, что считает, что принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру не является незначительной. Кроме того, она представляет для него существенный интерес. Он готов выкупить принадлежащие истице 5/6 доли в праве собственности на квартиру, которая выражала свое согласие продать ему свою долю, но в последний момент отказалась, следовательно, она не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Просит суд учесть, что Николаева М.А. с 1983 года на постоянной основе проживает в <адрес>. В январе 2017 года он выходит на пенсию и намеревается вернуться на родину в родительскую квартиру. За состоянием квартиры в <адрес> следит лично, ежегодно останавливаясь во время отпуска в квартире, по необходимости проводит ремонт, силами работников ЖЭУ провел ремонт труб отопительной системы, заменил оконную раму, ежегодно оплачивает за 1/6 доли (по письменной договоренности с сестрой Николаевой М.А.) за два месяца в год услуги ЖКХ и газ, а также налог на недвижимость. В его отсутствие за квартирой следит его сосед М. В. и товарищ Х. В.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Междуреченск Сызранского района в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Николаевой М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 252 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсация.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Николаевой М.А. - 5/6 доли и Фомину И.А. - 1/6 доли (л.д.56-57).

Основанием возникновения права собственности на вышеуказанную квартиру у Николаевой М.А. является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64).

Основанием возникновения права собственности на вышеуказанную квартиру у Фомина И.А. является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 оборот).

Согласно справки администрации городского поселения Междуреченск № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной в <адрес>, никто не зарегистрирован с 2009 года (л.д.107-108).

В указанной квартире истец и ответчик длительное время не проживают, так как проживают в <адрес>.

Николаева М.А. как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику Фомину И.А., с иском о признании за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, прекратив на данную долю право собственности Фомина И.А. и взыскав с неё в его пользу компенсацию в размере 105500 рублей. Выделить в пользование Фомину И.А. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей Фомину И.А. доли в праве собственности (1/6) невозможно, поскольку комнаты площадью 4,8 кв. метра в спорной квартире не имеется.

Однако, из доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между Николаевой М.А. и Фоминым И.А., имеется соглашение собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Николаева М.А. и Фомин И.А. на добровольной основе подписали соглашение об оплате расходов по содержанию имущества и приходящихся на их долю расходов согласно размера долевой собственности (л.д.118).

Кроме того, Николаева М.А. и Фомин И.А. в спорную квартиру не вселялись, длительное время в ней не проживают, так как оба проживают в <адрес>, являются родственниками. Из материалов гражданского дела, следует, что ответчик Фомин И.А. требование о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, согласие с выделом его доли в денежном выражении не выражал, по соглашению с истцом Николаевой М.А. несет бремя содержания квартиры (л.д.135-138), о чем представлены доказательства. Совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Николаевой М.А. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению исковые требования Николаевой М.А. о взыскании с Фомина И.А. судебных расходов за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в размере 3310 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Николаевой М.А. к Фомину И.А. о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья