Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2018 (2-10192/2017;) ~ М-9622/2017 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре    Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело №2-588\2018 по исковому заявлению АО «РУССТРОЙБАНК» в     лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Асташкевичу Павлу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,    процентов,

                                                                                     УСТАНОВИЛ:

АО «РУССТРОЙБАНК» в     лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Асташкевичу Павлу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,    процентов.

В обоснование своих требований указал, что 31 марта 2008 года в рамках Кредитного договора № от 31.03.2008 года, заключенного между АО «РУССТРОЙБАНК» и Асташкевич Павлом Андреевичем Истец произвел перечисление денежных средств в сумме 1 500 000,00рублей на расчетный счет Ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Асташкевич Павел Андреевич обязательства перед Банком, возникшие на основании Кредитного договора № от 31.03.2008 года не исполняет, образовавшуюся задолженность не погашает.

По состоянию на 13 июня 2017 года общая сумма задолженности Асташкевича Павла Андреевича перед Банком составляет 2 335 274,08 рублей, в том числе: 1 339 809,77 рублей - сумма неосновательного обогащения; 995 464,31 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, которую    истец просит взыскать и       расходы по оплате госпошлины.

Истец    в лице представителя по доверенности Эткало О.Н. в судебное заседание явился,    исковые требования поддержал.

Ответчик Асташкевич П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен путем направления телеграммы, кроме того, ранее по адресу проживания ответчика неоднократно направлялись судебные извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

    Суд, с учетом положения ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом предприняты    меры по извещению ответчика, находит возможным рассмотреть    дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 18.12.2015 года № у АО «РУССТРОЙБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 года АО «РУССТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность Асташкевича П.А. в размере 1339809,77 руб.

Так, согласно представленным выпискам по расчетному счету N№ 31.03.2008 года АО «РУССТРОЙБАНК»     перечислил Асташкевичу П.А. 1500 000 руб. по кредитному договору № от 31.03.2008 года.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие между АО «РУССТРОЙБАНК» и Ответчиком договорных либо иных правоотношений, отсутствуют.

Как следует из выписке по счету, Асташкевич П.А. осуществлял     погашение кредита 30.04.2008 года, 30.05.2008 года, 30.06.2008 года, 31.07.2008 года, 01.09.2008 года, 30.09.2008 года. ( л.д.5-6)

11.04.2016 года в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности, которое последним не исполнено. ( л.д.16)

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми             Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.        Ответчиком не представлено доказательств    возврата     данной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценивая представленные сторонами доказательства, подтверждение документальными доказательствами наличие задолженности по неисполненному обязательству в размере 1339809,77 руб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы задолженности, так как доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положением ст.395 ГК РФ, исходит из того, что в ходе производства по делу было установлено неосновательное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств.

При определении размера процентов равного 995464,31 руб. за период      с 01.10.2008 года по    13.06.2017 года, суд принимает во внимание расчет истца, поскольку расчет истца произведен на основании периода неосновательного сбережения, продолжительность которого подтверждается материалами дела.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19876 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Асташкевича Павла Андреевича в пользу АО «РУССТРОЙБАНК» в     лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 1339809,77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995464,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 876 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья