Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11359/2020 от 02.03.2020

Судья – Тарасенко И.А. Дело <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Дудченко К.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, и встречному иску < Ф.И.О. >4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >11, к Банку ВТБ (ПАО) о сохранении права пользования жилым помещением и земельным участком

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.01.2020г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ по доверенности < Ф.И.О. >5 и прокурора по делу.

Заслушав доклад судьи, пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО): в пользу истца с < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на жилой дом. Также, решением Арбитражного суда КК, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), которым Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано зарегистрировать право собственности Банка ВТБ (ПАО) на жилой дом и земельный участок. Право собственности истца на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик добровольно освободить занимаемый жилой дом отказывается.

< Ф.И.О. >4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >11, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о сохранении права пользования жилым помещением и земельным участком.

В обоснование встречных требований указано, что жилой дом, является единственным пригодным для нее и ее несовершеннолетних детей жильем. Она содержит жилой дом в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи. Лишение единственного жилья ее несовершеннолетних детей приведет к нарушению их прав и законных интересов.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.01.2020г. заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, как незаконного, и разрешении вопроса по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ по доверенности < Ф.И.О. >5 и прокурор по делу просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >11, поддерживала доводы апелляционной жалобы. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель Банка ВТБ по доверенности < Ф.И.О. >5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своем заключении прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края < Ф.И.О. >3 полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя полностью заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования и отказывая во встречных требованиях, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования являются обоснованными. При этом доводы встречного искового заявления сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела.

С такими выводами суда, основанными на анализе действующего законодательства, следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалам настоящего дела.

В силу положений части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям, по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный граждан в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из материалов дела, Банку ВТБ (ПАО) на праве собственности принадлежит спорный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Право собственности возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018г. по делу №<№..>

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к ответчикам с требованием об освобождении имущества и снятии с регистрационного учета в срок до 29.10.2018г. Факт направления требования, подтверждается почтовым реестром. Однако требования истца до настоящего времени оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих права проживания и пользования спорным жилым домом.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями действующего законодательства законных оснований отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы встречного иска о том, что спорный жилой дом является для ответчиков единственным жильем, не являются достаточными основаниями для удовлетворения встречного иска о сохранении права пользования жилым помещением и земельным участком, так как обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в связи с обращением на него взыскания установлена законом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное домовладение является единственным местом, пригодным для проживания ее и несовершеннолетних детей и поэтому вынесенное судом решение от 15.01.2020г. подлежит отмене, является несостоятельным.

Исходя из материалов дела, <Дата> решением Геленджикского городского суда Краснодарского каря по делу <№..> требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8797208,72 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 52186,04 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

При вынесении решения в судебном заседании присутствовал < Ф.И.О. >6, соответчик < Ф.И.О. >4 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, о причины неявки суду не сообщила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 07.04.2016г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского каря от 03.12.2015г. оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключено указание суда о продаже жилого дома и земельного участка расположенных по адресу Краснодарский край, <Адрес...> с публичных торгов за 10360000 рублей, с указанием, что при продаже заложенного имущества с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка на основании отчета оценщика, которая должна быть равной рыночной стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании присутствовали < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4, представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что < Ф.И.О. >4 знала о вынесенном решении Геленджикского городского суда Краснодарского каря от 03.12.2015г., присутствовала в судебном заседании Краснодарского краевого суда <Дата>. и не могла не знать о последствиях обращения взыскания на заложенное имущество.

ООО «КА «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к < Ф.И.О. >6 с требованием о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016г. по делу № <№..> требования ООО «КА «Капитал-Инвест» признаны обоснованными, в силу чего в отношении < Ф.И.О. >6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий < Ф.И.О. >7

От финансового управляющего поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016г. по делу № <№..> гражданин < Ф.И.О. >6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден < Ф.И.О. >8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017г. по делу <№..> включены требования ВТБ 24 (ПАО) в размере 7847208,86 рублей, как обеспеченные залогом имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов < Ф.И.О. >6

<Дата> признаны не состоявшимися повторные торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям ВТБ 24 (ПАО).

<Дата> финансовый управляющий < Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >8в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138, статьи 231.27 Закона о банкротстве, а также разделом 7 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога < Ф.И.О. >6 предложил ВТБ 24 (ПАО) рассмотреть вопрос об оставлении предмета залога за собой.

Заявлением от <Дата>. ВТБ 24 (ПАО) заявил о намерении принять в счет погашения требований кредитора, обеспеченных залогом имущества, реализуемое в ходе проведения торгов посредством публичного предложения имущество: Жилой дом, пл.: общая <...> кв.м., жилая пл.: 147,30 кв.м., литер В, этажность дома: 3; земельный участок, пл.: общая <...> кв.м., адрес: <Адрес...>, должника < Ф.И.О. >6 по стоимости равной 9 781 200 рублей.

Распоряжением от 16.08.2017г. Банк перечислил на специальный счет должника разницу между требованиями Банка, включенными в реестр требований кредиторов и ценой оставления предмета залога за собой.

<Дата> Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № <№..> суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Геленджикский отдел) зарегистрировать право собственности Банка ВТБ (ПАО) на следующие объекты недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая <...> кв.м., жилая <...> кв.м. Литер: Б, над Б. Этажность: 3. Подземная этажность: 0. Кадастровый <№..>. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский кр., <Адрес...>, дом <№..>; земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: <...> кв.м. Кадастровый <№..>. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский кр., <Адрес...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018г. оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019г. в удовлетворении апелляционной жалобы < Ф.И.О. >4, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

Согласно статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Кодекса, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество исделок с ним.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Кодекса предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьями 348 и 349 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом (часть дома), принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, вне независимости от того, является ли дом (часть дома) единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является Исковые требования банка об обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество удовлетворены, подтверждаются материалами дела.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Судебная коллегия полагает, что законный характер ипотеки, заключенной между Банком и < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 не препятствовал обращению взыскания на заложенный жилой дом вне зависимости от того, является он единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Наличие несовершеннолетних детей и отсутствие другого жилья, не являются исключительными и существенными, требующими предоставления отсрочки в исполнении решения суда.

Достоверных доказательств в подтверждение того, что основания для отсрочки исполнения решения суда отпадут через 3 года, < Ф.И.О. >4 не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие иного жилья необоснованна, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения, кроме это, проживание ответчиков в домовладении, при отсутствии для того оснований, нарушает Банка, как нового собственника.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.01.2020г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.01.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.