Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2020 ~ М-1415/2020 от 13.04.2020

дело № 2-2677/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж            07августа 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Каменеву Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Каменеву А.А. о расторжении кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 187991 руб. 15 коп., в том числе сумма основанного долга – 1 986513 руб. 12 коп., просроченных процентов за пользование кредитом – 179092 руб. 05 коп., неустойки за просроченный основной долг – 12546 руб. 34 коп., неустойки за просроченные проценты – 9839 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25139 руб. 96 коп.

В обоснование иска указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) с Каменевым А.А. был заключен кредитный договор (№) по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 2 200 000 руб. по 13,9% годовых для потребительских нужд. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок кредитного договора 60 месяцев. Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик производить оплату по кредитному договора прекратил. В результате чего на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере 2 187991 руб. 15 коп. Банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, но кредит не был возвращен, в связи с чем и последовало обращение в суд с вышеуказанным иском.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке. При подачи искового заявления истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Каменев А.А. извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Сбербанк России» и Каменевым Александром Александровичем был заключен кредитный договор (№), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит «Потребительский»» в размере 2 200000 рублей, под 13,901 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями договора заемщик погашает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 51076,17 рублей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 12договора) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Каменев А.А. обязательства по погашению основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, платежи вносили несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из представленного истцом расчета, составил 2 187991 руб. 15 коп, из них: сумма основанного долга – 1986513 руб. 12 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 179092 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12546 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 9839 руб. 64 коп.

Расчёт ПАО «Сбербанк России» судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 2187991 руб. 15 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с нарушением ответчиком графика платежей. Также было предложено расторгнуть кредитный договор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил госпошлину в размере 25139 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Каменеву Александру Александровичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

          Расторгнуть кредитный договор (№) заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Сбербанк России» и Каменевым Александром Александровичем.

Взыскать с Каменева Александра Александровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (№) от 26.10.2018в размере 2 187 991,15 рублей в том числе: просроченный основной долг – 1986513,12руб., просроченные проценты –17992,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12546,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 9839,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25139,96 руб., всего 2 213 131 (два миллиона двести тринадцать тысяч сто тридцать один) рубль11 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2020 года.

Судья                            И.А.Кузьмина