Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2734/2015 от 13.10.2015

Судья Авраменко О.В.                        Дело № 33-2734/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова Бориса Владимировича к Цуканову Олегу Владимировичу и Цукановой Кристине Владимировне о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя,

по апелляционной жалобе Цукановой Кристины Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

«Иск Цуканова Бориса Владимировича к Цуканову Олегу Владимировичу и Цукановой Кристине Владимировне о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с Цуканова Олега Владимировича и Цукановой Кристины Владимировны в пользу Цуканова Бориса Владимировича по <...> рублей с каждого.

В остальной части исковых требований Цуканову Б.В. отказать.

Взыскать с Цуканова Олега Владимировича и Цукановой Кристины Владимировны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей с каждого путем её перечисления через ИФНС России по городу Орлу».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цуканов Б.В. обратился в суд с иском к Цуканову О.В. и Цукановой К.В. о взыскании расходов на погребение.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> умер его биологический отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются ответчики по делу, которые расходы, связанные с похоронами наследодателя не несли, на церемонии погребения не присутствовали.

Расходы на похороны составили <...> рублей, из которых: оплата ритуальных услуг составила <...> руб., поминальный обед – <...> руб.

По указанным основаниям Цуканов Б.В. просил суд взыскать с Цуканова О.В. и Цукановой К.В. в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО2 по <...> рублей с каждого.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Цуканова К.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму на <...> рублей, которая была передана матери Цуканова Б.В.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции ФЗ от 29.12.2014 г.) погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

На основании ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы. Бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> умер ФИО1 (л.д. 14).

После его смерти наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются: сын Цуканов О.В. и дочь Цуканова К.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.85,86).

В состав наследственного имущества после смерти ФИО2 вошла двухкомнатная квартира, общей площадью 50,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Сын умершего ФИО2, Цуканов Б.В. к наследованию не привлекался, поскольку был усыновлен и решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 28.01.2015 ему отказано в установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на наследственное имущество (л.д. 26-27).

Нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Цукановой К.В. и Цуканову О.В., каждому на 1/2 долю квартиры наследодателя (л.д. 85, 86).

Из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет <...> руб. (л.д.85,86).

Судом первой инстанции также установлено, что Цукановым Б.В. были проведены похороны ФИО2 и затрачены денежные средства на ритуальные услуги морга; поминальный обед, похоронные принадлежности и обрядовые действия по захоронению, установку ограды в общем размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив круг наследников и объем затраченных на погребение денежных средств, обоснованно взыскал с Цуканова О.В. и Цукановой К.В. в пользу Цуканова Б.В. по <...> рублей с каждого.

Довод апелляционной жалобы о том, что на похороны ФИО1 матери Цуканова Б.В. были переданы денежные средства в сумме <...> рублей судебная коллегия признает несостоятельным, т.к. он не подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер государственной пошлины, взысканной с Цукановой К.В., рассчитан судом правильно, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цукановой Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи