Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5077/2022 ~ М-3764/2022 от 22.08.2022

63RS0038-01-2022-006378-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5077/22 по иску Рябова ФИО12 к Шамину ФИО13, Заварыкину ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шамину ФИО15. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, истец следовал на своей автомашине марки «Форд» с гос.номером № по ул.Вольская в сторону ул.Александра /Матросова г.Самара со скоростью 40 км/час по главной дороге. Внезапно, со стороны ул.Ново-Вокзальной г.Самара, выехала автомашина марки ВАЗ гос.номер № под управлением водителя Шамина ФИО16. Для того, чтобы избежать столкновения, истец применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате произошло ДТП, и автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Для того, чтобы установить стоимость причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО Ани «Алгоритм Оценка». Предварительно Шамину ФИО17., была подана телеграмма с извещением принять участие в осмотре автомашины, которой причинены механические повреждения в результате ДТП. Однако, ответчик проигнорировал данное извещение и не принял участие в осмотре поврежденной в результате ДТП автомашины. В ходе проведенного осмотра моей автомашины был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № В результате осмотра моей автомашины установлены следующие повреждения: разрушен передний бампер левой части;     деформировано крыло переднее левое в передней и задней части; у накладки противотуманной фары срезы и задиры; разрушена левая фара в передней правой части и задней нижней части; разрушен звуковой сигнал; нарушено лакокрасочное покрытие передней левой части передней двери; разрушена рамка радиатора в левой части. Согласно вывода эксперта-техника ООО Ани «Алгоритм оценки» стоимость восстановительного ремонта моей автомашины с учетом износа составила 73 700 рублей. В соответствии с документами, составленными по делу об административном правонарушении сотрудником батальона №1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, в действиях Шамина ФИО18 усматриваются нарушения п. 13,9 ПДД и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, который скрылся с места происшествия. В связи с тем, что ответчик не имел страхового полиса в процессе эксплуатации своей автомашины, истец не обращался в страховую компанию по возмещению материального ущерба при наступлении страхового случая. На устное обращение истца к ответчику о добровольной выплате причиненного материального ущерба, последний оставил указанное требование без удовлетворения. Согласно выводу эксперта ООО Ани «Аглгоритм оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 73 700 рублей, а стоимость проведенной оценки механических повреждений автомашины составила 5000 рублей. Просит суд: признать Шамина ФИО19. виновным в совершении ДТП, управлявшего автомашиной ВАЗ гос.номер №, допустившего наезд на автомашину марки «Форд» гос номер № под управлением водителя Рябова ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с Шамина ФИО20. причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 73 700 рублей, а так же расходы на проведение экспертизы по оценке технических повреждений автомашины «Форд» гос. номер № в сумме 5000 рублей, и госпошлину в сумме 2564 рубля в пользу Рябова ФИО22.

Истец Рябов ФИО23. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд: признать Шамина ФИО24. виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Шамина ФИО25., Заварыкина ФИО26 солидарно материальный ущерб в размере 73 700 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 564 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Шамин ФИО28 Заварыкин ФИО27. в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Заместитель командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Айтынов ФИО29., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Свидетель Галлямов ФИО30., допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что является инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Он проводил административное расследование по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № 70 по ул. Вольская. На место ДТП он не выезжал, выезжала группа оформителей, которые оформили ДТП, составили схему, а он проводил расследование по собранному материалу. В ходе расследование свидетелем было установлено, что Шамина в этот же день сотрудники ДПС привлекли за управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии. Свидетель допросил Шамина, который пояснил, что свой автомобиль ВАЗ 21130 LADA, государственный регистрационный знак №, в день ДТП он передал своему другу, адрес которого не помнит, полис ОСАГО у него отсутствует. Также Шамин пояснил, что в момент ДТП за рулем был не он. В день аварии он поругался со своей девушкой, употреблял спиртное. К нему приехал друг, которому он передал свой автомобиль, машина уже была повреждена. Откуда взялись повреждения, друг не ответил, оставил поврежденный автомобиль Шамину и уехал, после чего Шамин, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль, и его задержали сотрудники ДПС. Свидетелем были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения с места ДТП. На видеозаписях видно, как произошло ДТП, определяется регистрационный знак автомобиля, он действительно принадлежал Шамину, но кто сидел за рулем в тот момент за видеозаписи не видно, т.к. стекла машины сильно затонированы, а водитель из машины не вышел.

Свидетель Рябова ФИО31., допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что истец Рябов ФИО32. приходится ей супругом. В день ДТП свидетель с супругом ехали с рынка. На перекрестке ул. Вольская/ул. Ново-Вокзальная с их автомобилем совершил столкновение автомобиль марки ВАЗ, который ехал с большой скоростью. После столкновения данный автомобиль сдал назад и уехал с места ДТП. Водителя видно не было, т.к. машина была сильно тонирована. Заворыкин – это предыдущий собственник автомобиля виновника ДТП, это установили сотрудники ДПС.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, и подтверждено материалом по делу об административном правонарушении, что 28.05.2022 года в 15 час. 15 мин. в районе дома №70 по ул. Вольская в г. Самара произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21130 LADA, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Форд, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рябова ФИО33., после чего неустановленный водитель оставил место ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Рябову ФИО34 причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

28.05.2022 года инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Сергеевым ФИО35. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

28.05.2022 года инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Сергеевым ФИО36 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что транспортное средство марки ВАЗ 21130 LADA, государственный регистрационный знак №, принадлежит Заварыкину ФИО37., что подтверждается истребованной сотрудниками ДПС ГИБДД карточкой учета транспортного средства.

Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> совершен телефонный звонок ФИО3, который сообщил, что продал автомобиль ВАЗ 21130 LADA, государственный регистрационный знак №, Шамину ФИО38

Также в ходе административного расследования установлено, что 28.05.2022 года автомобиль ВАЗ 21130 LADA, государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД. За рулем данного автомобиля находился водитель Шамин ФИО39 Автомобиль был отправлен на штрафстоянку, а водитель Шамин ФИО40. помещен в камеру административного задержания в ОП №2, а далее в спецприемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Галлямовым ФИО41 осуществлен выезд в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

В ходе опроса Шамин ФИО42 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль ВАЗ 21130 LADA, государственный регистрационный знак №, своему товарищу Ваширову Алексею. 28.05.2022 года Ваширов свернул ему автомобиль в поврежденном состоянии. На вопрос, откуда повреждения, Ваширов ничего не пояснил. О ДТП Шамин узнал от сотрудников ГИБДД. Страховой полис ОСАГО отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21130 LADA, государственный регистрационный знак №, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью установления собственника транспортного средства ВАЗ 21130 LADA, государственный регистрационный знак №, судом истребованы сведения о собственниках указанного транспортного средства из органов ГИБДД.

Согласно представленных органами ГИБДД по запросу суда сведений, собственником транспортного средства ВАЗ 21130 LADA, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска, с 25.09.2020 года и по настоящее время является Заварыкин ФИО43. Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21130 LADA, государственный регистрационный знак ФИО44, застрахована не была.

С целью определения фактического размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО АНИ «Алгоритм оценки».

Согласно экспертного заключения № №, повреждения, усматриваемые на транспортном средстве FORD FIESTAгосударственный регистрационный знак №, согласно представленных материалов и полученной информации, образовались в результате механического воздействия, столкновение двух транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений деталей (следы, повреждения) на транспортном средстве FORD FIESTA, государственный регистрационный знак Е373НМ763, зафиксированный в акте осмотра №-И от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам события; повреждения, усматриваемые на транспортном средстве FORD FIESTA, государственный регистрационный знак Е373НМ763, могли быть получены, образоваться при указанных обстоятельствах. Предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства, относящийся к рассматриваемому событию, без учета износа составит округленно 163 900 рублей, с учетом износа – 73 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков была застрахована.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Заварыкина ФИО45. возложена на Заварыкина ФИО46. При этом, таких доказательств, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как указано ранее, в ходе административного расследования установлено, что неустановленный водитель автомобиля ВАЗ 21130 LADA, государственный регистрационный знак №, скрылся с места рассматриваемого ДТП, однако в тот же день указанный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, за рулем находился водитель Шамин ФИО47. в состоянии алкогольного опьянения.

Из опроса Заварыкина ФИО48., который, согласно истребованной сотрудниками ГИБДД карточке транспортного средства, является собственником транспортного средства ВАЗ 21130 LADA, государственный регистрационный знак №, следует, что указанный автомобиль продан им Шамину И.М., однако доказательств данного обстоятельства суду не предоставлено, по запросу суда органами ГИБДД предоставлены сведения о собственнике транспортного средства ВАЗ 21130 LADA, государственный регистрационный знак №, от 09.09.2022 года, которым по настоящее время является Заварыкин ФИО50

Из опроса Шамина ФИО51. следует, что транспортное средство ВАЗ 21130 LADA, государственный регистрационный знак №, он передал своему товарищу Ваширову, который 28.05.2022 года вернул ему автомобиль в поврежденном состоянии. Однако доказательства указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, и сторонами не оспорено, что собственником автомобиля ВАЗ 21130 LADA, государственный регистрационный знак №, является Заварыкин ФИО52 передавший управление своим транспортным средством Шамину ФИО53., который, управляя указанным транспортным средством, допустил наезд на автомобиль FORD FIESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, после чего скрылся с места ДТП. При этом доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 21130 LADA, государственный регистрационный знак № выбыло из обладания Заварыкина ФИО54. в результате противоправных действий Шамина ФИО55., Заварыкиным ФИО56. не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении требования истца об установлении вины Шамина ФИО57. в рассматриваемом ДТП, суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе административного расследования.

Так, согласно определения № от 28.05.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 28.05.2022 гола в 15 час. 15 мин. неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21130 LADA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Вольская в направлении ул. Воронежской, напротив дома № 70 по ул. Вольская, допустил столкновение с автомобилем FORD FIESTA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рябова ФИО58 после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также, согласно определения 63 № от 28.05.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 28.05.2022 гола в 15 час. 15 мин. неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21130 LADA, государственный регистрационный знак Н198МЕ163, двигаясь по ул. Вольская в направлении ул. Воронежской, напротив дома № 70 по ул. Вольская при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству FORD FIESTA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рябова ФИО59 движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, согласно предоставленного по запросу суда административного материала, виновным в рассматриваемом ДТП, является неустановленный водитель, скрывшийся с места ДТП.

Учитывая, что Шамин ФИО60. при его опросе сотрудниками ГАИ не оспаривал нахождение транспортного средства на дату ДТП у него, доказательств выбытия транспортного средства в момент ДТП из его владения ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении вины Шамина ФИО61. в оспариваемом ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение требований п.2.5, п. 13.4 ПДД РФ Шаминым ФИО62., при повороте налево на регулируемом перекрестке, не убедившимся в безопасности совершаемого маневра, послужило причиной столкновения с автомобилем под управлением Рябова ФИО63.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав дорожно – транспортную ситуацию, исследовав все материалы гражданского дела, административного материала, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает что в совершении дорожно-транспортного происшествии присутствует вина водителя Шамина ФИО64., поскольку он не убедился в безопасности совершаемого маневра при повороте налево.

В результате дорожно–транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шамин И.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21130 LADA, государственный регистрационный знак №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства и виновнике ДТП солидарно.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение №-И, составленное ООО АНИ «Алгоритм Оценки».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением № от 20.03.2022 года, составленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере 300 124 рубля.

Учитывая, что Шамин ФИО65 на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомашиной, нарушил ПДД, его гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства является Заварыкин ФИО66., суд считает возможным взыскать с Заварыкина ФИО67., Шамина ФИО68 солидарно в пользу Рябова ФИО69. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 73 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 22.06.2022 года истцом было оплачено 5 000 рублей по договору по проведению независимой экспертизы ООО АНИ «Алгоритм Оценки».

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2 564 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Рябова ФИО70 к Шамину ФИО71, Заварыкину ФИО72 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова ФИО73 (<данные изъяты>) к Шамину ФИО74 (<данные изъяты>), Заварыкину ФИО75 (<данные изъяты>) об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Установить вину Шамина ФИО76 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 мая 2022 года на ул. Вольская у дома № 70 в г. Самара, с участием автомобиля ВАЗ 21130 LADA, государственный регистрационный знак № под управлением Шамина ФИО77 и автомобиля FORD FIESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябова ФИО78.

Взыскать с Шамина ФИО79 и Заварыкина ФИО80 солидарно в пользу Рябова ФИО81 стоимость восстановительного ремонта в размере 73 700 рублей; стоимость услуг проведения независимой экспертизы - 5 000 рублей, госпошлину в сумме 2 564 рубля, а всего 81 264 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.12.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова