Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2014 ~ М-1717/2014 от 25.06.2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леонова Е.Л. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Леонов Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму № рублей на приобретение автомобиля, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ год включительно, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены истцом полностью.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал о том, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит Закона о защите прав потребителей и является ничтожным, нарушающим права истца как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, просил возвратить ему уплаченные в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, излишне уплаченную денежную сумму в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на Закон РФ о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета № в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, излишне уплаченную по кредитному договору денежную сумму в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение операции по открытию и ведению ссудного счета предусмотрено статьей 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности». В действительности истец уплатил комиссию в размере № рублей, что следует из истории погашения, а не № рублей, как утверждает истец. По требованию о возврате уплаченной комиссии просил применить срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки исполнения сделки. Денежные средства предоставлены банком истцу ДД.ММ.ГГГГ года, первый платеж с комиссией внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращено надлежащим исполнением, следовательно, истец не вправе требовать возврата полученного по кредитному договору. Признает, что, возвращая кредит, истец излишне выплатил банку № рублей, денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, но банк готов в любой момент по требованию истца возвратить ему № рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму № рублей на приобретение автомобиля, с уплатой процентов в размере №% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере № рубля.

Истец полностью исполнил обязательства по возврату кредита с процентами и ежемесячной комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Последний платеж внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается историей погашения кредита.

Согласно истории погашения кредита за период действия кредитного договора истец уплатил банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере № рублей ежемесячными платежами в размере № рубля, а также излишне уплатил № рублей, что представитель банка не оспаривает.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованию о взыскании уплаченной банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

    При рассмотрении данного заяваления суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требование истца о взыскании комиссии основано на ничтожности условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячно комиссии за открытие и ведение ссудного счета, из чего следует, что истец просит о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 года, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Учитывая, что предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправомерный результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из истории погашений по кредиту, кредит выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ года, первый платеж с комиссией оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, со дня уплаты первого платежа в счет названной комиссии – с ДД.ММ.ГГГГ года, началось исполнение истцом условия об уплате комиссии и с этого дня исчисляется начало течения срока исковой давности, составляющего три года.

Иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, истец надлежаще исполнил обязанности по кредитному договору. В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о взыскании уплаченной комиссии заявлено истцом по истечении срока исковой давности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

По изложенным выше основаниям довод истца о том, что о нарушении права ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет правового значения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требовании производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере № рублей.

Факт излишнего внесения истцом денежных средств в указанном размере подтверждается историей погашения по кредиту и не оспаривается представителем ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить ему излишне уплаченные денежные средства в размере № рублей.

Претензия оставлена без ответа, денежная сумма не возвращена, чем нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом характера нарушения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей.

Оснований для компенсации морального вреда по неисполнению ответчиком требования о возврате уплаченной комиссии не имеется, поскольку в удовлетворении требования о возврате уплаченной комиссии судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца о возврате излишне уплаченной денежной суммы в добровольном порядке банком не удовлетворено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет № рублей (№ рублей + № рублей):№).

Размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леонова Е.Л. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Леонова Е.Л. излишне уплаченную денежную сумму по кредитному договору в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО « Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Е.В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.