Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2015 ~ М-2477/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца и третьего лица – Анисимова А.С.

с участием представителя ответчика –Щербина О.В.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Силантьева Е. В. к ОАО «МТС» о защите прав потребителя, о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды в связи с неисполнением договора

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями, изложенными выше, в обосновании которых изложил в исковом заявлении, что 1 мая 2015 года между ним и ОАО «МТС» был заключен Договор «Об оказании услуг подвижной связи МТС» №, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить услуги по доступу в сеть Интернет в соответствии с тарифным планом «МТС «Коннект4»+модем LTE WI-FI роутер. Ответчик обязан был выполнить свои обязательства с момента активации услуги с 1 мая 2015 года. Он, истец, произвел оплату до Договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, в соответствии с кассовым чеком № от 1.05.2015 года.

Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не выполнил. 1,03,06 мая 2015 года он направлял ответчику претензии, в которых настаивал на выполнении ответчиком своих обязательств. Ответчик на данные претензии не ответил.

В связи с отсутствием возможности воспользоваться приобретенным оборудованием, а именно –осуществить выход в сеть интернет, им были нарушены п.5 заключенного ранее договора с ООО «Максимум Регион», в котором он обязался в срок до 30.04.2015 года, окончательно сдать (посредством передачи ZIP-файла по электронной почте на адрес <данные изъяты>, для последующей передачи в производство, разработанные проекты визуального оформления праздничных мероприятий, посвященных празднованию 70-летия Победы в Великой отечественной войне.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору б/н от 24.04.2015 года он, в виду отсутствия возможности пользоваться приобретенным им оборудованием и как следствие невозможности в оговоренные сроки передать заказчику готовые материалы, выполненные им, выплаченные ранее авансы были возвращены заказчику, а договор а ним был расторгнут.

При этом, он не имел возможности воспользоваться альтернативным способом передачи информации, так как в период с 1 мая 2015 года по 6.05.2015 года в виду аварии на магистральном телефонном кабеле (принадлежащему оператору ООО «ТесКом-Волга») по месту постоянного проживания истца, в <адрес>, была полностью отключена телефонная связь и возможность выхода в Интернет, зона покрытия других операторов, мобильной связи (Мегафон, Билайн) в данном месте проживания неустойчива и не позволяет использовать её для передачи данных.

В связи с этим полагает ему причинены действиями ответчика нравственные страдания( волокита с выполнением своих обязательств, хамство со стороны сотрудников компании( запись в книге жалоб и предложений имеется). Необходимость удаленных поездок в офисы Ответчика, подрыв деловой репутации, ухудшение самочувствия беременной супруги, связанного с потерей единственного на тот момент, планируемого дохода) он оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.

Тем самым исходя из изложенного убытки, понесенные им в связи с неисполнением договора, составили <данные изъяты> рублей, включая упущенную выгоду в <данные изъяты> рублей, стоимость приобретенного оборудования <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.136-145)

Представитель истца по доверенности Анисимов А.С.и как представитель третьего лица, выступающий в качестве учредителя ООО «Максимус Регион» полностью поддержал исковые требования истца, в соответствии с представленным иском и его возражениями.

Представитель ответчика по доверенности Щербина О.В. исковые требования не признала, представив отзыв на л.д.85-89, а также детализацию телефонных соединений и объема интернет-трафика по договору, свидетельствующие как она полагает о том, что Интернет сессии были и соединение усматривается, а что там происходило дальше не известно. Истцом считает не представлено доказательств причинно следственной связи с отсутствием как он утверждает надлежащего интернета и выполнение его договора по выполнению эскизов. Поэтому считает представленный договор истцом вызывает большие сомнения его соответствия закону. Истцом не доказан факт нарушения права, факт причинения убытков и их размера, причинно следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, что считает должны быть доказаны в совокупности. Также полагает им не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им своих обязательств по договору от 22.04.2015 года с ООО «Максимум Регион» по вине ответчика, им не представлялся факт отсутствия соединений по сети интернет, а они имели место. Также им не представлено доказательств выполнения работы, её завершения, также истец имел возможность воспользоваться альтернативной связью, так как он общался по электронной связи 3.05.2015 года.

Заслушав стороны, изучив материалы дела : договор оказания услуг № б/н от 22.04.2015 года между ООО «Максимус Регион» и Силантьевым Е.В. (л.д.8-11); претензия Силантьева ОАО «МТС» от 6 мая 2015 года (л.д.12-13); справка ООО «Теском Волга» (л.д.14); договор об оказании услуг подвижной связи МТС и чек (л.д.16-18); условия оказания услуг подвижной связи (л.д.36-46); информации с сайта о роутере и тарифах (л.д.47- 51); ответ МТС на претензию (л.д.54-55); расходный ордер о выплате истцу 25.05.2015 года <данные изъяты> рублей за возврат товара (л.д.61); описание комплекта МТС Коннект-4+модем LTI WI-FI роутер, а также тарифный план МТС «Коннект-4»(л.д.76-84); технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи МТС (л.д.99-115); детализация по группе телефонных номеров (мобильная связь ) № ; № за период с 1.05. по 6.05.2015 года(л.д.1240133); первичные дизайн-предложения (эскизы), правленые от 29.04.2015 года ; детализации по трафику, устав ООО «Максимус Регион», суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание подвижной связи № от 1.05.2015 года по абонентскому номеру № в связи с приобретением истцом «Комплекта МТС Коннект»( в комплект входят 4 G-роутер, SIM –карта с тарифным планом «МТС Коннект-4»). Продавцом указанного комплекта является ЗАО «Русская Телефонная Компания» согласно чека от 10.05.2015 года.

Неотъемлемой частью заключенного договора на оказание услуг связи являются Условия оказания услуг передвижной связи МТС. Данный договор содержит условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о связи. По данному договору производилось оказание услуг в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом «МТС Коннект-4» и условиями оказания услуг передвижной связи, тарифным планом «МТС Коннект -4»; описание приобретенного абонентом комплекта ; описание Интернет – опции на 14 дней по условиям комплекта с указанием сайтов, на которых не действует Интернет –опция».

Суд полагает доводы истца о том, что ответчиком обязательства не выполнялись и не оказывались услуги связи с 1.05.2015 года не подтверждены.

Представленные детализация трафика, телефонных соединений, основанные на сведениях сертифицированного оборудования связи, подтверждают факт предоставления определенного объема оказанных услуг.

Ссылки истца на факт принятия и возврата денежных средств « Русской Телефонной компанией», как на признание вины со стороны ООО МТС, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствуют какие-либо доказательства причин сдачи данного оборудования и принятия его третьим лицом, факт его неисправности не доказан, истец вправе был отказаться от услуги в установленные законом сроки.

Условия МТС разработаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О связи» и регулируют отношения по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, а также иных сопряженных с ними услуг (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной телефонной связи с предоставлением Дополнительного абонентского номера и др.

ОАО « МТС» является оператором связи, оказывающим абонентам услуги связи и не является продавцом, приобретенного истцом оборудования.

Согласно ст.ст.44,45 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Условия договора, заключаемого ОАО «МТС» с абонентом, определены в Правилах предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС». Согласно п.8.2. Правил МТС абонент обязан до начала пользования услугами ознакомиться с перечнем возможных услуг и тарифами на услуги.

Как указано выше, в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг телефонной связи в спорный период и пользования истцом услугами, представлены детализация телефонных соединений с посекундной тарификацией и объемы интернет –трафика по договору. Ссылка представителя истца, как на незначительный объем, не могут быть приняты во внимание, так как не доказана причина его использования в полном объеме. Также отсутствуют доказательства о недостоверности сведений, отраженных в представленной ответчиком статистике, либо иной объем потребленных услуг, либо доказательства несанкционированного пользования услугами по передаче третьими лицами, доказательства некорректной работы оборудования в спорный период.

Факт нарушения прав истца как потребителя не установлен и не доказан истцом, как и причинная связь с неисполнением договора о подготовке истцом эскизов, а потому не подлежит удовлетворению компенсация морального вреда, так как в силу закона они являются производными от основных требований о взыскании упущенной выгоды.

Относительно требований об упущенной выгоде, суд полагает следует учесть, что представленные договор и черновики эскизов не могут служить достоверными доказательствами, устанавливающими причинную связь с предоставлением Интернета и не выполнением условий договора. Сам договор, его условия не позволяют суду считать его заключенным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с указанной нормой закона существенными являются условия о предмете договора.

Однако из данного текста договора не усматривается конкретики выполняемых заданий для исполнителя, в соответствии с п.1.1. имеется ссылка заказчика на задание, которое является неотъемлемой частью договора, однако он отсутствует. Тем самым отсутствует четко сформулированный предмет договора.

Кроме того из договора не усматривается исполнитель, который действует от заказчика и не имеется ссылки на основании какого документа, отсутствует ссылка на Устав, доверенность или решение учредителей, фамилия вовсе не указана, сам представитель ООО «Максимус Регион» и как представитель истца Анисимов А.С. не отрицал, что данный договор не был в соответствующей форме зарегистрирован в их фирме, не проходил и по бухгалтерским документам, отсутствует его согласование и финансирование от фирмы, он на протяжении 10 лет знаком с истцом и финансировал его из личных средств, передав ему денежные средства до начала работ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу в данном случае в соответствии со ст. 15 ГК РФ надлежит доказать факт существования реальной возможности получения доходов от исполнения договора.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной платы за исполнения договора, истцом представлены в материалы договор от 22 апреля 2015 года об оказании услуг, а также первичные дизайн-предложения, исправленные 29 апреля 2015 года.

Вместе с тем, Силантьевым Е.В. суду не представлено доказательств того, что он исполнил весь объем работ, который намеревался передать по электронной почте третьему лицу, не доказал причинно следственной связи неисполнения своих обязательств по вине ответчика, а также невозможность её выполнения другим способом.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что после исправления эскизов, истец других работ не выполнял, в связи с чем не представлены в суд выполненные работы. Кроме того пояснил, что уже в первых числах 1 или 2 мая 2015 года они расторгли устно договор, в связи с тем, что отсутствовала возможность передачи файлов по вине ответчика, так как он, Анисимов А.С. представитель ООО «Максимум Регион» находился за Волгой, что лишило истца возможности передачи ему документов в ином виде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что упущенной выгоды у истца в силу ст. 15 ГК РФ не возникло, поскольку истец в спорный период не предпринимал для получения прибыли меры, не осуществлял с этой целью какие-либо действия к выполнению работ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде упущенной выгоды. Заключая договор от 22.04.2015 года с ООО «Максимум Регион» истец не имел никаких договорных отношений с ООО «МТС», кроме того в соответствии с п.4.2. он, как исполнитель вправе привлечь третьих лиц к работам по выполнении своих обязательств по договору подготовки эскизов. Однако он имел возможность воспользоваться альтернативным способом передачи информации, в том числе, указанным им у сына своей супруги. Кроме того п.5.2. договора о предоставлении в срок до 30.04.2015 года о согласовании эскизов посредством передачи ZIP файлов в электронном виде, предусматривал данное обстоятельство, а именно использования их без услуги ответчика, с которыми договор заключен позже. Кроме того он имел возможность направления претензии по другому электронному адресу, которой пользовался.

Совокупность изложенных выше доказательств и представленных истцом и ответчиком, не подтверждают доводов истца о нарушении его прав в части неполучения выгоды и возврата денежных средств, по вине ответчика ООО «МТС» в части исполнения договора на оказание услуг №б/н от 22.04.2015 года., а потому в иске судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Силантьеву Е. В. к ОАО «МТС» о защите прав потребителя, возмещении убытков и взыскании упущенной выгоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015 года