Решение по делу № 2-1820/2013 ~ М-1424/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-1820/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

3 декабря 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Алексея Вадимовича к Петренко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по векселю,-

у с т а н о в и л:

Истец Богомолов А.В. обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к Петренко Д.А. о взыскании задолженности по простому векселю.

Исковые требования мотивировал тем, что 18 февраля 2011 года Петренко Д.А. (векселедатель) на имя Богомолова А.В. (векселедержатель) был выдан простой вексель №, по которому Петренко Д.А. обязался уплатить Богомолову А.В. <сумма> рублей по предъявлении в трехмесячный срок, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета <размер> % годовых. На сегодняшний день Петренко Д.А. не уплатил Богомолову А.В. основную сумму по указанному векселю, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Указанный простой вексель содержит все требуемые реквизиты, предусмотренные Положением ЦИК СНК СССР «О переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года №. В векселе № указано, что вексель подлежит оплате в следующий срок – по предъявлении в трехмесячный срок. 19 марта 2013 года им в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением о встрече и расчете по векселю. Предложение было оставлено без ответа.

Ссылаясь на положения ст.1 ФЗ «О переводном и просто векселе», ст. 33, 43, 75 Положения ЦИК СНК СССР «О переводном и простом векселе», просит взыскать с ответчика <сумма> рублей задолженности по простому векселю № от 18 февраля 2011 года.

В судебном заседании представитель истца Богомолова А.В. по доверенности Пучков С.А. поддержал исковые требования. Просил их удовлетворить в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика Петренко Д.А. по доверенности Кручинин М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая требования истца незаконными и необоснованными. Предоставил письменные возражения на иск, в котором ссылается на то, что вексель № от 18.02.2011, выданный Петренко Д.А. Богомолову А.В., содержит указание срока платежа способом, не предусмотренным вексельным законодательством, что лишает указанный документ силы векселя. В данном простом векселе указано, что местом составления и местом платежа по нему является <адрес>. Телеграмма с требованием произвести оплату по векселю, направленная Богомоловым А.В. Петренко Д.А. 19 марта 2013г., была направлена в <адрес>, не была получена ответчиком. Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что Богомолов А.В. каким-либо иным образом предъявил или пытался предъявить Петренко Д.А. подлинник указанного простого векселя. Ссылаясь на ст. 406, п.2 ст. 408 ГК РФ, считает, что требование о платеже по спорному векселю, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе, как место платежа не может считаться предъявленным надлежащим образом, а при таких обстоятельствах Богомолов А.В. должен считаться просрочившим кредитором. Также пояснил, что по соглашению истца и ответчика, а также соучредителя ООО «Империя Техно», достигнутом в конце 2009г.- начале 2010г., истец оказывал финансовую помощь в размере <сумма> рублей, перечислив их ООО «Империя Техно», при этом его или его супруга вводились в состав учредителей общества. Денежные средства в размере <сумма> рублей были перечислены истцом ранее 18.02.2011. После чего в состав соучредителей общества была включена супруга Богомолова А.В. Вексель был выписан как гарантия ввода в состав соучредителей общества. После введения Б.О.Е. в состав соучредителей ООО «Империя Техно», истец должен был вернуть данный вексель ответчику, но своих обещаний не сдержал. Затем в августе 2011 года истец написал расписку об обязательстве возврата векселя Петренко Д.А. при достижении Компанией положительного баланса в <сумма> рублей без учета финансовых инвестиций с 11.06.2011, а также в случае, если не будет принято решение о закрытии направления «Бытовая техника» при компании или отсутствия заявления о выходе из компании. На август 2011г. баланс общества превышал указанную в расписке сумму, но вексель истец не вернул. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца по доверенности Пучкова С.А., представителя ответчика по доверенности Кручинина М.И, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Богомолов А.В. является держателем простого векселя № на сумму <сумма> рублей, выданного Петренко Д.А.. Вексель составлен 18 февраля 2011 года, срок оплаты- по предъявлении в трехмесячный срок. Местом платежа является <адрес>.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона «О переводном и простом векселе», а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе).

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения, не имеет силы переводного и простого векселя.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37).

В соответствии со статьей 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день.

Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Таким образом, указание срока платежа способом, не предусмотренным вексельным законодательством, лишает документ силы векселя.

Как видно из спорного простого векселя № от 18 февраля 2011 года, срок платежа обозначен: «по предъявлении в трехмесячный срок», т.е. имеет дефект формы.

Исходя из ст. 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, вексель подлежит предъявлению к оплате в месте платежа.

Согласно разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения). Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим.

В спорном векселе № от 18 февраля 2011 года и местом составления и местом платежа указано: <адрес>.

В телеграмме, направленной истцом ответчику в <адрес>, указано «требую оплаты по векселю №14». При этом более точное место платежа не указано. Не смог пояснить о конкретном месте платежа, чем <адрес>, и представитель истца по доверенности Пучков С.А. в судебном заседании.

Таким образом, требование истца о платеже по простому векселю № от 18 февраля 2011 года, предъявленное в месте отличном от указанного в самом векселе, не может считаться предъявленным надлежащим образом

В ходе судебного разбирательства ответчиком - должником по векселю доказано, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя, не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица- истца по делу подлинника векселя и права держателя векселя.

Эти возражения ответчика стороной истца не опровергнуты векселедержателем.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца Богомолова А.В..

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Богомолова Алексея Вадимовича к Петренко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности в размере <сумма>. по векселю № от 18 февраля 2011 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2013 года.

Судья: О.С. Самойлова