Решение по делу № 2-1785/2015 ~ М-1596/2015 от 12.05.2015

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.Ю.,

с участием истца Щеголевой С.В. и её представителя Алексеева А.А., представителей ответчика Исыргакова Г.М. и Демченко Ж.А., представителя третьего лица ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» Видинеевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2015 по иску Щеголевой С.В. к Гаражному потребительскому кооперативу «АВТОУЮТ» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Щеголева С.В. обратилась в суд с иском к ГПК «АВТОУЮТ» о возмещении причиненных ей убытков. В обоснование требований иска указала, что является собственником гаража, расположенным в ГПК «АВТОУЮТ». ДД.ММ.ГГГГ в указанном гаражном комплексе ресурсоснабжающая организация произвела отключение от системы центрального отопления, в результате чего имуществу истицы был причинен ущерб на сумму ... руб. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму убытков, а также ... руб. в качестве компенсации морального вреда, ... расходы по оплате услуг оценочной организации ООО «Экспертное бюро Ямала», ... руб. за расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Щеголева С.В. и её представитель Алексеев А.А., участвующий в деле на основании нотариальной доверенности № (л.д. ...), требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Суду пояснили, что Щеголева С.В. является членом ГПК «АВТОУЮТ», где имеет в собственности гараж. Знает, что услуги отопления и членские взносы необходимо оплачивать, но имеющаяся у неё задолженность была не значительная и поэтому не было необходимости отключать гараж от отопления. Считает, что председатель ГПК не принял должных мер о своевременном оповещении членов кооператива об отключении отопления.

Председатель ГПК «АВТОУЮТ» Исыргаков Г.М., участвующий в деле на основании прав по должности, а также представитель ГПК «АВТОУЮТ» - адвокат Демченко Ж.А., участвующая в деле по ходатайству председателя и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), иск не признали в полном объеме. Суду пояснили, что ГПК «АВТОУЮТ» оплачивает все оказанные кооперативу услуги только на членские взносы и на денежные поступления от членов кооператива. Поскольку члены кооператива, в т.ч. и истица, в полном размере и своевременно свои обязанности не выполняют, то у ГПК возникла задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», в связи с чем, и произошло отключение ГПК «АВТОУЮТ» от отопления. Для того, чтобы предупредить владельцев гаражей о предстоящем отключении были предприняты все необходимые меры.

Представитель третьего лица ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» Видинеева Ю.Д., участвующая в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), просила вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что поскольку ГПК «АВТОУЮТ» нарушил свои обязательства по Договору поставки, допустил возникновение задолженности за оказанные услуги, то ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обоснованно и на законных основаниях произвело отключение данного юридического лица от услуг по поставке тепловой энергии.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьих лиц, свидетелей Ларионова Ф.И., Гончара И.Н., Демкиной В.И., Козловой Е.В., исследовав письменные материалы дела, считает иск Щеголевой С.В. обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом из материалов дела установлено, что Щеголева С.В. является членом ГПК «АВТОУЮТ», где имеет в собственности гараж № по адресу: <адрес>, мкр. «М» (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ в результате отключения ГПК «Автоуют» от системы центрального отопления, в гараже истицы произошли следующие повреждения: разрыв (порыв) регистра отопления в нескольких местах; залив водой стен и деревянного пола гаража; залив водой строительных материалов: строительных штукатурных смесей в кол-ве ... мешков (... кг.) и ровнителей для пола в кол-ве ... мешков (....). Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Экспертное бюро Ямала», рыночная стоимость восстановительного ремонта и утраченного имущества составила ... руб.

Акт осмотра гаража и отчет о стоимости восстановительного ремонта, имеющий полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполненный лицом, имеющим специальные познания, не вызывают сомнений и могут быть положены в основу решения.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы оценщика, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

При определении размера материального ущерба оценщиком учтены все повреждения недвижимого и движимого имущества, и таким образом определен реальный действительный ущерб.

Оценщик, подготовивший отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение ГПК «Автоуют» от системы центрального отопления, и причиненным истице ущербом.

Судом установлено, сторонами и третьим лицом не отрицается, что ГПК «Автоуют» тепловой энергией обеспечивает ресурсоснабжающая организация ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по Дополнительному к нему соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика своей обязанности по оплате услуг, у ГПК «Автоуют» перед ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» возникла дебиторская задолженность в размере ... рублей (л.д. ...), что и послужило основанием для отключения ответчика от поставки тепловых энергоресурсов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ГПК «АВТОУЮТ» ненадлежащим образом осуществляя свои обязанности в качестве Покупателя по исполнению Договора поставки энергоресурсов, нарушил условия договора, не обеспечил сбор с членов кооператива сумм на указанные расходы, допустил возможность со стороны ресурсоснабжающей организации применить к кооперативу меры по отключению от систем тепловой энергии, при этом, и должным образом не предпринял меры по предупреждению владельцев гаражей о таком отключении. Данные противоправные действия привели к причинению вреда имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, принятия своевременных мер к оплате имеющейся задолженности, стороной ответчика не представлено. Оснований, позволяющих освободить ответчика от ответственности в полном объеме, не установлено.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, - налицо грубая неосторожность.

В судебном заседании установлено, что истица, которая в силу ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания своего имущества, и в соответствии с Уставом ГПК «Автоуют» своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, данной обязанности надлежащим образом не исполняла и на момент отключения гаражного комплекса от теплоэнергии имела задолженность в сумме ... рубля (л.д. ...) Между тем, Гаражный потребительский кооператив, является юридическим лицом, некоммерческой организацией, осуществляющий свою деятельность путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п.2, п. 3 Устава ГПК «АВТОУЮТ») (л.д. ...).

Таким образом, истец должен был предвидеть возможность причинения вреда гаражному кооперативу, который в отсутствие поступлений денежных средств от его членов был лишен возможности своевременно и в полной мере рассчитаться за услуги теплоэнергии.

При таких обстоятельствах, суд с учетом степени вины обоих сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ... рублей.

Учитывая, что данный спор является имущественным, то требование о взыскании морального вреда не основан на законе (ст. 151 ГПК РФ), и в данной части суд не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в размере ... рублей (л.д. ...) подлежат взысканию с ответчика, поскольку Отчёт ООО «Экспертное бюро Ямала» явился обоснованием доказательств требований истца.

В силу названной статьи, с учетом частичного удовлетворения требований истицы, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ... рублей, а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей (л.д. ...).

Таким образом, с ГПК «АВТОУЮТ» в пользу Щеголевой С.В. подлежит взыскать ... (...) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55-56, 67, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Щеголевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «АВТОУЮТ» в пользу Щеголевой С.В. ... (...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2015 года.

...

...

Судья Русина Л.Г.

...