Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32992/2018 от 13.08.2018

Судья - Богданович С.П. дело № 33-32992/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Золотова Д.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рудакова < Ф.И.О. >6, Князева < Ф.И.О. >7, Такмазяна < Ф.И.О. >8, Узуняна < Ф.И.О. >9, Кириллова < Ф.И.О. >10, Саакяна < Ф.И.О. >11, Голубева < Ф.И.О. >12, Чепнияна < Ф.И.О. >13, Мячина < Ф.И.О. >14, Арутюняна < Ф.И.О. >15, Чебоненко < Ф.И.О. >16, Лобановой < Ф.И.О. >17 по доверенностям < Ф.И.О. >18 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просили установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования расположенным по <...> имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности: Рудаковым < Ф.И.О. >19 - помещениями ангара <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Князевым < Ф.И.О. >20 - помещениями ангара <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Такмазяном < Ф.И.О. >21 - помещениями ангара <...>, <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Узуняном < Ф.И.О. >22 - помещениями ангара <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Кирилловым < Ф.И.О. >23 - помещениями ангара <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Саакяном < Ф.И.О. >24 - помещениями ангара <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Голубевым < Ф.И.О. >25 - помещениями ангара <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Чепнияном < Ф.И.О. >26 - помещениями ангара <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Мячиным < Ф.И.О. >27 - помещениями ангара <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Арутюняном < Ф.И.О. >28 - помещениями ангара <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Чебоненко < Ф.И.О. >29 - помещениями ангара <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Лобановой < Ф.И.О. >30 - помещениями ангара <...>, <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.

Также каждый из истцов просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на перечисленные объекты недвижимости, обязав управление Росреестра по Краснодарскому краю поставить их на кадастровый учет согласно данных технических паспортов и произвести государственную регистрацию права собственности.

В обоснование доводов указано, что являются членами кооператива Рыбаки-любители Лоо «Дельфин», которому в <...> отведен земельный участок сроком на 49 лет площадью <...> га под существовавшие на тот момент лодочные ангары, возведенные на основании согласованного проекта на месте размещения созданных еще в <...> лодочных ангаров. В период времени с <...> по <...> за счет средств членов Кооператива были возведены берегозащитные сооружения, залиты железобетонные фундаменты под ангары, возведен монолитный цокольный этаж лодочной станции и осуществлено благоустройство прилегающей к станции пляжной полосы. Во исполнение пункта 3.1 постановления главы администрации города Сочи от <...> <...> Кооператив перечислил в бюджет города Сочи денежные средства в сумме <...> рублей, после чего комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи согласована проектно-сметная документация лодочной станции от <...> <...>, что на тот момент фактически соответствовало выдаче разрешения на строительство. Учитывая необходимость строительства трехуровневой лодочной станции и наличие отвода земельного участка под строительство между администрацией города Сочи и кооперативом Рыбаки-любители Лоо «Дельфин» заключен договор от <...> <...> аренды земельного участка площадью <...> кв.м. сроком на 5 лет, при этом в состав отведенного земельного участка вошел и ранее отведенный земельный участок площадью <...> га. По истечении срока действия договора ни одна из сторон не изъявила намерения его расторгнуть, а арендатор продолжил пользование земельным участков в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя, что в силу закона свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок. После заключения договора аренды земельного участка на основании согласованной проектно-сметной документации была проведена выездная секция архитекторов Сочинской организации Союза архитекторов, которые по результатам обследования объекта в натуре рекомендовали изменить назначение строящихся зданий лодочной станции и перепрофилировать их под пляжные сооружения для обслуживания отдыхающих и жителей курорта. Постановлением главы администрации города Сочи от <...> <...> Кооперативу дано разрешение на разработку проекта по реконструкции, модернизации и перепрофилированию строящихся зданий лодочной станции под комплекс пляжных сооружений для обслуживания отдыхающих и жителей курорта Лоо, которая завершена в <...>. Трехуровневая лодочная станция, перепрофилированная под комплекс пляжных сооружений, в завершенном виде с учетом реконструкции была возведена более 15 лет назад, и с <...> по настоящее время находится в эксплуатации. В этот период со стороны администрации города Сочи не было возражений по поводу пользования земельным участком и эксплуатации здания, а принятыми ненормативно-правовыми актами администрация города Сочи фактически признала законность владения зданием лодочной станции, в связи с чем истцы на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации полагают, что у Кооператива возникло право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. При этом у каждого из истцов право на созданные за их счет лодочные ангары возникло на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2018 года в удовлетворении искового заявления Рудакова < Ф.И.О. >31, Князева < Ф.И.О. >32, Такмазяна < Ф.И.О. >33, Узуняна < Ф.И.О. >34, Кириллова < Ф.И.О. >35, Саакяна < Ф.И.О. >36, Голубева < Ф.И.О. >37, Чепнияна < Ф.И.О. >38, Мячина < Ф.И.О. >39, Арутюняна < Ф.И.О. >40, Чебоненко < Ф.И.О. >41 и Лобановой < Ф.И.О. >42 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенностям < Ф.И.О. >43 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением администрации города Сочи от <...> <...> кооперативу Рыбаки-любители Лоо «Дельфин» на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет без права передачи предоставлен земельный участок площадью <...> га, фактически занимаемый лодочными ангарами в устье реки <...> в зоне пляжей по генеральному плану города (корректировка <...>, «Гипрогор»).

Пунктом 3.1 названного постановления на Кооператив возложена обязанность перечислить в счет долевого участия в развитии городских инженерных сетей и сооружений на внебюджетный счет администрации города Сочи <...> рублей в ценах <...>.

Данная обязанность исполнена Кооперативом в соответствии с договором от <...> <...> о выполнении долевого участия в развитии городских инженерных сетей.

<...> между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и кооперативом Рыбаки-любители Лоо «Дельфин» заключен договор <...> о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), про условиям которого Кооперативу на условиях аренды в пользование переданы четыре земельных участка общей площадью <...> кв.м. для строительства кустовой лодочной станции на <...> ангаров в <...>, сроком действия с <...> по <...>.

Постановлением главы города Сочи от <...> <...> Кооперативу разрешена разработка проекта по реконструкции, модернизации и перепрофилированию строящихся зданий лодочной станции под комплекс пляжных сооружений для обслуживания отдыхающих и жителей курорта на земельном участке площадью <...> кв.м., предоставленном договором аренды от <...> <...>, зарегистрированным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи от <...> <...>: в курорте <...>, в первой зоне санитарной охраны курорта, в зоне пляжей по генплану города Сочи, в экономико-планировочной зоне Г-1.

Как видно из представленных в материалы дела технических паспортов нежилых помещений, истцами созданы следующие нежилые строения (лодочные ангары), расположенные в устье реки <...>:

Рудаковым < Ф.И.О. >44 - помещения ангара <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Князевым < Ф.И.О. >45 - помещения ангара <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Такмазяном < Ф.И.О. >46 - помещения ангара <...>, <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Узуняном < Ф.И.О. >47 - помещения ангара <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Кирилловым < Ф.И.О. >48 - помещения ангара <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Саакяном < Ф.И.О. >49 - помещения ангара <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Голубевым < Ф.И.О. >50 - помещения ангара <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Чепнияном < Ф.И.О. >51 - помещения ангара <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Мячиным < Ф.И.О. >52 - помещения ангара <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Арутюняном < Ф.И.О. >53 - помещения ангара <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Чебоненко < Ф.И.О. >54 - помещения ангара <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.; Лобановой < Ф.И.О. >55 - помещения ангара <...>, <...> литера «В» общей площадью <...> кв.м.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российский Федерации определено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российский Федерации (часть 1 и пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российский Федерации).

Пунктом 5.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202 (далее по тексту - Правила), также установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов. Разрешение на строительство на территории муниципального образования город-курорт Сочи выдается уполномоченным органом администрации города Сочи за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, законами Краснодарского края, иными правовыми актами (пункт 5.3 Правил).

Однако, поскольку такой документ стороной истцов не предоставлен, в материалах дела данный документ не содержится, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 года № 51-ФЗ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

По делу была назначена и проведена экспертом ООО «АКБ «Гепар» < Ф.И.О. >56 судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта <...> от <...>), согласно выводам которой, спорные строения находятся в границах земельного участка площадью <...> кв.м., предоставленного кооперативу Рыбаки-любители Лоо «Дельфин» постановлением администрации города Сочи от <...> <...>, по адресу: <...>. Данные постройки отвечают строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений, в том числе: безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и сейсмическим нормам, а также соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах. Признаков существенного нарушения Правил землепользования и застройки на территории города Сочи, градостроительных норм, а также строительных норм и правил, не имеется. Строения являются безопасными для жизнедеятельности людей и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также эксперт пришел к выводу о том, что снести (демонтировать) лодочные ангары полностью или частично не возможно, поскольку данные конструкции входят в единый конструктивный комплекс удерживающих берегозащитных сооружений (являются с ними одним целым) и их демонтаж приведет к затоплению жилого квартала, а также к потере устойчивости, сейсмостойкости, деформациям и полному разрушению всех рядом расположенных зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, в том числе и правомерных.

Оценив описанное выше заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сопоставив это заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам о соответствии строений градостроительным требованиям, поскольку ввиду их создания без получения разрешений на строительство, таковые, бесспорно, не соответствуют требованиям статье 51 Градостроительного кодекса Российский Федерации и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202.

Исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу, что перечисленные в иске постройки созданы без соответствующего на то разрешения, в связи с чем являются самовольными. При этом истцы по делу не являются титульными владельцами занятого постройкой земельного участка, в связи с чем, основания предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания на спорные объекты недвижимости права собственности именно за истцами отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно в иске отказал.

По вышеизложенным мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возникновении у истцов права собственности на спорное имущество по установленным статьями 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рудакова < Ф.И.О. >57, Князева < Ф.И.О. >58, Такмазяна < Ф.И.О. >59, Узуняна < Ф.И.О. >60, Кириллова < Ф.И.О. >61, Саакяна < Ф.И.О. >62, Голубева < Ф.И.О. >63, Чепнияна < Ф.И.О. >64, Мячина < Ф.И.О. >65, Арутюняна < Ф.И.О. >66, Чебоненко < Ф.И.О. >67, Лобановой < Ф.И.О. >68 по доверенностям < Ф.И.О. >69 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -