Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5024/2015 ~ М-3206/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-5024/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03сентября2015года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А. Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коновалова А.Ю. к Кузнецову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов А.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между истцом и Бережным В.И. заключен договор займа, по условиям которого Коновалов А.Ю. предоставил заемщику займ в размере 200000 руб. на срок до <дата>. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту Автомобиль) стоимостью 200000 руб. По состоянию на <дата> размер задолженности Бережного В.И. перед Коноваловым А.Ю. составил 91000 руб., по уплате процентов – 30458,96 руб. По состоянию на <дата> размер основного долга не изменился, задолженность по процентам увеличилась на 9223,96 руб., общий размер задолженности составляет: 130682,92 руб.

В связи с изложенным истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата> имущество – Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецову В.Г., установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 200000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Бережной В.И.

В судебное заседание истец Коновалов А.Ю., ответчик Кузнецов В.Г., третье лицо Бережной В.И., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

В судебном заседании представитель истца Шайхутдиной С.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, задолженность по договору займа от <дата> в полном объеме не погашена, по состоянию на день рассмотрения дела Бережной В.И. уплатил истцу сумму в размере 109000 руб. в качестве погашения основного долга в том числе: 9000 руб. – <дата>, 100000 руб. – <дата>. Иные средства в счет погашения долга не поступали. С исковым заявлением Коновалов А.Ю. к Бережному В.И. о взыскании задолженности по договору займа в суд не обращался по причине наличия большого количества возбужденных исполнительных производств в отношении Бережного В.И.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Коноваловым А.Ю. и Бережным В.И. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал последнему денежную сумму в размере 200000 руб. на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 24 % годовых.

В связи с заключением указанного договора и в подтверждение получения денежной суммы по нему Бережной В.И. выдал Коновалову А.Ю. расписку.

<дата> между Коноваловым А.Ю. и Кузнецовым В.Г. заключен договор залога, по условиям которого ответчик в целях обеспечения исполнения обязательств Бережного В.И. по возврату суммы займа перед Коноваловым А.Ю. по расписке от <дата> предоставил залог принадлежащего ему имущества – Автомобиль.

Задолженность по договору займа в установленный срок – <дата> возвращена в полном объеме не была, заемщиком уплачено в счет погашения долга 9000 руб. – <дата> и 100000 руб. – <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из представленных доказательств, кем-либо из сторон не оспариваются.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст.341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела установлено, что заемщик Бережной В.И. в установленный договором срок сумму займа истцу не возвратил.

По состоянию на <дата> размер задолженности Бережного В.И. перед Коноваловым А.Ю. составляет:

- по основному долгу – 91000 руб. (с учетом частичного погашения долга в размере 109000 руб.),

- по процентам за пользование суммой займа за период с даты предоставления займа – <дата> по день вынесения решения суда – <дата> сумму в размере 36921,22 руб.(5917,81 руб. + 6530,63 руб. + 24472,78 руб.) исходя из следующего расчёта:

1) 200000 руб. * 24% /365*45дн. = 5917,81 руб., где

200000 руб. – сумма основного долга в период времени с <дата> по <дата>,

24% - ставка,

365 – количество дней в 2014 году,

45 дн. - количество в период времени с <дата> по <дата>,

2) 191000 руб. * 24% /365*52дн. = 6530,63 руб., где

191000 руб. – сумма основного долга в период времени с <дата> по <дата>,

24% - ставка,

365 – количество дней в 2014 году,

52 дн. - количество в период времени с <дата> по <дата>,

3) 91000 руб. * 24% /365*409дн. = 24472,78 руб., где

91000 руб. – сумма основного долга в период времени с <дата> по <дата>,

24% - ставка,

365 – количество дней в 2014 году и 2015 году,

409 дн. - количество в период времени с <дата> по <дата>,

- по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с даты погашения задолженности, установленной договором, – <дата> по день вынесения решения суда – <дата> сумму в размере 11538,76 руб. (733,33 руб. + 2276,08 руб. + 8529,35) исходя из следующего расчёта:

1) 200000 руб. * 8,25% /360*16дн. = 733,33 руб., где

200000 руб. – сумма основного долга в период времени с <дата> по <дата>,

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ,

360 – количество дней в году,

16 дн. - количество в период времени с <дата> по <дата>,

2) 191000 руб. * 8,25% /360*52дн. = 2276,08 руб., где

191000 руб. – сумма основного долга в период времени с <дата> по <дата>,

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ,

360 – количество дней в году,

52 дн. - количество в период времени с <дата> по <дата>,

3) 91000 руб. * 8,25% /360*409дн. = 8529,35 руб., где

91000 руб. – сумма основного долга в период времени с <дата> по <дата>,

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ,

360 – количество дней в году,

409 дн. - количество в период времени с <дата> по <дата>,

Таким образом, общая сумма задолженности Бережного В.И. перед Коноваловым А.Ю. составит 139279,98 руб.(91000 руб. + 36921,22 руб. + 11538,76 руб.)

Доказательств об ином размере задолженности ответчик и третье лицо суду не представили.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.3.1 договора залога.

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Кузнецова А.Ю. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов заемщиком Бережным В.И., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности ответчика, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.3 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется в соответствии со стоимостью имущества, указанной в настоящем договоре.

Стоимость заложенного имущества указана сторонами в п. 1.2 договора залога и составляет 200 000 руб.

Ответчиком, третьим лицом не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 200000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 200000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Кузнецова В.Г. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова А.Ю. к Кузнецову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требований Коновалова А.Ю. по договору займа от <дата>, заключенному между Коноваловым А.Ю. и Бережным Василием Ивановичем, обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата>, заключенному между Коноваловым А.Ю. и Кузнецовым В.Г., имущество автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецову В.Г..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей <дата>.

Председательствующий судья А. Н. Плеханов