Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2013 от 21.10.2013

Дело № 12-151/2013

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу Сергеева В.В., на постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.В. обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе Сергеев В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, считает обстоятельства совершения в установленном Законом порядке также недоказанными, и, соответственно, возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждается следующим: в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения мировой судья приняла доказательства, полученные с нарушением закона, при этом по совершенно надуманным и не основанным на законе мотивам мировой судья отвергла представленные им доказательства: его пояснения по делу, показания свидетелей Ш.В.В., К.С.В., К.С.В., К.М.И., С.И.С., а также показания специалиста - заведующего ХТЛ ГВУЗ НО «НОНД» Б.В.И.; при оформлении документов сотрудниками ГИБДД, понятые не присутствовали, указанные в протоколах понятые являются вымышленными лицами, внесенными в данные документы сотрудниками ГИБДД для создания видимости соблюдения законности при оформлении указанных процессуальных документов; какие либо права и обязанности, возникшие у него в связи с возбуждением 23.07.2013г. административного производства, сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен «задним» числом, а также с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003г. №308; в материалах дела отсутствует конкретное наименование препарата, обнаруженного у него в моче, оборот которого прямо запрещен на территории РФ, и который относится к наркотическим средствам. В связи изложенным полагает, что дело было рассмотрено неполно и необъективно, имеющиеся противоречия в документах, а также показаниях свидетелей не были в установленном законом порядке мировым судьей устранены, и, поскольку, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, каких-либо законных оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании Сергеев В.В. и его представитель Кубышкин А.А. дополнили доводы жалобы, ходатайствовали об исключении из числа доказательств по делу справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии понятых А. и Е. (л.д.8), как доказательств, полученных с нарушением закона.

Заслушав Сергеева В.В. и его представителя Кубышкина А.А., специалиста П.А.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Сергеева В.В., в соответствии с которым Сергеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Борского района Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении Сергеева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Рассматривая жалобу Сергеева В.В. на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и мировым судьей судебного участка №7 Борского района Нижегородской области были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина Сергеева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которого Сергеев В.В. был освидетельствован в присутствии двух понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которого основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Сергеева В.В. установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением курительных смесей. Кроме того, вина Сергеева В.В. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве специалиста врача нарколога П.А.Ф.

В ходе рассмотрения жалобы Сергеевым В.В. заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств по делу справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61), справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых А. и Е. (л.д.8), как доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на л.д. 61-62 находятся переданные по факсу копии справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), данные справки были представлены впоследствии, получены мировым судьей по почте ДД.ММ.ГГГГ, и находятся в материалах дела: справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.104, справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.103. Суд полагает, что поскольку содержание факсимильных копий полностью соответствует представленным в материалах дела оригиналам указанных документов, ссылка мирового судьи на копии на л.д. 61, 62 является допустимой и не влечет за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления.

По мнению заявителя справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимыми доказательствами, по следующим причинам: поскольку, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № {л.д. 102) за подписью главного врача Нижегородского областного наркологического диспансера (ГБУЗ НО «НОНД») Т.В.К., представленного на запрос мирового судьи Буруновой С.В. (л.д.48), химикотоксикологическое исследование в отношении Сергеева В.В. в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ.) не проводилось, справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ которая устанавливает, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологического исследования биологического объекта №, который был взят у Сергеева В.В. на исследование ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено наличие спайсов (курительных смесей) в кол-ве <данные изъяты> мг/мл, была изготовлена «задним числом», что не позволяет считать данную справку надлежащим доказательством по делу.

Данные доводы Сергеева В.В. суд находит не соответствующими действительности. Справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ была приложена к ответу от ДД.ММ.ГГГГ № {л.д. 102) за подписью главного врача Нижегородского областного наркологического диспансера (ГБУЗ НО «НОНД») Т.В.К., из чего следует, что данное исследование в действительности проводилось ГБУЗ НО «НОНД» в сроки, указанные в справке, а данные о сроках проведения исследования, изложенные в ответе №, являются технической опечаткой.

По мнению заявителя, справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанная в справках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) запись о том, что были обнаружены «спайсы (курительные смеси)» не является наименованием «якобы» обнаруженного наркотического средства в соответствии с установленной законом классификацией запрещенных к обороту наркотических средств, поскольку является общим названием смеси, в которой не указано наименование конкретного средства или вещества, входящего в список №1. Кроме того, при составлении указанных справок были нарушены требования п.7, «Инструкции по заполнению учетной форм № 454/У-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 27.01.06г. №40, где предусмотрено, что «при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами». Но как следует из справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологические исследования были проведены только предварительным методом (иммунохроматографический тест), а подтверждающими методами не проводились. Следовательно, считать, что в результате исследований были обнаружены запрещенные вещества (средства) нельзя, поскольку такие исследования проводились (если и проводились в действительности) с грубейшими нарушениями установленной законом процедуры химико-токсикологических исследований. В связи с чем указанные справки не могут являться надлежащими доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Кроме того, приложением №3 к приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 27.01.06г. №40 установлено, что «для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора. Как следует из материалов дела, моча была отобрана ДД.ММ.ГГГГ, а доставлена в ХТЛ только ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о доставке (л.д. 106), т.е. спустя более 2-х суток с момента отбора и соответственно, является не пригодной для исследования.

Доводы заявителя о том, ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h?????????????????????????????????????????????????????? ??????????????????????????????????????????????????????????????????$??(???????? ?????????????????????????????????????

По изложенным выше причинам суд также находит необоснованными изложенные в жалобе Сергеева В.В. доводы о том, что в материалах дела отсутствует конкретное наименование препарата, обнаруженного у него в моче, оборот которого прямо запрещен на территории РФ, и который относится к наркотическим средствам.

Доводы заявителя о несоответствии методов исследования представленных образцов требованиям «Инструкция по заполнению учетной форм № 454/У-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 27.01.06г. №40, не могут быть оценены судом, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области химико-токсикологических исследований, каковыми также не являются Сергеев В.В. и его представитель Кубышкин А.А. Каких либо заключений специалистов, подтверждающих указанные доводы, Сергеевым В.В. суду представлено не было.

По указанным причинам суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доводы Сергеева В.В. о недопустимости доказательства - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), основаны на том, что в его основу положено недопустимое, как он считает, доказательство - справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает допустимым по причинам, изложенным выше, суд также не находит оснований для признания недопустимым и исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Доводы Сергеева В.В. о недопустимости доказательства - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), последний мотивирует тем, что данное процессуальное действие было произведено сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении указанного процессуального действия принимали участие понятые А.О.С. и Е.В.А., достаточных доказательств того, что указанные лица не принимали участие в совершении данного процессуального действия, суду представлено не было. Выявленные в ходе судебного заседания у мирового судьи сведения о недостоверности представленных понятыми данных о месте их проживания, по мнению суда не являются достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о не участии перечисленных выше понятых в проведении процессуального действия - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.

По изложенным выше причинам суд также находит необоснованными изложенные в жалобе Сергеева В.В. доводы о том, что при оформлении документов сотрудниками ГИБДД, понятые не присутствовали, и указанные в протоколах понятые являются вымышленными лицами, внесенными в данные документы сотрудниками ГИБДД для создания видимости соблюдения законности при оформлении указанных процессуальных документов.

Изложенные в жалобе доводы Сергеева В.В. о том, что в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения мировой судья приняла доказательства, полученные с нарушением закона, при этом по совершенно надуманным и не основанным на законе мотивам мировой судья отвергла представленные им доказательства: его пояснения по делу, показания свидетелей Ш.В.В., К.С.В., К.С.В., К.М.И., С.И.С., а также показания специалиста - заведующего ХТЛ ГВУЗ НО «НОНД» Б.В.И., суд находит не соответствующими действительности. Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы все перечисленные выше доказательства и им дана надлежащая оценка. При этом судом при рассмотрении жалобе не было установлено, что мировым судьей в основу принятого им решения были положены какие-либо доказательства, полученные с нарушением КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы Сергеева В.В. о том, что какие либо права и обязанности, возникшие у него в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ административного производства, сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялись, суд находит не основанными на законе и не соответствующими действительности. Обязанность разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, участникам производства по делу об административном правонарушении, возлагается ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ на должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, а также ч.3 28.7 КоАП РФ на указанных выше лиц при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Обязанность указанных должностных лиц разъяснять какие либо права и обязанности лицам, в отношении которых были применены меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении, более того, сами права и обязанности указанных лиц, КоАП РФ не предусмотрены. Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Сергеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении Сергеев В.В. отказался от подписи в протоколе, в том числе и от подписи в графе о том, что ему были разъяснены его права и обязанности, о чем в соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ была сделана соответствующая запись. Копия протокола была вручена Сергееву В.В., данный факт последним не оспаривается. Копия протокола на оборотной стороне содержит все предусмотренные законодательством сведения о правах и обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах суд не усматривает по делу процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы Сергеева В.В. о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен «задним» числом, а также с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003г. №308, Сергеев В.В. обосновывает тем, что в данном акте, датированном ДД.ММ.ГГГГ в пункте 17 имеется информация об исследованиях проведенных ДД.ММ.ГГГГ (т.е. позднее даты фактического составления акта). Кроме того, в пункте 18 акта (точное время окончания освидетельствования), указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, но врач П., оформляя акт медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не мог знать, что результат химико-токсикологического исследования будет известен именно ДД.ММ.ГГГГ Также в п.20 Акта медицинского освидетельствования также отсутствует обязательная запись о наименовании наркологического учреждения на базе которого проводилась соответствующая подготовка лица, осуществлявшего медицинское освидетельствование, и дата выдачи документа о прохождении данной подготовки. Кроме того, и в материалах настоящего административного дела отсутствуют документы, подтверждающие вышеуказанные полномочия врача нарколога П. проводившего медицинское освидетельствование.

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении жалобы специалист П.А.Ф., акт медицинского освидетельствования составляется в день проведения медицинского освидетельствования и датируется указанным числом. При необходимости проведения дополнительных исследований, как это было в случае с Сергеевым В.В., проведения анализа мочи на наличие наркотических средств, в акт впоследствии вносятся сведения о проведенных исследованиях и дате их проведения, а также данные о дате окончания медицинского освидетельствования и вынесения специалистом заключения о наличии либо отсутствии у лица состояния опьянения. При этом, в зависимости от длительности периода проведения дополнительных исследований, дата указанная в акте может не совпадать с датой окончания освидетельствования, и это не является каким-либо нарушением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы Сергеева В.В. о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен «задним» числом, а также с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соответствуют действительности, и не усматривает каких-либо нарушений при составлении указанного акта.

У суда также не имеется оснований сомневаться в компетентности специалиста – врача нарколога П.А.Ф. и достоверности данного им заключения, изложенного в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких либо доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было.

Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми и достаточными для того чтобы сделать вывод о виновности Сергеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Сергеева В.В. установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением курительных смесей. Как установлено в судебном заседании, в состав курительных смесей, употреблявшихся Сергеевым В.В. входит вещество JWH, которое согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список №1), является наркотическим средством. В соответствии с п. 2.7 КоАП РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Сергеев В.В. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева В.В. вынесено с соблюдением требований закона и по этой причине не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Борского района Нижегородской области в отношении Сергеева В.В., оставить без изменения, жалобу Сергеева В.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья И.Ю.Устинов

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2013 от 21.10.2013

12-151/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица