Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2013 ~ М-596/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-2344/2013

А-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием истца Лопатина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Лопатина А.А. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Лопатин А.А. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», мотивируя требование тем, что 16 марта 2012 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства Z государственный знак Z. 14 октября 2012 года, выйдя к автомобилю, истец обнаружил, что переднее (ветровое) стекло и заднее стекло автомобиля повреждены. Обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения, 23 октября 2012 года истец получил отказ в выплате за заднее стекло автомобиля. В выплате за переднее стекло не отказали, однако выплату не произвели до настоящего времени. Ссылаясь на договор страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере Z рублей согласно счету дилерского автоцентра, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере Z рублей, компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком договорных обязательств, в размере Z рублей, а также штраф в размере Z рублей. Кроме того, истец просил взыскать возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере Z рублей.

В судебном заседании Лопатин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что согласно договору ответчик обязался выплачивать страховое возмещение не более 2 раз при повреждении от одного страхового события, без повреждения иных элементов транспортного средства, только следующих элементов: фары, фонари, стекла салона. Зеркального элемента боковых зеркал, за исключением панорамной крыши и люка. Однако ответчик немотивированно отказал в выплате страхового возмещения. 15 октября 2012 года он передал все необходимые документы для получения возмещения, которые остались без удовлетворения. От даты обращения в страховую компанию он произвел расчет неустойки. А 10 января 2013 года он обратился к страховщику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. При этом истец указал, что требование о возмещении судебных расходов не поддерживает, поскольку самостоятельно участвовал в деле.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по имеющемуся у суда адресу. Судебное извещение о предварительном заседании ответчиком получено 22 апреля 2013 года, извещение о судебном разбирательстве возвратилось в суд за истечением срока хранения, сведений об изменении места нахождения ответчик суду не представил. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по заявленным требованиям не представил.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, 16 марта 2012 года между Лопатиным А.А. и ОАО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Z, принадлежащего истцу, по страховой программе «Z» на страховую сумму Z рубля, оплатив страховую премию в размере Z..

Согласно условиям страховой программы «Z» выплата страхового возмещения по программе за повреждение остекления салона, фар, фонарей, зеркальных элементов боковых зеркал, за исключением панорамной крыши и люка, осуществляется без предоставления справок из компетентных органов не более двух раз в течение срока страхования.

14 октября 2012 года у застрахованного автомобиля истцом обнаружены повреждения переднего (ветрового) стекла и заднего стекла автомобиля. В связи с чем 15 октября 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы (л.д.22,23, 57,58).

23 октября 2012 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для определения произошедшего с автомобилем как страховой случай (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО ГСК «Югория» оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Z, Z года выпуска, государственный знак Z, принадлежащий Лопатину А.А. застрахован, в частности, по группе рисков частичное КАСКО (пункт 3.1.1 Правил страхования). Согласно п. 3.1.1 Правил страхования, страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование, являются: дорожно-транспортное происшествие, дорожно-транспортное происшествие с иным участником, падение предмета, противоправные действия третьих лиц, авария, повреждение животными, терроризм, пожар, взрыв, стихийные бедствия.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения то, что страховая компания на основании представленных документов не может соотнести заявленное истцом событие с указанными в п. 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств перечнем страховых рисков. Данное основание не поименовано в положениях ст. 964 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Что свидетельствует о незаконном отказе ОАО ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения.

Согласно условиям страхования форма выплаты страхового возмещения определяется путем калькуляции страховщика или направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор. Транспортное средство, находящееся на гарантии завода-изготовителя направляется на СТОА официального дилера (л.д. 8-9).

Как следует из приложения № 2 к договору купли-продажи автотранспортных средств У от 06 марта 2012 года, ООО «Z» обязалось в течение гарантийного срока производить гарантийное обслуживание автомобиля Z (л.д.17-20).

За замену стекла ветрового и заднего Лопатину А.А. 03 декабря 2012 года выставлен ООО «Z» счет на сумму Z рублей (л.д. 10).

Учитывая, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля истца в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, при этом несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая истец понесет дополнительные убытки, суд считает необходимым определить размер страхового возмещения на основании счета официального дилера в сумме 36257 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, произведенным за период с момента обращения к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, поскольку согласно ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителем о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, в данном случае, страховщиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от страховщика в добровольном порядке страховое возмещение в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Судом установлено, что претензия с требованием выплатить страховое возмещение подана истцом ответчику 10 января 2013 года (л.д.78). Требование оставлено без удовлетворения, тогда как срок добровольного удовлетворения требования потребителя составляет 10 дней.

В связи с чем расчет неустойки, будет выглядеть следующим образом: Z. рублей, где Z рублей – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 46 – количество дней просрочки с 21 января 2013 года (истечение срока для добровольного удовлетворения) по 09 марта 2013 года ( окончание заявленного истцом периода просрочки в 46 дней).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным и с учетом требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере Z рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Лопатина А.А. как потребителя были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Лопатина А.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (Z), что составит Z рублей, которые подлежат взысканию в пользу Лопатина А.А..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 375 рублей 42 коп. (800 рублей плюс 3% от 52 514) + 200 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Лопатина А.А. страховое возмещение в размере Z рублей, неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова