Решение по делу № 8Г-9938/2020 [88-11707/2020] от 23.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11707/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 мая 2020 г.                                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк»- Аношиной Анастасии Андреевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-4034/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту- ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Иванову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановым Д.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом размере <данные изъяты> годовых со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету. Заемщик свои обязательства по договору не исполнил. Задолженность ответчика по состоянию на 23 июня 2018 г. составила- 93 296 рублей, в том числе: 41 550 рублей 40 копеек- основной долг, 35 094 рубля 69 копеек- сумма процентов, 8 091 рубль 72 копейки- штрафные санкции.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2019 г., исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» к Иванову Д.Н. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 79 444 рублей 33 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 41 550 рублей 40 копеек, задолженность процентам за пользование кредитом в размере 29 802 рублей 21 копейки, штрафные санкции в размере 8 091 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»- Аношина А.А. ставит вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2019 г. в части оставленных без удовлетворения требований, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление истцом подано в пределах сроках исковой давности, ввиду чего у суда отсутствовали основания для применения последствий срока исковой давности.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором этого же Постановления, в случае отмены судебного приказа, если и часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев удлиняется до шести месяцев

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановым Д.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых со сроком его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету. Заемщик свои обязательства по договору не исполнил. Задолженность ответчика по представленному расчету по состоянию на 23 июня 2018 г. составила- 93 296 рублей, в том числе: 41 550 рублей 40 копейки- основной долг, 35 094 рубля 69 копеек- сумма процентов, 8 091 рубль 72 копейки- штрафные санкции.

Последний платеж ответчиком произведен 25 июня 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29 ноября 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка г. № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа с должника, которое удовлетворено.

21 января 2019 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании заявления ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд- 21 июня 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены за период, предшествующий трехлетнему сроку давности до обращения истцом в суд. Поскольку срок исковой да искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то суд первой инстанции, верно применив к урегулированию спорных правоотношений положения закона о сроке исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору за период с 29 ноября 2015 г., то есть за три года, предыдущих обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

При этом судом учтено, что иск подан в суд в течение шести месяцев с момента, когда истцу стало известно об отмене судебного приказа.

Расчет взысканной задолженности представлен, верен.

Данные обстоятельства судами исследованы, им дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-4034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк»- без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                              Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                      И.М. Ромасловская