Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2016 ~ М-295/2016 от 22.01.2016

дело № 2-1804/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО> к ООО «ППФ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ППФ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18.10.2012 года между супругом истицы <ФИО> и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни <дата>, страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней серия КНО № на страховую сумму <данные изъяты> руб.; срок страхования договора 1800 дней (4 года 9 месяцев) с даты вступления договора страхования в силу; страховая премия по данному договору составила <данные изъяты>. <дата> супруг истицы умер. Истица является единственным наследником к имуществу умершего <ФИО> C.Ф., что подтверждается справкой нотариуса <ФИО>. от <дата>, наследственное дело №.Договор страхования жизни был заключен в связи с тем, что при жизни, <ФИО> оформил кредитный договор c ООО «Хоум Кредит энд финанс банк». После смерти мужа истица обратилась в страховую компанию c заявлением o наступлении страхового случая и выплате истице суммы страхового возмещения. Письмом от <дата> № на запрос нотариуса <ФИО> поступил ответ, что заявление истицы будет рассмотрено и страховая выплата будет произведена после предоставления всех необходимых документов в страховую компанию; <дата> письмом № страховая компания запросила нотариально заверенные документы; <дата> страховая компания письмом № сообщила, что «событие, произошедшее c <ФИО> C.Ф. <дата>, не может быть признано страховым случаем по следующему основанию: в соответствии c п. 3.2.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховым случаем считается: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. B свою очередь «болезнь» определена как любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективны симптомов после вступления договора страхования в силу». Таким образом, заболевание, повлекшее смерть застрахованного, было диагностировано до момента заключения договора страхования, a именно: рак правого легкого, впервые диагностированный в июле 1995 года. На основании вышеизложенного страхования компания не нашла оснований для осуществления страховой выплаты. Отказ страховой компании основан на судебно-медицинском заключении эксперта №, согласно которого: «смерть <ФИО> наступила от легочно-сердечной недостаточности, в результате имеющегося y него заболевания – злокачественного новообразования правого легкого (оперированного в прошлом), осложнившегося воспалением легких». <ФИО> T.B. не согласна c отказом страховой компании, поскольку о наличии у <ФИО> данного заболевания на момент заключения договора страхования он не знал и не мог знать, поскольку из заключения следует, что <ФИО> C.Ф. умер не от злокачественного новообразования правого легкого, а от воспаления легких. Кроме того, если в течение 5 лет больной не обращался к онкологу, то он считается клинически излеченным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истица просит суд взыскать c ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотивам письменных возражений, указала, что смерть наследодателя истицы не может быть признана страховым случаем, поскольку при заключении договора страхования <ФИО> знал об имеющемся у него онкологическом заболевании, влекущем вероятность летального исхода, о чем не сообщил страховой компании.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По правилам части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 9 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> <ФИО> (д.ф. <ФИО>) Т.В. и <ФИО> заключили брак.

<дата> между <ФИО> и ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил <ФИО> денежные средства в размере <данные изъяты>. под 24,90 % годовых, из которых к выдаче <данные изъяты> руб., страховой взнос на личное страхование – <данные изъяты> руб., а <ФИО> обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты и иные платежи, подлежащие уплате по кредитному договору.

В этот же день, а именно <дата>, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору <ФИО> заключил с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» договор страхования жизни, страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней серия КНО № на страховую сумму <данные изъяты> руб.; срок страхования договора 1800 дней (4 года 9 месяцев) с даты вступления договора страхования в силу; страховая премия по данному договору составила <данные изъяты>; выгодоприобретателем по договору является Застрахованное лицо (наследники Застрахованного в случае его смерти).

<дата> супруг истицы <ФИО> умер, что подтверждается свидетельством o смерти.

Истица является единственным наследником к имуществу умершего <ФИО> C.Ф., что подтверждается справкой нотариуса Барановой T.B. от <дата>, наследственное дело №.

Истица обратилась в страховую компанию c заявлением o наступлении страхового случая и выплате истице суммы страхового возмещения.

Письмом от <дата> № на запрос нотариуса Барановой T.B. поступил ответ, что заявление истицы будет рассмотрено и страховая выплата будет произведена после предоставления всех необходимых документов в страховую компанию.

<дата> письмом № страховая компания запросила нотариально заверенные документы

<дата> страховая компания письмом № сообщила, что «событие, произошедшее c <ФИО> C.Ф. <дата>, не может быть признано страховым случаем по следующему основанию: в соответствии c п. 3.2.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховым случаем считается: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. B свою очередь «болезнь» определена как любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективны симптомов после вступления договора страхования в силу». Таким образом, заболевание, повлекшее смерть застрахованного, было диагностировано до момента заключения договора страхования, a именно: рак правого легкого, впервые диагностированный в июле 1995 года.

На основании вышеизложенного страхования компания не нашла оснований для осуществления страховой выплаты.

Отказ страховой компании основан на судебно-медицинском заключении эксперта №, согласно которого: «смерть <ФИО> наступила от легочно-сердечной недостаточности, в результате имеющегося y него заболевания – злокачественного новообразования правого легкого (оперированного в прошлом), осложнившегося воспалением легких».

<ФИО> T.B. не согласна c отказом страховой компании, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 2.1 указанного договора страхования от <дата> предметом договора является страхование имущественных интересов Застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем.

Пункт 3.2 договора определяет, что страховым случаем признаются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 (Исключения) настоящих правил.

Понятие «Болезнь» определено, как любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективны симптомов после вступления договора страхования в силу.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа), составленного врачом Пушкинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» судебно-медицинским экспертом <ФИО> №, смерть <ФИО> наступила от легочно-сердечной недостаточности, в результате имеющегося y него заболевания – злокачественного новообразования правого легкого (оперированного в прошлом), осложнившегося воспалением легких.

Из представленных в материалы дела медицинских документов, истребованных судом, усматривается, что <ФИО> находился на амбулаторном наблюдении с 1976 г., перенесенные заболевания – ОРВИ, 2-хсторонний гайморит 03.1979 г., тогда же шейный и поясничный остеохондроз; 07.1995 г. – заболевание (рак) правого легкого, оперирован пневмоэктомия правого легкого; <дата> наблюдение онколога, освидетельствован в МСЭК, 2 группа инвалидности; <дата> был повторно освидетельствован и признан инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно, акт № с диагнозом: Отсутствие правого легкого после пневмонэктомии справа в 1995 г. по поводу рака 3 ст.; в городскую поликлинику в период с 1999 г. по 2013 г. – не обращался; с 2013 г. – ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, пароксизмальная мерцательная аритмия НК2ст; 2014 г. – сделан рентген легких (диффузный пневмосклероз единственного левого легкого без очаговых и инфильтративных изменений); <дата> – ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, мерцательная аритмия, экссудативная плевропневмония левого легкого, сердечно-легочная недостаточность; <дата> – рентген легких (в нижней доле слева затемнение, сливающееся с контурами плевры); <дата> – ухудшение состояния, кризовое состояние с развитием отека легкого; проводимая интенсивная терапия без положительной динамики; <дата> констатирована смерть больного.

Перечисленные выше доказательства, свидетельствуют о том, что заболевание, ставшее причиной смерти <ФИО>, было диагностировано при прохождении рентгеновского обследования в 2014 г., то есть после заключения указанного договора страхования от <дата>.

При этом в период с 1999 г. по 2013 г. обращений истца за медицинской помощью, наблюдение по имеющемуся ранее заболеванию (онкология правого легкого), не установление.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что смерть <ФИО> наступила в результате лечения заболевания, имевшего место до начала периода действия договора страхования, а также о том, что <ФИО> знал или мог знать о наличии у него данного заболевания и скрыл данный факт от страховщика ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства и применительно к положениям пункта 3.2 договора страхования у ответчика отсутствовали законные основания для непризнания смерти <ФИО> страховым случаем.

Доказательств о наличии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, ответчик в суд не представил.

Поскольку истица по основаниям статьи 1142 ГК РФ является наследницей <ФИО> и согласно статье 1175 ГК РФ является его правопреемником по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения нарушает ее права и законные интересы, в этой связи суд приходит к выводу о признании случая страховым и о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает требования <ФИО> в части взыскания c ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же приходит к выводу, что требования истицы в части компенсации морального вреда, так же обоснованны, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем не находит оснований его уменьшении и применения положения ст.333 ГК РФ.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом разумности, категории и сложности дела подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск <ФИО> к ООО «ППФ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу <ФИО> в счет страхового возмещения <данные изъяты>

В оставшейся части суммы компенсации морального вреда, заявленной ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ППФ Страхование жизни» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: