Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2015 ~ М-1529/2015 от 23.03.2015

                    Дело № 2-1917/15                              

Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года                                                               город Пятигорск

           Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретаре       Жданович Д.Н.,

с участием

истца                                                                                  Пашукова А.А.,

представителя истца                                                        Колесникова И.Ю.,

представителя ответчика «Росгосстрах»                       Михайлюк Е.В.,

представителя ответчика ОАО «Цигель»,

третьего лица Дегтярева С.В.                                         Бородаева А.Ю.      

представителя ОАО «Цигель»                                        Пилина В.В.,                 

третьего лица                                                                    Дегтярева С.В.,

прокурора         Поповой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Пашукова А.А. к ОАО «Цигель», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречному иску Дегтярева С.В. к Пашукову А.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Пашуков А.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОАО «Цигель», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.      

Заявленные требования мотивированы наступлением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Страхового случая на автодороге около <адрес> Дегтярев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 8.10; 8.11; Правил Дорожного Движения Российской Федерации, перед началом движения приступил к выполнению маневра разворота не убедившись в безопасности его выполнения совершил столкновение с движущемся попутно автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пашукову А.А.. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Пашукову А.А. причинен вред <данные изъяты>.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Дегтярева С.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Лермонтовского городского суда СК о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.) Гражданская ответственность Дегтярева С.В. - виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Гражданская ответственность Пашукова А.А. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС №.

В соответствии с требованиями Правил Обязательного страхования владельцев транспортных средств и ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом Пашуковым А.А., были своевременно представлены в адрес страховщика виновника все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также страховщику было предоставлено к осмотру поврежденное транспортное средство.

С целью определения обоснованного реального ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Пашуков А.А. обратился в экспертную организацию ООО «АО и ЭС Дисконт».

Величина причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с результатами проведенной независимой экспертизы и отчета об оценке № ООО «АО и ЭС Дисконт» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ составляют - <данные изъяты>

Услуги по оказанию юридической помощи адвокатом Колесниковым И.Ю. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составили - <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому нанесен ущерб, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая факт не возмещения материального ущерба страховой компанией виновника ДТП ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах»                ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме ответчик обязан был произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка выплаты составляет <данные изъяты> дня = <данные изъяты> дня (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8.25% годовых. Сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Но так как согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40 сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, то в данном случае подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить истцу причиненный ущерб, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вследствии неправомерного удержания денежных средств страховой компанией ООО «Росгосстрах», истцу причинён моральный вред, связанный с томительным ожиданием урегулирования вопроса, невозможностью получить денежные средства, отсутствием автомобиля, как средства передвижения, невозможностью отремонтировать поврежденное транспортное средство и его эксплуатировать по назначению, уклонением ответчика от ответственности, временным ограничением прав на использование своего имущества. Также истец вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав в суде. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» это дает истцу право требовать возмещения морального вреда который он оценивает в размере <данные изъяты>.

Подлежащий возмещению вред, выразившийся в материальном ущербе причинённый Дегтяревым С.В., при управлении источником повышенной опасности, составляет <данные изъяты>. Возмещение данного ущерба подлежит взысканию с ОАО «Цигель», так как Дегтярев С.В. состоит в трудовых отношениях с юридическим лицом в должности водителя.

Поскольку истцу Пашукову А.А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, причинены телесные повреждения, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как повлекшие <данные изъяты> вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении). Подлежит также возмещению причиненный моральный вред, выразившейся в перенесенной физической боли и нравственных страданиях истца. Компенсацию за причиненный моральный вред подлежащую возмещению истец Пашуков А.А. оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании определением Пятигорского городского суда по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила с учетом износа составила <данные изъяты>.

       В судебном заседании по итогам проведенной судебной экспертизы истец Пашуков А.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пашукова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пашукова А.А. штраф в доход потребителя <данные изъяты> рублей (50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований), взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пашукова А.А. неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пашукова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ОАО «Цигель» в пользу истца Пашукова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Цигель» в пользу истца        Пашукова А.А. расходы за услуги эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ОАО «Цигель» в пользу истца Пашукова А.А. расходы за услуги адвоката по договору № квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ОАО «Цигель» в пользу истца Пашукова А.А. расходы за услуги адвоката по договору № квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ОАО «Цигель» в пользу истца Пашукова А.А. компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>.

     Представитель истца Колесников И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представив суду ходатайство о взыскании с ответчика ОАО «Цигель» в пользу истцарасходы за услуги адвоката, уплаченные по делу об административном правонарушении. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Михайлюк Е.В. исковые требования признала частично, представила суду квитанцию о полной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просила суд в этой части требований отказать, кроме того, просила снизить размер неустойки, а также сумму расходов истца на представителя с учетом разумности и объективности.

В судебном заседании представитель ответчика Бородаев А.Ю. исковые требования не признал, считая выводы судебной экспертизы не объективными, просил назначить повторную судебную экспертизу, представил суду встречные исковые требования от Дегтярева С.В. к Пашукову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, ходатайствовал перед судом о снижении представительских расходов, а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов по рассмотренному ранее делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика ОАО «Цигель» Пилин В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, считая их завышенными, просил суд в иске отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица Дегтярев С.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, считая их завышенными, просил суд в иске отказать.      

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

По ходатайству представителя истца, Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению, проведенному ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила с учетом износа и УТС составила <данные изъяты>.

Согласно ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Гражданская ответственность Дегтярева С.В. - виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Постановлением Лермонтовского городского суда по делу                     № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Дегтярев С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт вины ДТП Дегтярева С.В. в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая установлен судом с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства суду было представлены доказательства произведенной выплаты в размере 120000 рублей, указанное обстоятельство нашло свое документальное подтверждение, а также было подтверждено истцом в судебном заседании. В связи с этим, указанная сумма возмещению не подлежит.

Вместе с тем, суд, считая доказанным факт неправомерной задержки в страховой выплате, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки (пени).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта неисполнения обязательств перед покупателем в полном объеме - в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный Законом срок, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня), однако, с учетом поступившего ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду произведенной ответчиком доплаты, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от размера неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что в период действия трудовых отношений Дегтярева С.В. с ОАО «Цигель» в качестве водителя, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пашукова А.А.. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Пашукову А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дегтярева С.В.

Статья 15 ГК РФ говорит, что «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков».

Статья 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Следовательно, требование истца Пашукова А.А. к ответчику           ОАО «Цигель» о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты>, о чем имеется подтверждение о получении данной суммы (квитанция № от      ДД.ММ.ГГГГ г.) и соглашение на оказание услуг №, предметом которого является исполнение всех действий предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>.

Истцом так же заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотренного дела об административных правонарушениях на сумму <данные изъяты>.

Истцом представлены суду квитанции адвокатской конторы № 1           г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> за представительство в Лермонтовском городском суде. Согласно данных квитанций истец произвел оплату услуг за оказание помощи по ведению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако по причине того, что дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать не только судьи, но и соответствующие должностные лица, КоАП РФ не предусматривает процедуры взыскания расходов на защитника.

Данные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Тем не менее, отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя (адвоката) на сумму <данные изъяты> в рамках настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежат, но могут быть разрешены судом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Цигель» в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Цигель» в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы необоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда в том числе. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Как следует из ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Лермонтовского городского суда по делу                     № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Дегтярев С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Пашукову А.А. причинены телесные повреждении, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истца не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при исполнении им своих трудовых обязанностей и нарушением личных неимущественных прав истцов, и, следовательно, между страданиями истца и действиями (бездействиями) ответчика.

В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истцов о причинении им морального вреда.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Указанный перечень дополнен ст. 1101 ГК РФ, а именно; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание глубину страданий потерпевшего, его возраст, длительность переносимых страданий.

Факт того, что истцу причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные, обусловленный ДТП, является очевидным и объективно доказан истцом и подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование о взыскании ОАО «Цигель» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> необоснованно завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Цигель» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Требование истца Пашукова А.А. к ответчику ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере <данные изъяты>, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных         истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом следует брать во внимание то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта.

В связи с этим, суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Цигель».

Вместе с тем, в судебном заседании от третьего лица по делу Дегтярев С.В. к Пашукову А.А. предъявлены исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Постановлением Лермонтовского городского суда по делу                     № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Дегтярев С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Пашукову А.А. причинены телесные повреждении, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истцов о причинении им морального вреда.

В данном случае суд, считая установленным виновность Дегтярева С.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, отказывает в удовлетворении требований Дегтярев С.В. к Пашукову А.А. за необоснованностью.

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░       ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░