Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2014 (2-1497/2013;) ~ М-1242/2013 от 22.10.2013

№ 2-31/2014

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Минеева С.А., ответчика Абсалямова О.В., при секретаре Шандыбиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева С. А. к Абсалямову О. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Минеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Абсалямову О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что он является собственником квартиры № расположенной по <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанной квартире он проживает совместно со своей семьей, состоящей из супруги и двух несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ в силу халатного отношения соседей к санузлу и трубам, его квартира по указанному адресу была затоплена. Виновником данного залива явился собственник квартиры № по <адрес>, что было установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим собственником Абсалямовым О.В.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ его квартира была затоплена по причине лопнувшей гибкой проводки на смесителе в квартире № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра объекта оценки, с участием ответчика.

В результате залива квартиры ему были причинены следующие повреждения:

1. Кухня: поврежден натяжной потолок около люстры 0,2 x 0,2 м, вспучился ламинат на площади 1,75 х 2,8 м, вспучилась шпонированная доска в низу кухонного гарнитура площадью 0,55 x 0,05 м и 0,17 x 0,05 м.

2. Коридор: отслоение штукатурного слоя на потолке площадью 6,7 x 0,9 м., отслоение бумажных обоев площадью 5,17 x 10 м, намокание линолеума и его отслаивание в стыках, на двухстворчатой двери на 1 полотне вспучивание в двух местах площадью 0,1 x 0,1 м и 0,1 x 0,1 м.

3. Ванная: отслоение штукатурного слоя на площади 0,3 x 0,3 м, отслоение лакокрасочного покрытия площадью 0,6 x 1,3 м.

4. Зал: отслоение штукатурки на местах стыка плит площадью 0,15 x 2,5 м 4 стыка, отслоение обоев 5 полотен на высоте 1 м, по периметру комнаты желтые пятна и разводы, намокание линолеума и его отслаивание в стыках, отслоение шпона в стенке площадью 0,8 x 0,02 м, 0,15 x 0,02 м, 0,8 x 0,02, намокание углового дивана.

5. Спальня: желтое пятно на потолке площадью 1,2 x 0,05 м.

Ущерб был оценен оценщиком ФИО2, имеющей соответствующие свидетельства и разрешения на производство работ по оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила: <****> что подтверждается приложенному к иску отчетом №.

Помимо прочего ущерб был также причинен мягкой мебели в виде углового дивана стоимость работ по восстановлению составила <****>, что подтверждается распиской. За услуги оценки по расчету стоимости восстановительного ремонта он уплатил <****>

Истец считает затопление его квартиры виновным действием гражданина Абсалямова О. В., собственника квартиры: № по <адрес> и полагает, что действиями ответчика ему причинен не только имущественный вред, но и моральный. В настоящее время он с супругой и малолетними детьми вынужден жить с промочками и протечками. В настоящее время в квартире повышенная влажность, мокрый пол. При этом в досудебном порядке ответчик не захотел урегулировать вопрос восстановления квартиры истца, в силу чего он провел не одну бессонную ночь в размышлениях по этому поводу. В настоящее время он испытывает нравственные страдания и переживания, иного имущества он не имеет и вынужден по вине ответчика находится в непригодных для проживания условиях. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в <****>.

Лопнувшая гибкая проводка на смесителе в результате пользования водой в квартире №, вследствие чего произошел затоп квартиры № не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не является объектом выполнения работ по содержанию и ремонту для управляющей организации.

Принимая во внимание положение вышеуказанных норм права, истец считает, что вина произошедшем затоплении лежит на собственниках квартиры <****>, на которых законом возложена обязанность по обеспечению сохранности санитарно-технического и иного оборудования, устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, и произведению текущего ремонта жилого помещения.

Следовательно, обязанность по возмещению, материального ущерба в данном случае лежи па ответчике и просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <****>; моральный вред в размере <****>; расходы по оплате услуг оценщика <****>, расходы по оплате услуг за подготовку иска в размере <****>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <****>, всего <****>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Абсалямов О.В. требования истца не признал и пояснил, что его вины в причинении ущерба истцу нет, поскольку он как собственник квартиры № в доме № <адрес> предпринял все меры к предотвращению ущерба. В январе – марте 2013г. он провел ремонт в своей квартире, заменил систему водоснабжения, канализации, сантехнику. Все материалы он приобрел в специализированных магазинах, работу выполнили квалифицированные специалисты. Он не оспаривает факт затопления квартиры истца и размер причиненного ущерба, однако произошло это в результате обрыва гибкой проводки к смесителю в ванной комнате его квартиры. В результате исследования этой подводки, выяснилась, что она изготовлена из некачественных материалов, поэтому виновным в причинении вреда истцу следует считать продавца некачественного товара- ООО «ДекКо+». Он не согласен с требованиями истца о компенсации стоимости ремонта дивана, поскольку ремонт дивана был произведен после затопления, произошедшего в 2011г. по вине слесаря-сантехника, который устранял неисправности системы водоснабжения в его квартире, при этом не перекрыл подачу воды, в результате чего произошла авария и квартира истца была затоплена. Он не согласен и с компенсацией морального вреда, поскольку не причинял истцу вреда вообще и не видит оснований взыскивать с него судебные расходы. По мнению ответчика, ответственность перед истцом должно нести ООО «ДекКо+», который продало ему некачественный товар.

Представитель третьего лица – МУП «ЖКУ» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица – ООО «ДекКо+» в суд не явился без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против иска в суд не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

Требования истца основаны на положениях об обязательствах, возникающих из причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2010г. Ответчик является собственником квартиры № в том же доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.10.2013г.

Факт затопления квартиры истца 02.08.2013г. объем и размер причиненного истцу ущерба в сумме <****> подтверждаются документально ( акт обследования квартиры № в доме № по <адрес>; отчет об оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества № от 09.08.2013г. ) и не оспариваются ответчиком, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Причина затопления- порыв гибкого шланга, подводящего воду к смесителю в квартире ответчика, подтверждается актом осмотра квартиры от 05.08.2013г. и не оспаривается сторонами.

В свою очередь, причина порыва гибкого шланга установлена заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 29.08.2013г. № 3/837и-13, в соответствии с которым причиной разрушения штуцера одного из гибких шлангов к смесителю умывальника, ранее установленного в квартире № дома <адрес>, послужили производственные недостатки изготовления штуцера: несоответствие двух компонентов химического состава сплава ГОСТу 17711-93 «Сплавы медно-цинковые (латуни), литейные. Марки»; в процессе изготовления детали не был проведен отжиг при t = 250-650 С. Эти недостатки могли привести к возникновению коррозийного растрескивания изделия, что подтверждает наличие микротрещин, обнаруженных при микроанализе. Признаки внешнего механического воздействия на представленный смеситель и гибкие шланги отсутствуют.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о вине ответчика Абсалямова О.В. в причинении вреда истцу Минееву С.А., суд принимает по внимание, что ответчик является собственником квартиры, в которой произошла утечка воды. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В свою очередь, в силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что в январе- марте 2013г. ответчик произвел в своей квартире ремонт- замену инженерного оборудования холодного водоснабжения и сантехники, то есть произвел переустройство жилого помещения, которое в соответствии с ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для такого переустройства жилого помещения является решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства, поскольку в соответствии с ч.1 указанной статьи переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Доказательства того, что ответчик выполнил данное требование закона и получил разрешение на замену системы водоснабжения своей квартиры суду не представлено, равно как и доказательств того, что замена инженерных систем соответствует требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам и при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Показания свидетелей Корнева и Чухарева, производившего работы в квартире ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждения соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, поскольку данные лица получали плату от ответчика, имеют перед ним обязательства и являются заинтересованными в благоприятном для него исходе дела.

Несмотря на то, что указанные свидетели являются работниками компании, обслуживающей жилой жом истца и ответчика, выполнение ими работы по замене инженерных сетей в квартире ответчика производилось во внерабочее время, что исключает ответственность обслуживающей организации и управляющей компании.

Заключение эксперта о производственном дефекте приобретенного ответчиком гибкого шланга не освобождает последнего от ответственности перед истцом, поскольку выбор инженерного оборудования для своей квартиры принадлежит ответчику. Он выбрал и произвел замену инженерного оборудования без утвержденного проекта переустройства. Данное обстоятельство не препятствует ответчику требовать возмещения вреда от продавца некачественного товара по основаниям Закона «О защите прав потребителей», однако ответственность за применение этого оборудования в своей квартире несет он сам.

Изложенное дает суду основание сделать вывод о том, что действия ответчика следовать квалифицировать применительно к ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации как самовольное переустройство жилого помещения, за что ч.2 указанной статьи предусматривает ответственность лица, допустившего самовольное переустройство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил в суд доказательства, освобождающие его от ответственности за вред причиненный истцу, следовательно, его вина в причинении вреда истцу доказана, поэтому материальный ущерб в сумме <****>, причиненный истцу затоплением его квартиры, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта мягкой мебели в сумме <****>, поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу в этой части не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Истец согласился с доводами ответчика о том, что затопление квартиры истца в 2011г., результатом которой явилось повреждение мягкой мебели, произошло по вине работника обслуживающей организации во время ремонта системы горячего водоснабжения в квартире ответчика.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отнес к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав по вине ответчика истец суду не представил. Компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав в виде ущерба от затопления квартиры законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме <****>, расходов на оценку ущерба в сумме <****>, расходов на оплату юридической помощи в сумме <****>, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 78% или <****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минеева С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Абсалямова О. В. в пользу Минеева С. А. ущерб, причиненный затоплением квартиры 02.08.2013г. в сумме <****>, судебные расходы в сумме <****>, всего сумму <****>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В.Галкина