Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2012 (2-2843/2011;) ~ М-2813/2011 от 27.10.2011

Дело №2-83/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Соколова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Н.Н. к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № ГУФСИН России по <адрес>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панов Н.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «ОИК № ГУФСИН России по <адрес>», просил взыскать с ответчика 12990 рублей в возмещение материального вреда и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ из ФБЛПУ «Краевая туберкулезная больница № ГУФСИН России по <адрес>» он прибыл в ФКУ «ОИК № ГУФСИН России по <адрес>» для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и противотуберкулезного лечения. Не смотря на то, что курс противотуберкулезного лечения должен был длиться четыре месяца, врачом-фтизиатром ФКУ «ОИК № ГУФСИН России по <адрес>» Фауст И.А. ДД.ММ.ГГГГ лечение было незаконно и необоснованно прекращено и лист нетрудоспособности закрыт. В связи с неправомерными действиями врача-фтизиатра в период до ДД.ММ.ГГГГ (перевода на третью группу диспансерного наблюдения) истец был лишен возможности получать пособие во временной нетрудоспобности и этим ему был причинен материальный вред в виде недополученного пособия во временной нетрудоспобности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 990 рублей, исходя из 2598 рублей в месяц (60% от установленного законом ежемесячного МРОТ). Кроме того, еще в период пребывания в ФБЛПУ «Краевая туберкулезная больница № ГУФСИН России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ решением медико-социальной экспертизы (МСЭ) истцу в связи с трудовым увечьем была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%, однако справка МСЭ для производства страховых выплат в Фонд социального страхования ответчиком, не смотря на неоднократные требования истца, была направлена лишь в мае 2011 года, в связи с чем до мая 2011 года истец оставался без средств к существованию, не мог приобрести необходимые ему продукты питания, чай, сигареты и этим ему причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации ответчиком в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил (л.д.91), дополнительно просил взыскать с ответчика 10959 рублей 06 копеек в возмещение материального вреда. Требования в этой части мотивировал тем, что поскольку ответчик не обеспечивает его необходимым ему питанием в виде овощей, фруктов и специальных жиров, необходимых для лечения и профилактики заболевания, такое питание он вынужден был приобретать на свои личные средства, потратил на это 10959 рублей, которые ответчик обязан ему возместить. Кроме того, моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком, причинен ему и тем, что он не обеспечивается в полном объеме необходимыми вещами и форменным обмундированием.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена врач-фтизиатр ФКУ «ОИК № ГУФСИН России по <адрес>» Фауст И.А..

В судебное заседание истец Панов Н.Н., надлежащим образом и заблаговременно извещенный о его времени и месте (л.д.140) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.16).

Представитель ответчика ФКУ «ОИК № ГУФСИН России по <адрес>» Иватулин С.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ноябре 2010 года истец прибыл в их учреждение из ФБЛПУ «Краевая туберкулезная больница № ГУФСИН России по <адрес>» для дальнейшего отбывания наказания виде лишения свободы. По прибытию он был поставлен на диспансерный учет по заболеванию туберкулез и продолжал назначенный ему еще ФБЛПУ «КТБ № ГУФСИН России по <адрес>» курс противотуберкулезного лечения. ДД.ММ.ГГГГ назначенный ему курс лечения был окончен и признан эффективным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему обоснованно и законно был закрыт лист нетрудоспособности. Впоследствии ухудшений состояния здоровья истца не отмечалось, неоднократно он представлялся на врачебные комиссии, которые констатировали клиническое излечение инфильтративного туберкулеза и он был переведен на третью группу диспансерного наблюдения (ГДУ III) на срок до 2013 года. На момент поступления истца в учреждение справка МСЭ об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% в материалах его личного дела отсутствовала. В связи с обращениями истца велась переписка по истребованию справки МСЭ с Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования РФ и ФБЛПУ «КТБ № ГУФСИН России по <адрес>», где истцу и проводилась медико-социальная экспертиза. Лишь в мае 2011 года справка была получена от ФБЛПУ «КТБ № ГУФСИН России по <адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ направлена для производства страховых выплат в филиал № Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, все необходимые выплаты истцу, в том числе за прошлый период, осуществлены и производятся до настоящего времени. По прибытию в учреждение истец был обеспечен согласно действующих норм всем необходимым вещевым и форменным обмундированием, по установленным нормам обеспечивается необходимым питанием в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требования не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фауст И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.141). Участвуя в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что по прибытии Панова Н.Н. в их учреждения был продолжен курс уже назначенного ему противотуберкулезного лечения. Лечение было эффективным, в дополнительном лечении он не нуждался поэтому после прохождения этого курса лист нетрудоспособности ему был закрыт.

Прокурор Соколов М.А. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Панова Н.Н..

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Панов Н.Н. прибыл из ФБЛПУ «Краевая туберкулезная больница № ГУФСИН России по <адрес>» для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и противотуберкулезного лечения в ФКУ «ОИК № ГУФСИН России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ основной курс его противотуберкулезного лечения был окончен, ДД.ММ.ГГГГ закрыт лист нетрудоспособности. До настоящего времени истец продолжает отбывать наказание, находится на диспансерном учете, инвалидом не является, получает страховые выплаты в связи с установленной решением медико-социальной экспертизы утратой профессиональной трудоспособности в размере 20%.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, справкой ФКУ «ОИК № ГУФСИН России по <адрес>», медицинской картой Панова Н.Н., выписками из протоколов врачебных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справками МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Панова Н.Н. о возмещении ему ответчиком материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований о возмещении материального вреда, истец ссылается на то, что такой вред причинен ему тем, что в результате виновных действий ответчика, прекратившего его лечение и закрывшего лист нетрудоспособности за пять месяцев он не получил доход в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере 12990 рублей, однако эти доводы суд полагает необоснованными и недоказанными.

Как следует из пояснений ответчика, третьего лица Фауст И.А. и подтверждается медицинской картой Панова Н.Н. (л.д.45-58) в период с апреля до ноября 2010 года истец проходил курс противотуберкулезного лечения, который был окончен ДД.ММ.ГГГГ и признан эффективным. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ врачом был обоснованно и законно закрыт лист нетрудоспособности истца. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и опровергающих пояснения и представленные ответчиком доказательства истец не представил.

Необоснованными и недоказанными считает суд и исковые требования в части возмещения ответчиком расходов истца на приобретение продуктов питания.

Согласност.99 УИК РФ питание и материально-бытовое обслуживание лиц, осужденных к лишению свободы осуществляется согласно норм, устанавливаемых Правительством РФ.

При этом эти лица могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и денежных переводов. Указанные средства зачисляются на лицевые счета осужденных.(ст.88 УИК РФ).

Каких-либо доказательств того, что ответчиком не предоставляется питание в установленных нормах истец суду не представил, а его доводы о том, что ответчик обязан дополнительно обеспечивать его фруктами и овощами, специальным питанием суд полагает не основанными на законе.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению.

В их обоснование истец ссылается на то, что ответчиком ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) однако каких-либо доказательств этого, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, он не представил.

Доводы истца о том, что такие страдания он испытывал в результате незаконного бездействия ответчика по ненаправлению в Фонд социального страхования справки МСЭ об утрате профессиональной трудоспособности в размере 20% и необеспечению в полном объеме необходимыми вещами и форменным обмундированием своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доказательств этого истец суду также не представил, а из представленных ответчиком переписки с ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования по <адрес> (ГУ КРОФСС) и ФБЛПУ «КТБ № ГУФСИН России по <адрес>» следует, что у ответчика в материалах личного дела истца отсутствовала справка МСЭ и после её предоставления ФБЛПУ «КТБ № ГУФСИН России по <адрес>» она была направлена в УФСС РФ по <адрес> для производства выплат. Из ответа филиала № ГУ КРОФСС на запрос суда (л.д.110) следует, что справка поступила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ и все необходимые выплаты истцу были произведены.

Из пояснений представителя ответчика и представленных лицевых счетов, актов строевых смотров (л.д.124-132) следует, что всем необходимым хозяйственно-бытовым и вещевым довольствием истец обеспечен в полном объеме согласно Приказа Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Панову Н.Н. суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с положениями ч.2 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в бюджет муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину исходя из цены иска и количества требований в размере 918 рублей 47 копеек, уплата которой была отсрочена судом до рассмотрения дела, поскольку оснований для освобождения истца от её уплаты ни на момент подачи иска не на момент принятия судом решения не имеется. Требования истца о взыскании сумм предъявлены им не из возмещения вреда здоровью и подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях, как имущественный иск, подлежащий оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панову Н.Н. отказать.

Взыскать с Панова Н.Н. государственную пошлину в размере 918 рублей 47 копеек в доход муниципального образования <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2012г.