Решение по делу № 2-5420/2018 ~ М-4808/2018 от 11.10.2018

Дело *** декабря 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Дениса Олеговича к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Ермаков Д.О. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 302 895 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве *** жилого дома по адресу: ***. В соответствии с п. 4.1.2 договора ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ***. Согласно п. 4.1.3 ответчик обязался не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру с условным номером *** общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже в подъезде *** по акту приема-передачи, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 2322990 рублей. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью. В установленный договором срок квартира истцу не была передана. Свою обязанность по передаче квартиры ответчик выполнил лишь ***. Из Акта приема-передачи следует, что фактическая площадь передаваемой истцу квартиры больше на *** кв.м., чем указано в договоре, и истцу следует доплатить 30210 руб. Указанная сумма истцом не оплачена. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но до настоящего времени ответ на претензию не получен. На основании вышеуказанного Ермаков Д.О. просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Ермаков Д.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 52), в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что им не получены копии искового заявления.

Между тем, о судебном заседании от *** ответчик заблаговременно извещен судом по юридическому и почтовому адресам, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции ( л.д. 52), реестром почтовых отправлений (л.д.63) и отчетом об отслеживании отправления (л.д.64-65). Исковой материал судом направлялся в адрес ответчика *** и *** (л.д.51,64).

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязана была обеспечить получение на ее имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Суд, полагает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, и которому, как следует из ходатайства от ***, известно о нахождении в производстве Гатчинского городского суда настоящего гражданского дела, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве *** жилого дома по адресу: *** ( л.д. 12-24).

Договор прошел регистрацию в ЕГРП ***.

В соответствии с п. 4.1.2 договора ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ***. Согласно п. 4.1.3 ответчик обязался не позднее шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру с условным номером *** общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже в подъезде *** по акту приема-передачи, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 2322990 рублей.

Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью, что подтверждается кредитным договором ( л.д. 25-34) и платежным поручением *** от *** ( л.д. 41).

В установленный договором срок квартира истцу не была передана.

Согласно акта приема-передачи ( л.д. 42-43) квартира передана истцу лишь ***.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." у истца возникло право предъявления требования о взыскании в их пользу с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, из расчета существующей на момент исполнения обязательств ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% за весь период в 201 день, что составило 302 895 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его верным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Представителем ответчика возражений на иск не представлено, как не представлено и ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которой в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры, не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 156447,50 рублей (302 895+10000) :2).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленных Ермаковым Д.О. документов, им были понесены расходы на оплату юридической консультации и составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 10).

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Ермакова Д.О. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с АО «Желдорипотека» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6228 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ

Решил:

Частично удовлетворить исковые требования Ермакова Дениса Олеговича к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Ермакова Дениса Олеговича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с *** по *** в размере 302 895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 156447 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических слуг в размере 5000 рублей.

В остальной части требований Ермакова Дениса Олеговича отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход муниципального образования Гатчинский муниципальный район государственную пошлину в 6228 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда изготовлено ***.