Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-1956/2014;) ~ М-1856/2014 от 17.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Путилина Е. А. к ООО «Самарские автомобили-Н», ООО «Ниссан «Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Путилин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Самарские автомобили-Н», ООО «Ниссан «Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, мотивируя тем, что <дата> истец приобрел в ООО «Самарские автомобили – Н» автомобиль марки: <данные изъяты> модели: VIN: № комплектации: №, цвет кузова «белый», год изготовления: <дата>, двигатель № стоимостью 1298 000 руб. В период эксплуатации данного транспортного средства были выявлены следующие неисправности: дважды был заменен насос ГУР, один раз производился ремонт рулевой рейки при необходимости замены, один раз была заменена ступица передняя J32; один была произведена окраска зеркала заднего вида передней левой двери; один раз заменены подшипники опоры передней стойки №; в настоящий момент на обивке рулевого колеса и ручки переключения АКПП имеются потертости (отказ дилера в устранении недостатка по гарантии); наличие повреждений на боковой поверхности материала обивки подушки переднего левого сиденья (отказ дилера в устранении недостатка по гарантии); наличие на внутренних поверхностях левых дверей автомобиля следов на лакокрасочном покрытии (ЛКП) выраженных в виде кратеров (пузырьков); наличие следов коррозии под декоративным молдингом крышки багажника; наличие глухого стука в передней подвеске с правой стороны.

<дата> был произведен осмотр данного автомобиля в условиях сервисного центра ОРГ2 в присутствии представителя ООО «Самарские автомобили-Н» экспертом ОРГ ФИО2 Экспертным заключением № установлено, что выявленные дефекты носят производственный характер, а изъятое ЛКП является следствием ремонтной окраски автомобиля. Истец считает, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. <дата> и <дата> истцом в адрес ООО «Самарские автомобили» направлены претензии с требованием о возврате стоимости автомобиля и расторжении договора. Заявленное требование осталось без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1298 000 руб., денежные средства, потраченные на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 29736 рублей, расходы на экспертизу в размере 15360 рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Устинов С.В. изменил заявленные исковые требования и просил: обязать ответчика ООО «Самарские автомобили-Н» безвозмездно устранить недостатки автомобиля, признанные производственными судебным экспертом; взыскать с ООО «Самарские автомобили-Н» расходы на проведение независимой экспертизы и осмотр транспортного средства в ОРГ2 в размере 15360 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке о проведении гарантийного ремонта в размере 953946,57 рублей за период с <дата>. по <дата>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Путилин Е.А., в лице представителя Устинова С.В., от заявленных исковых требований к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» отказался, о чем было вынесено отдельное определение суда.

В судебном заседании представитель истца Устинов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом изменений полностью поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Самарские автомобили-Н» - Гольдебаева С.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик не возражал против проведения ремонта автомобиля истца, предлагали ему полностью заменить обивку салона, но он не предоставлял машину для ремонта. Истец изменил свои исковые требования о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченных за машину денежных средств, на новые, об обязании ответчика устранить безвозмездно и незамедлительно недостатки автомобиля, которые предъявил только в судебном заседании. В связи с этим, требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Путилина Е.А. являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата> года, автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено, что <дата> истец приобрел в ООО «Самарские автомобили – Н» автомобиль марки: <данные изъяты>, модели: VIN: № комплектации: № цвет кузова «белый», год изготовления: № двигатель №, стоимостью 1298 000 руб.. Срок гарантии на автомобиль 3 года. Данные обстоятельства подтверждается договором купли-продажи автомобиля, ПТС и ответчиком не оспариваются. В соответствии с представленными заказ-нарядами, в период действия гарантии, истец обращался за устранением различных производственных недостатков. На спорном автомобиле проводился текущий ремонт и гарантийный ремонт (снятие и установка насоса ГУП, разборка-сборка и окраска зеркала заднего вида передней левой двери; перепрограммирование СVТ; снятие и установка ступицы передней, ремонт рулевой рейки, снятие и установка стойки амортизатора передней).

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме.

<дата> Путилин Е.А. обратился в ООО «Самарские автомобили-Н» с требованием устранить недостатки, выявленные на спорном автомобиле. Актом осмотра транспортного средства от <дата>.-<дата>, в присутствии собственника автомобиля, транспортное средство было осмотрено, часть недостатков не подтвердились, также был выполнен гарантийный ремонт. Претензий со стороны Путилина Е.А. не поступило.

<дата> Путилин Е.А. обращался в ООО «Самарские автомобили-Н» с требованием принять автомобиль на гарантийный ремонт, а именно замену гидроусилителя рулевого управления автомобиля.

<дата>. был произведен осмотр данного автомобиля в условиях сервисного центра ОРГ2 в присутствии представителя ООО «Самарские автомобили-Н» экспертом ОРГ» ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно экспертному заключению № от <дата>., выполненному специалистами ОРГ на момент проведения осмотра автомобиль <данные изъяты> № имеет следующие недостатки: наличие на внутренних левых дверях автомобиля следов на лакокрасочном покрытии выраженных в виде кратеров (пузырьков); наличие повреждений на боковой поверхности материала обивки подушки переднего левого сиденья; наличие вспучивания ЛКП на верхней правой стороне желоба водостока кромки багажного отсека; наличие следов коррозии под декоративным молдингом крышки багажника; наличие следов потертости на обивке рулевого колеса и ручке переключения АКПП; при воздействии на рулевое колесо (при работающем двигателе) последнее поворачивается со значительным усилением. Данные недостатки, а также наличие глухого стука в передней подвеске с правой стороны, являются дефектами, проявившимися в ходе эксплуатации в период действия гарантийных обязательств и покрываются обязательствами завода изготовителя – производственный дефект.

<дата> истец направлял в адрес ООО «Самарские автомобили-Н» претензию, в которой указал о наличии на автомобиле производственных недостатков, которые он считает существенными и потребовал принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные за него деньги, возместить убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля.

Согласно ответам на претензии от <дата>, от <дата>. в удовлетворении требований, изложенных истцом в претензии, было отказано. Истцу вновь, (ранее <дата>. предлагалось) было предложено заменить обивку сиденья, на которой имеются повреждения эксплутационного характера, безвозмездно, так как автомобиль не был представлен для устранения данного недостатка. Ответчик согласился устранить недостатки в виде стука в передней подвеске, очага коррозии под декоративным молдингом крышки багажника и вспучивания ЛКП на правой стороне желоба водостока багажного отсека безвозмездно.

<дата> в присутствии Путилина Е.А. был произведен ООО «Самарские автомобили-Н» замер толщины ЛКП, проверена работа различных систем, отклонений в работе, влияющей на ходовые и эксплуатационные характеристики не выявлено.

<дата> истец вновь направил в адрес ООО «Самарские автомобили-Н» претензию, в которой потребовал принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные за него деньги, возместить убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Красноглинского районного суда г. Самара от <дата>. в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза в ОРГ3

Согласно экспертному заключению № № от <дата> выявлены следующие недостатки: нарушения ЛКП в виде ржавчины под ручкой крышки багажника, на кромке багажника, на желобе водостока багажного отсека; вздутия ЛКП на желобе водостока багажного отсека и на наружной поверхности автомобиля между задним стеклом и аркой автомобиля; «кратеров» лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности части дверь, примыкающей к уплотнителю, закрепленному на арке автомобиля; «паутинки» на внутренней поверхности двери автомобиля в месте углового сочленения; растрескивания покрытия из искусственной кожи на боковой вставке переднего левого сиденья; потертости покрытия из натуральной кожи и кожзаменителя на элементах салона: на подушке и спинке переднего левого сиденья, на ручке переключения передач АКПП, на рулевом колесе. Недостатков в работе рулевой рейке и стуков в передней правой подвески, указанные истцом в исковых требованиях, в ходе проведенных осмотров не выявлено. Все выявленные на автомобиле <данные изъяты>, VIN: № дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Устранение дефектов возможно путем замены на новые. Устранение дефектов ЛКП возможно в условиях специализированного СТО путем окраски поврежденных элементов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 205434,31 руб. временные затраты 14,5 часов. Покрытие верхней правой стороны желоба водостока кромки багажного отсека сформировано отдельно от основного покрытия кузова, вероятнее всего в условиях завода изготовителя.

Дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем (истцом) правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и Сервисной книжке, не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что автомобиль дважды осматривался, первый раз исследовалась ходовая часть, ЛКП, рулевая рейка. Работоспособность машины сопоставлялась с работоспособностью аналогичного автомобиля. Различий в работе автомобилей не выявлено. Дефект ЛКП связан с нарушением требований подготовки поверхности транспортного средства перед покраской. Данные дефекты проявились впервые, устранимы в условиях СТО. Повторяющихся дефектов не выявлено. Дефект обвивки сидений, руля и КПП им отнесен к производственным дефектам в связи с тем, что с момента эксплуатации автомобиля и до момента их проявления прошел короткий срок.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующие экспертные специальности, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле истца производственные дефекты, являются недостатками товара, поскольку они не только не соответствуют обязательным требованиям, но и обычно предъявляемым требованиям и (или) целям, для которых товар такого рода обычно используется. Обнаруженные на автомобиле недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя до приобретения истцом автомобиля и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные на автомобиле недостатки установленные заключением экспертов № № от <дата>. проверки ответчиком технического состояния автомобиля подлежат удовлетворению.

С учетом мнения сторон срок для устранения выявленных недостатков следует определить 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования Путилина Е.А. о взыскании с ООО «Самарские автомобили-Н» неустойки в размере 953946,57 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пени) в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов гражданского дела истец обращался к ответчику с претензиями о проведении безвозмездного незамедлительного устранения имеющихся на автомобиле дефектов, однако в последующем, <дата>. и <дата>. истец избрал иной вид защиты своего права, требуя расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги выплаченные за автомобиль, возместить убытки. В ходе рассмотрения дела, <дата>., Путилин Е.А. отказался от ранее заявленных требований о возврате стоимости автомобиля в размере 1298000 рублей и расторжении договора купли-продажи от <дата>. и просил обязать ответчика ООО «Самарские автомобили-Н» безвозмездно устранить недостатки, признанные производственными судебным экспертом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом вновь был избран иной способ защиты своего нарушенного права. При таких обстоятельствах согласиться с тем, что период неустойки должен быть рассчитан с <дата> по <дата> согласиться нельзя. Кроме того, суд принимает во внимание, что Путилину Е.А. неоднократно предлагалось ответчиком предоставить автомашину для безвозмездного устранения недостатков выявленных на автомашине. Следовательно, ответчик не отказывался в добровольном порядке устранять выявленные недостатки товара, что, в свою очередь, является основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушения обязательств.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения импортером прав потребителя, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Самарские автомобили-Н» в пользу Путилина Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей и независимой экспертизы в размере 15360 рублей возложить на ООО «Самарские автомобили-Н», поскольку выводы экспертов подтвердили наличие в автомобиле истца дефектов, и были положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Путилина Е. А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самарские автомобили-Н» на автомашине Путилина Е. А., <данные изъяты> VIN №, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля, указанные в заключение эксперта № № от <дата> выполненного ОРГ3 а именно: нарушения ЛКП в виде ржавчины под ручкой крышки багажника, на кромке багажника, на желобе водостока багажного отсека; вздутия ЛКП на желобе водостока багажного отсека и на наружной поверхности автомобиля между задним стеклом и аркой автомобиля; «кратеров» лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности части дверь, примыкающей к уплотнителю, закрепленному на арке автомобиля; «паутинки» на внутренней поверхности двери автомобиля в месте углового сочленения; растрескивания покрытия из искусственной кожи на боковой вставке переднего левого сиденья; потертости покрытия из натуральной кожи и кожзаменителя на элементах салона: на подушке и спинке переднего левого сиденья, на ручке переключения передач АКПП, на рулевом колесе.

Взыскать с ООО «Самарские автомобили –Н» в пользу Путилина Е. А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по производству экспертиз в размере 55360 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000рублей, а всего 67360 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ООО «Самарские автомобили-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме,
т.е. с <дата> года.

Председательствующий Н.П. Медведева