Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2013 (2-4553/2012;) ~ М-4292/2012 от 22.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 04 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Романович М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных А.В. к ОАО «Государственная компания «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черных А.В., действуя в лице представителя по доверенности Сапегина Ф.А., обратился в суд с иском к ОАО «Государственная компания «Югория» о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что 14.06.2011 года между истцом и страховой компанией был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис №04-0183420-65/10) – Mitsubishi Outlander VIN №, 2011 года выпуска. Согласно условиям договора, транспортное средство застраховано от страховых рисков – АВТОКАСКО, по страховой программе «Идеал», которая включает в себя безагрегатное страхование, и в случае повреждения застрахованного транспортного средства страховщик производит возмещение стоимости новых деталей и узлов, взамен поврежденных (без учета износа), на основании счетов со СТОА официальных дилеров по выбору страхователя. В течение срока действия договора страховой компании было направлено три заявления о страховом случае, с приложением соответствующих документов, а также произведен осмотр застрахованного транспортного средства, что подтверждается актами приема передачи документов от 13.06.2012 года. После рассмотрения заявлений, страховщиком были выданы направления на ремонт в СТОА ООО «Медведь-Север». После осмотра транспортного средства и составления сметы ООО «Медведь-Север» ответчику были выставлены счета на оплату восстановительных работ в общей сумме 56137 рублей 95 копеек (счет №СМС003161 от 30.07.2012 года,. на сумму 24 278,80 руб., счет №СМС0003168 от 31.07.2012 года, на сумму 25098,00 руб., счет №СМС0003233 от 09.08.2012 года, на сумму 6761,15 руб. Согласно п.14.4.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (правил КАСКО), страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика для их перечисления на расчетный счет страхователя (выгодоприобретателя) или на счет ремонтной организации, где был произведен ремонт застрахованного (пострадавшего) ТС или день выдачи денежных средств через кассу страховщика (п.17.2 Правил КАСКО). Следовательно, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения путем оплаты счетов СТОА, в следующие даты: счет №СМС003161 от 30.07.2012 года, на сумму 24 278,80 руб. – 20 августа 2012 года, счет №СМС0003168 от 31.07.2012 года, на сумму 25098,00 руб. – 21 августа 2012 года, счет №СМС0003233 от 09.08.2012 года, на сумму 6761,15 руб. – 30 августа 2012 года. В связи с тем, что по состоянию на 08.11.2012 года, страховое возмещение ответчиком произведено не было, истец направил ответчику претензию в которой предложил в трехдневный срок со дня получения претензии исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, но ответа от страховой компании так и не получил, обязательства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страхователем до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, на основании общих положений Закона о защите прав потребителей и соответствующих норм ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56137 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 56137 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 068 рублей 97 копеек и судебные расходы в размере 26500 рублей.

Истец Черных А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Сапегину Ф.А.

Представитель истца Сапегин Ф.А., действующий на основании доверенности №35-10786 от 20.11.2012 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Государственная компания «Югория» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца о взыскании заявленной суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки до 18713 рублей. Также указал на то, что заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, истцом не доказан факт причинения морального вреда ответчиком, кроме того, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены и не соразмерны категории и сложности рассматриваемого спора, ходатайствовал об их снижении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «Медведь-Север» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 ст.929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,.. .выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, а именно ст.ст.961,963, 964 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2011 года между Черных А.В. (страхователь) и ОАО «Государственная компания «Югория» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №04-0183420-65/10, в соответствии с которым Черных А.В. застраховал принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки Mitsubishi Outlander, серебристого цвета, VIN №, 2011 года выпуска, по рискам «ущерб» «угон» АВТОКАСКО, по программе страхования «Идеал». При этом в договоре было установлена единая страховая сумма, которая составила 1 291000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб, Угон» (при урегулировании претензий на условиях «существенные повреждения ТС») является «ЗАО «Райффайзенбанк», собственником автомобиля Черных А.В. Срок действия договора с 14.06.2011 года по 13.06.2012 года, что подтверждается страховым полисом №04-0183420-65/10 от 14.06.2011 года и квитанцией №519905 серии 001 об уплате страховой премии (взноса) на сумму 65841 рубль (л.д.47,48-49,50).

Как следует из материалов дела, в период срока действия договора с застрахованным транспортным средством Mitsubishi Outlander, г.р.з. № произошло несколько страховых случаев, в том числе: 08.06.2012г.,10.06.2012г., 12.06.2012г.

Как усматривается из справки о ДТП от 08.06.2012 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак. №, в результате наезда неустановленным лицом на неустановленном т/с, на припаркованное ТС истца, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, два элемента.

Наличие страхового случая 08.06.2012 года не оспаривается сторонами и подтверждается документами установленного образца, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2012 года, заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате от 20.06.2012года и актом осмотра транспортного средства экспертом страховой компании от 13.06.2012г. (л.д.112,113,114-116).

Как усматривается из заявления о страховом случае от 13.06.2012 года при движении по Октябрьскому мосту 10.06.2012 года в результате вылета камня от впереди движущегося а/м, автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: лобовое стекло, датчик света.

Наличие страхового случая 10.06.2012 года не оспаривается сторонами и подтверждается документами установленного образца, а именно: заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате от 13.06.2012г. и актом осмотра транспортного средства экспертом страховой компании от 13.06.2012 года (л.д.102,103,104-106).

Как усматривается из справки о ДТП от 12.06.2012 года, в результате движения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак. №, по <адрес>, и выброса камня из под колес неустановленного а/м, застрахованным т/с были получены следующие механические повреждения: правая противотуманная фара.

Наличие страхового случая 12.06.2012 года не оспаривается сторонами и подтверждается документами установленного образца, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2012 года, заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате от 13.06.2012 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2012 года и актом осмотра транспортного средства экспертом страховой компании от 13.06.2012 года (л.д.94,95,96,97,99).

В связи с наступлением вышеуказанных страховых случаев - 13.06.2012 года и 20.06.2012 года истец Черных А.В. обратился в ОАО «Государственная компания «Югория» с соответствующими заявлениями о страховой выплате и представил документы, необходимые для признания указанных случаев страховыми и выплате страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем. Экспертом страховой компании был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра ТС и передачи документов. После рассмотрения заявлений и осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком были выданы направления на ремонт в СТОА ООО «Медведь-Север» (два направления от 28.06.2012 года и направление от 30.07.2012 года.) (л.д.53,57,61). После осмотра транспортного средства и составления сметы специалистами ООО «Медведь-Север» в адрес ОАО «Государственная компания «Югория» были выставлены счета на оплату восстановительных работ по ремонту застрахованного автомобиля - счет №СМС0003161 от 30.07.2012 года на сумму 24 278,80 руб., счет №СМС0003168 от 31.07.2012 года на сумму 25098,00 руб., счет №СМС0003233 от 09.08.2012 года на сумму 6761,15 руб. (без НДС 7421,40), итого на общую сумму с НДС 56137,95 рублей.

Как следует из ответа на запрос ООО «Медведь-Север» от 22.03.2013 года ОАО «Государственная компания «Югория» произвела оплату только по счету №СМС0003233 от 09.08.2012 года на сумму 7421 рубль 40 копеек, что также подтверждается платежным поручением №1671 от 01.11.2012 года (л.д.93,127-131), об оплате по счету №СМС0003161 от 30.07.2012 года на сумму 24 278,80 руб. и №СМС0003168 от 31.07.2012 года на сумму 25098,00 руб. данных не имеется (л.д.127-131).

Как следует из представленных суду Правил страхования и страхового полиса осмотр и определение стоимости восстановительного ремонта было произведено в СТОА ООО «Медведь-Север» в соответствии с условиями полиса страхования по направлению ответчика (л.д.9-39,50).

Из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства и представленной претензии в адрес страховой компании следует, что причину невыплаты страхового возмещения ответчик не мотивировал, какой-либо письменный отказ в выплате истцу не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования, в связи с наступлением которых, возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение страхователю, страховщик в нарушение условий договора страхования, таковую страхователю не произвел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных законом, а именно ст.ст.961,963, 964 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку представитель ответчика в суд не явился, доказательств выплаты в полном объеме страхового возмещения страхователю, либо наличия законных оснований для уменьшения суммы страховой выплаты не представил, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, ввиду того, что оплата по счету №СМС0003233 от 09.08.2012 года на сумму 7421 рубль 40 копеек ответчиком была произведена,а данных об оплате по счету №СМС0003161 от 30.07.2012г. на сумму 24 278,80 руб. и №СМС0003168 от 31.07.2012 года на сумму 25098,00 руб. не имеется, взыскать с ответчика ОАО «Государственная компания «Югория» в пользу истца Черных А.В. страховое возмещение, определенное СТОА ООО «Медведь-Север», что составляет в общей сумме 49 376 рублей 80 копеек (24 278,80 руб. + 25098,00 руб.- в пределах заявленных требований).

Разрешая заявленные требования потребителя (истца) в части возложения на ответчика ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей) в виде уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом в данном случае, суд исходит из следующего:

Согласно п.14.4.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (правил КАСКО), страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней.

Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика для их перечисления на расчетный счет страхователя (выгодоприобретателя) или на счет ремонтной организации, где был произведен ремонт застрахованного (пострадавшего) ТС или день выдачи денежных средств через кассу страховщика (п.17.2 Правил КАСКО).

Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, частично (с учетом оплаты счета №СМС0003233 от 09.08.2012 года на сумму 7421 рубль 40 копеек - 01.11.2012 года) исходя из следующего расчета:

- по счету №СМС0003161 от 30.07.2012г. на сумму 24 278,80 руб., за период с 20.08.2012 года по 21.11.2012 года (93 дня) составляет: (24278,80*3%:100)*93 дня = 67737,85 руб.

- по счету №СМС0003168 от 31.07.2012 года на сумму 25098,00 руб., за период с 21.08.2012 года по 21.11.2012 года (92 дня) составляет: (25098,00*3%:100)*92 = 69270,48 руб.

- по счету №СМС0003233 от 09.08.2012 года на сумму 6761,15 руб., за период с 30.08.2012 года по 31.10.2012 года (62 дня) составляет: (6761,15*3%:100) *62 = 12575,74 руб.

Поскольку, сумма неустойки, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки подлежит судом снижению до 49 376 рублей 80 копеек и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то, что ответчиком в суде было заявлено требование об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки, поскольку стороной ответчика суду не было представлено каких-либо исключительных документальных подтверждений тяжелого материального положения юридического лица и невозможности ее выплаты потребителю или каких-либо иных убедительных оснований для ее уменьшения.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Всоответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец Черных А.В. оценивает причинённый ему моральный вред в размере 50 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичную уплату ответчиком страхового возмещения, характер причинённых истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Кроме того, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 876 рублей 80 копеек (49376,80 - сумма страхового возмещения + 49 376, 80 - неустойка + 5000 руб. - компенсации морального вреда) x 50 %.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца) судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ взысканию с ОАО «Государственная компания «Югория» в пользу Черных А.В. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку данный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию 3 362 рубля 61 копейка (3 162руб. 61 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных А.В. к ОАО «Государственная компания «Югория» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная компания «Югория» в пользу Черных А.В. сумму страхового возмещения в размере 49 376 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение прав потребителей в размере 49 376 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ОАО «Государственная компания «Югория» в пользу Черных А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 876 рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Государственная компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 362 рубля 61 копейка.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий И.В.Лапицкая