Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2016 ~ М-2135/2016 от 25.05.2016

№ 2- 2480/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 08 » июля 2016 года                 г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием истца Даутова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова И.А. к Терентьева Д.В. Мурадову Э.М. об освобождении имущества в виде транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Даутов И.А. обратился в суд с иском к Терентьеву Д.В., Мурадову Э.М. об освобождении имущества от ареста в виде транспортного средства <данные изъяты>

    В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> между ним и Терентьевым Д.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ему продавцом Терентьевым Д.В. был продан автомобиль <данные изъяты> с того времени это транспортное средство находится в пользовании у него, он является его владельцем. <данные изъяты> на спорный автомобиль в обеспечение исполнения обязательств Терентьева Д.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Тарасовой В.В. был наложен арест. Поскольку арест наложен на принадлежащее ему на праве собственности имущество, просил это имущество в виде автомобиля от ареста освободить.

    В судебном заседании Даутов И.А. изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы поддержал. Дополнительно суду пояснил о том, что договор купли-продажи ТС был заключен <данные изъяты>, он приобрел поврежденный в ДТП автомобиль, ему требовался восстановительный ремонт. После осуществления ремонта в декабре 2015 года он был намерен произвести в органах ГИБДД перерегистрацию ТС, но это осуществить возможным не представилось в связи с объявлением <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из росреестра спорного автомобиля. Просил заявленные им требования удовлетворить.     

    Ответчики Терентьев Д.В., Мурадов Э.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд дважды не явились.

    Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Тарасова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав объяснения истца и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Даутова И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Даутов И.А. приобрел у Терентьева Д.В. в собственность транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с актом и распиской <данные изъяты> состоялась передача этого автомобиля и денежных средств за проданное имущество.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.11.2015 в обеспечение заявленного Мурадовым Э.М. иска на принадлежащее Терентьеву Д.В. имущество на сумму <данные изъяты> был наложен арест.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Тарасовой В.В. <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты> был наложен арест в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению ТС из росреестра.

Из карточки учета транспортных средств собственником спорного автомобиля на 02.06.2016 в органах ГИБДД значится Терентьев Д.В..

Об этом же усматривается и из паспорта транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, при принятии к производству искового заявления судом 26.05.2016 было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, на стороны была возложена обязанность представить суду доказательства в обоснование своих доводов, дополнительно на ответчиков - письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчики в судебное заседание дважды не явились, доказательства в подтверждение своих доводов суду не представили, свое мнение по заявленному Даутовым И.А. иску не выразили, доводы последнего не опровергли.

Поэтому суд приходит к убеждению в том, что <данные изъяты> истец приобрел у продавца Терентьева Д.В. в собственность спорное транспортное средство. А наложенный судебным приставом-исполнителем арест нарушает и ограничивает право истца, как собственника.

Поэтому заявленный Даутовым И.А. иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-19, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даутова И.А. к Терентьева Д.В. Мурадову Э.М. об освобождении имущества в виде транспортного средства от ареста удовлетворить.

    Снять арест, наложенный постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Тарасовой В.В. от <данные изъяты> в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из росреестра на автомобиль <данные изъяты>

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2016