Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2020 ~ М-1417/2020 от 16.04.2020

УИД 54RS0007-01-2020-001750-79

Дело № 2-2454/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года                                             город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                            Мороза И.М.,

при секретаре                                                     Геер Т.В.,

при участии помощника судьи                           Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Дмитрия Сергеевича к Медведеву Анатолию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 095 553 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 958 рублей 60 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства на сумму в размере 1 095 553 рубля, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 711 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с /дата/ по /дата/ истцом ошибочно были перечислены денежные средства через приложение «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ответчика в размере 1 095 553 рубля. Какие-либо гражданские правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В адрес ответчика дважды направлялись претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако, они не были получены ответчиком. Поскольку ответчик ошибочно перечисленную денежную сумму истцу не возвратил, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

         Истец Карпенко Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным, направил в суд своего представителя по доверенности Малик А.С., которая в судебном заседании поддержала доводы и требования иска с учетом уточнений, пояснив, что денежные средства истцом были перечислены ответчику ошибочно, на самом деле истец хотел перечислить денежные средства лицо 1 в рамках оплаты услуг по договору на разработку сайта №, относительно доводов стороны ответчика по поводу перечисления денежных средств по договору подряда от /дата/, указала, что по данному договору обязательства по оплате исполнены ООО «Б2Б Технологии и менеджмент» путем внесения денежных средств через кассу ООО «Строймонтаж».

         Ответчик Медведев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным, направил в суд своего представителя по доверенности Амбурцева М.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.96-97), пояснив, что по согласованию руководителей юридических лиц денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору подряда от /дата/, в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы имеется спор по указанному договору, в связи с чем, полагал, что имеет место двойное взыскание денежных средств, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблением со стороны истца своим правом.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля лицо 2, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом на банковскую карту ответчика была перечислена денежная сумма в размере 1 095 553 рубля в следующем порядке: 296 053 рубля – /дата/, 89 400 рублей – /дата/, 100 000 рублей – /дата/, 150 500 рублей – /дата/, 410 500 рублей – /дата/, 29 100 рублей – /дата/ и 20 000 рублей – /дата/, что подтверждается информацией из ПАО «Сбербанк России» (л.д.22-23), а также чеками по операции «Сбербанк Онлайн» (л.д.64-67).

    Как следует из текста искового заявления, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, в связи с чем истцом в адрес ответчика дважды была направлена претензия с требованием возврата денежных средств (л.д.11-13), однако, возврата денежных средств не последовало.

    Истец указывает в обоснование своих требований как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства между ООО «Строймонтаж» и ООО «Б2Б Технологии и маркетинг» /дата/ был заключен договор № на строительно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.100-106).

Стоимость работ по указанному договору была определена в размере 1 100 000 рублей.

Также /дата/ между ООО «Строймонтаж» и ООО «Б2Б Технологии и маркетинг» был заключен договор поставки товара №М13-12/19, согласно условиям которого строительно-отделочные материалы на объект, расположенный по адресу: <адрес>, должны были поставляться исполнителем ООО «Строймонтаж», а заказчик ООО «Б2Б Технологии и маркетинг» обязался эти материалы оплатить (л.д.107-108).

Как следует из пояснений стороны ответчика, фактически денежные средства истец переводил ООО «Строймонтаж» для выполнения обязательств по указанному договору подряда, поскольку руководители ООО «Строймонтаж» и ООО «Б2Б Технологии и маркетинг» договорились о том, что часть денежных средств будут переведены с карты сотрудника ООО «Б2Б Технологии и маркетинг» Карпенко Д.С. на карту, реквизиты которой предоставит генеральный директор ООО «Строймонтаж», в связи с чем указанная истцом денежная сумма была переведена на банковскую карту ответчика.

ООО «Б2Б Технологии и маркетинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Строймонтаж» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 655 рублей 88 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 613 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (л.д.115-117).

Также ООО «Б2Б Технологии и маркетинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Строймонтаж» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 326 рублей 62 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 526 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходов на оплату заключения специалиста в размере 9 990 рублей (л.д.118-122).

Указанные дела были объединены в одно производство (л.д.114).

Согласно представленных в материалы дела письменных пояснений стороны истца (л.д.123-124), истцом не оспаривался факт того, что он является сотрудником ООО «Б2Б Технологии и маркетинг».

Денежные средства в размере 1 793 187 рублей передавались Карпенко Д.С. под отчет на основании заявления от /дата/ (л.д.126) для оплаты работ по договору подряда №М13-12/19 от /дата/, что подтверждается расходным кассовым ордером от /дата/ (л.д.125).

Денежные средства в рамках исполнения договора подряда от /дата/ передавались истцом в кассу ООО «Строймонтаж», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.129, 131, 133,135,137,139,141, 142, 143).

Как следует из письменных пояснений стороны истца денежные средства были ошибочно перечислены ответчику в рамках исполнения договора, заключенного между истцом и лицо 1 (л.д.144-150).

Из пояснений допрошенного судом свидетеля лицо 2, являющегося руководителем ООО «Строймонтаж» (л.д.98) следует, что в декабре 2019 между ООО «Строймонтаж» и ООО «Б2Б Технологии и менеджмент» был заключен договор по производство строительно-отделочных работ и поставку материала на объект, расположенный в г. Москве, денежные средства в рамках исполнения указанного договора переводились так, как было удобно именно директору ООО «Б2Б Технологии и менеджмент» и такой способ оплаты был избран именно со стороны директора ООО «Б2Б Технологии и менеджмент», причина такового способа оплаты не объяснялась, между юридическими лицами оплаты не проводилась, со стороны ООО «Строймонтаж» были представлены реквизиты банковской карты ответчика, являющегося знакомого лицо 2, ответчик снимал поступившие денежные средства и передавал их лицо 2

Таким образом, учитывая пояснения свидетеля лицо 2, который дал суду подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, принимая во внимание тот факт, что стороной истца не оспаривается, что истец является сотрудником ООО «Б2Б Технологии и менеджмент», а также принимая во внимание наличие спора по договорам от /дата/ в производстве Арбитражного суда г. Москвы, суд приходит к выводу, что исковые требования является необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также при разрешении данного спора суд находит обоснованными доводы возражений стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку судом установлено и не оспаривается истцом, что ООО «Б2Б Технологии и маркетинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Строймонтаж» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 655 рублей 88 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 613 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (л.д.115-117), а также с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 326 рублей 62 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 526 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходов на оплату заключения специалиста в размере 9 990 рублей (л.д.118-122), которые объединены в одно производство и в настоящее время рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы, принимая также во внимание не оспариваемый истцом и установленный судом факт, что истец является сотрудником ООО «Б2Б Технологии и маркетинг», а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства производства оплаты по договорам от /дата/.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Карпенко Дмитрия Сергеевича к Медведеву Анатолию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

         Председательствующий по делу - /подпись/