Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-786/2015 от 19.10.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., расположенного по адресу: <адрес>17, рассмотрев дело об административном правонарушении №5-786/2015 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Денисово, <адрес>, работающего в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> водителем о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 часов на 23 км дороги Тюмень-Червишево-<адрес>, ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.6, 13.9 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 2.4 при выезде с второстепенной дороги на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, поворот осуществлял таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху а/м Мерседес. В результате чего произошел съезд в кювет а/м Мерседес г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ФИО3 и ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

    Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и легкого вреда здоровью потерпевшей.

ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 он, управлял а/м КАМАЗ г/н №, подъехал к выезду на главную дорогу, остановился, убедился в безопасности своего маневра, до а/м Мерседес, двигающегося по главной дороге было около 200 метров выехал на нее продолжил движение по ней, включил указатель левого поворота. Джип ехал позади а/м КАМАЗ по мосту примерно метров 100, стал поворачивать налево, на птицефабрику «Пышминская». В зеркало заднего вида он увидел, что Джип на большой скорости стал объезжать КАМАЗ. Он резко повернул вправо во избежание столкновения, помехи для движения ни кому не создавал. Водитель Джипа не справился с управлением, так как ехал на очень высокой скорости и съехал в кювет.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель действовал в соответствии с ПДД, в то время как второй участник двигался с превышением скорости в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он, управляя а/м Мерседес г/н №, двигался по главной дороге между селом Головино и Онохино, Червишевского тракта. На переднем пассажирском сиденье находилась его жена. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, он обратил внимание, что а/м КАМАЗ, не убедившись в безопасности маневра и проезда перекрестка, без остановки не уступил ему, дорогу, выехав с второстепенной дороги на главную и, не останавливаясь, без подачи соответствующих сигналов поворота, продолжил движение в попутном направлении. Осознавая возможность столкновения с а/м КАМАЗ, учитывая скорость транспортного средства, он предпринял экстренное торможение, с целью предотвращения лобового столкновения и наезда на а/м КАМАЗ, однако, понимая, что экстренное торможение не позволяет полностью остановить машину, он принял решение его объехать по свободной встречной полосе, чтобы не допустить лобового столкновения. При объезде грузового автомобиля обратил внимание на то, что водитель а/м КАМАЗ опять стал осуществлять резкий маневр поворот налево и срезая угол поворота, препятствовал объезду его, создавая вторично аварийную ситуацию, что привело к ДТП. При ДТП он и его жена получили телесные повреждения. Виновны в ДТП считает второго участника ДТП.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО10в. полностью подтверждается материалами дела, он обязан был при выезде с второстепенной дороги, уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, однако этого не сделал, создал аварийную ситуацию, приведшую к съезду а/м Мерседес в кювет.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, она с мужем ехали на а/м Мерседес г/н №, по автодороге между селом Головино и Онохино, Червишевского тракта. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, а/м КАМАЗ, не убедившись в безопасности маневра и проезда перекрестка, без остановки не уступил им дорогу, выехав со второстепенной дороги на главную и, не останавливаясь, без подачи соответствующих сигналов поворота, продолжил движение в попутном направлении. Ее супруг предпринял все меры с целью предотвращения ДТП и лобового столкновения с а/м КАМАЗ, однако водитель а/м КАМАЗ продолжил движение в результате чего они съехали с дороги и попали в ДТП.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 часов на 23 км дороги Тюмень - Червишево - <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.6, 13.9 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 2.4 при выезде с второстепенной дороги на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, поворот осуществлял таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху а/м Мерседес. В результате чего произошел съезд в кювет а/м Мерседес г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ФИО3 и ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью;

- рапортом старшего дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-09 час. из ОКБ № поступила информация о получении телесных повреждений ФИО4, ФИО3, при проверке было установлено, что по адресу автомобильная дорога Богандинская-Червишево-Чаплык 23 км, произошел съезд в кювет;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено направление движения автомобилей, место съезда в кювет а/м Мерседес г/н №;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у автомобиля КАМАЗ г/н № повреждения отсутствуют; у а/м Мерседес г/н №: передний бампер, переднее крыло, левая передняя блок –фара, решетка радиатора, радиатор, боковые подушки безопасности, задний бампер;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 он, управляя а/м КАМАЗ г/н №, с двумя пассажирами, подъехал к знаку «Уступи дорогу», остановился, включив правый «поворотник». По главной дороге, с левой стороны в 350 метрах, ехал Джип. Он успел перестроиться на главную дорогу справа, включив поворот. Включил левый «поворотник» Джип ехал позади а/м КАМАЗ по мосту примерно метров 100. Он знал, что перестроился на главную дорогу, стал поворачивать налево, на птицефабрику «Пышминская». В зеркало заднего вида он увидел, что Джип на большой скорости стал объезжать КАМАЗ. Он резко повернул вправо во избежание столкновения. Водитель Джипа не справился с управлением, так как ехал на очень высокой скорости и съехал в кювет. Считает виновным водителя Джипа поскольку, когда он (ФИО1) перестроился на главную дорогу, водитель Джипа должен был сбросить скорость, а он стал совершать обгон, тогда как на перекрестке обгон запрещен;

- письменными объяснениями ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он, управляя а/м Мерседес г/н №, двигался по главной дороге по автодороге между селом Головино и Онохино, Червишевского тракта <адрес> со скоростью 90-100 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находилась его жена. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, он обратил внимание, что а/м КАМАЗ, не убедившись в безопасности маневра и проезда перекрестка, без остановки не уступил ему, дорогу, выехав с второстепенной дороги на главную и, не останавливаясь, без подачи соответствующих сигналов поворота, продолжил движение в попутном направлении. Осознавая возможность столкновения с а/м КАМАЗ, учитывая скорость транспортного средства, он предпринял экстренное торможение, с целью предотвращения лобового столкновения и наезда на а/м КАМАЗ, однако, понимая, что экстренное торможение не позволяет полностью остановить машину, он принял решение его объехать по свободной встречной полосе с заблаговременной подачей сигнала левого указателя поворота, чтобы не допустить лобового столкновения. При объезде грузового автомобиля обратил внимание на то, что водитель а/м КАМАЗ опять стал осуществлять резкий маневр поворот налево, не подав своевременно сигнал левого указателя поворота и срезая угол поворота, препятствовал объезду его, создавая вторично аварийную ситуацию, что привело к ДТП. При ДТП он и его жена получили телесные повреждения. С протоколом осмотра места происшествия он не согласен, в результате чего приложи свою схему ДТП. Виновным в ДТП считает второго участника ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения со слов ФИО3

- письменными объяснениями ФИО4, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ее муж, управлял а/м Мерседес г/н №, двигался по главной дороге по автодороге между селом Головино и Онохино, Червишевского тракта <адрес> со скоростью 90-100 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находилась она. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, она обратил внимание, что а/м КАМАЗ, не убедившись в безопасности маневра и проезда перекрестка, без остановки не уступил им, дорогу, выехав со второстепенной дороги на главную и, не останавливаясь, без подачи соответствующих сигналов поворота, продолжил движение в попутном направлении. Ее супруг предпринял все меры с целью предотвращения ДТП и лобового столкновения с а/м КАМАЗ, однако водитель а/м КАМАЗ продолжал нарушать ПДД, способствуя тому, что они съехали с дороги и попали в ДТП. С материалами дела она не согласна. Все документы были составлены в их отсутствие. Водитель а/м Камаз после ДТП изменил место положения транспортного средства. При ДТП она и ее муж получили телесные повреждения. Виновным в ДТП считает второго участника ДТП, поскольку тот, не уступив им преимущественное право проезда перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра, нарушил правила проезда перекрестка неравнозначных дорог;

- письменными объяснениями ФИО8, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в а/м КАМАЗ. Они двигались с цеха № на птицефабрику, на переднем сиденье справа от водителя находился грузчик. Доехав до перекрестка, водитель приостановил машину, посмотрел налево и повернул направо, затем тронулся и выехал на главную дорогу, включив сигнал поворота налево, затем он резко повернул вправо, так как они увидели автомобиль а/м Джип Мерседес, «вылетевший» с левой стороны а/м КАМАЗ. Водитель а/м КАМАЗ съехал на обочину и остановил машину;

- письменными объяснениями ФИО9 от 11.06.29015 г., аналогичные объяснениям ФИО8 данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в а/м КАМАЗ. Они двигались с цеха № на птицефабрику, на переднем сиденье справа от водителя находился грузчик. Доехав до перекрестка, водитель приостановил машину, посмотрел налево и повернул направо, затем тронулся и выехал на главную дорогу, включив сигнал поворота налево, затем он резко повернул вправо, так как они увидели автомобиль а/м Джип Мерседес, «вылетевший» с левой стороны а/м КАМАЗ. Водитель а/м КАМАЗ съехал на обочину и остановил машину;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перелом тела 1-го поясничного позвонка, подкожная гематома затылочной области – ФИО4 возникли при ударе о части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перелом 1-го поясничного позвонка у ФИО3 возник при ударе о части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель а/м КАМАЗ г/н № с момента выезда от правого, по ходу движения легкового автомобиля Мерседес г/н №, края проезжей части автодороги «Тюмень-Червишево-Чаплык» <адрес> создал помеху (опасность) для движения водителя легкового автомобиля, который в сложившейся ситуации имел преимущественное право на движение;

- справкой о ДТП;

- фотоснимками с места ДТП;

- записью с видеорегистратора.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. вина ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 8.1, 8.6, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 ПДД РФ, в результате которого был причинен ФИО3, ФИО4 средней тяжести вред здоровью, нашла свое подтверждении в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными письменными доказательствами.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих ответственность судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

ФИО1 совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшим. Однако суд учитывает, тот факт, что ранее ФИО1 за правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался, в связи, с чем считает возможным не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 12.24, 29.5 ч. 2, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Ломакина